Folkmord på muslimer (IS)

Jag "råkade" komma åt det här: http://www.globalresearch.ca/muslims...rnment/5516565

Och det står såhär: In cases where the religious affiliation of terrorism casualties could be determined, Muslims suffered between 82 and 97% of terrorism-related fatalities over the past five years.

Och bland annat såhär:
The UN reported last year that Muslims are the largest victims of ISIS in Iraq.

Varför kallar man inte detta folkmord på muslimer? Terrororganisationer så som IS offer är 82-97% muslimer. Jag tycker det här kan klassas som folkmord, men varför gör inte övriga det? Det känns nästan som att IS agenda är att utplåna muslimer med tanke på att de nästan bara kommer åt muslimer... IS terroriserade liksom muslimer i Saudiarabien (muslimernas heligaste land) på ramadan (muslimernas heligaste månad)....

Är det inte bevis nog att IS hatar muslimer? Går detta inte att klassa som folkmord på muslimer? Varför och varför inte?

Därför att merparten av offren i IS ögon inte alls är muslimer. Merparten av de muslimer som mördas är alltså shiiter. IS är sunni och erkänner överhuvudtaget inte shiiter som muslimer.

Att ISIS:s flesta offer är andra muslimer är ingen nyhet, inte för mig och det borde inte vara det för någon. Det är bara det att de offren skördas långt från oss i kaotiska länder där vi för länge tröttnat på att höra om dagliga självmordsbombningar och andra attacker. Förmodligen är de ännu sugnare på att döda kristna, judar och andra ickemuslimer men nu är det ju shiamuslimer som det finns mest av i deras närhet och de är tillräckligt avvikande i tron för att salafistiska ISIS ska vilja ha ihjäl dem.

Ska det kallas folkmord? Tja, USA:s utrikesminister är i alla fall en av dem som anser det: https://www.theguardian.com/world/20...ide-syria-iraq
"The US secretary of state said extremist group is responsible for acts of genocide against Christians, Yazidis and Shia Muslims amid mounting global pressure"

Vad är din invändning ärthjärna? Stämmer inte det TS skrev så kan du ju ta fram andra siffror.

Vad är din invändning? Jag kommenterade inte huruvida det stämmer eller inte, så lägg ner.

OnT: Topic är, varför man inte kallar det folkmord på muslimer? Tja, muslimer är ju en hyfsat bred definition, jämfört med yazidier (etnisk grupp). Sedan vet vi ju att IS avskyr alla som inte tänker som de gör. Att det mest dött muslimer beror helt enkelt på att IS primärt verkar i länder med stor mängd muslimer. Därför drabbas de i störst antal. Och slutligen så har vi ju den lilla komplikationen att IS själva är muslimer.

Nu ögnade jag förvisso bara lite snabbt och missade kanske något, men de verkade dra hårda växlar på att attackerna i första hand sker i muslimska länder. Men det är ju inte som att attackerna i regel är helt blint utförda, utan har specifika mål. Det är t.ex. ingen hemlighet att det pågår ett systematiskt folkmord på kristna i Mellanöstern. Med den nuvarande takten kommer de kristna grupperna vara raderade inom kort. Redan innan ISIS begick den mest omfattande Al Qaida-attacken mot en specifik grupp lokala troende (minns inte benämningen på dem) där tusentals dödades. På andra håll (i icke-västerländska länder, som är eller inte är "muslimska länder") har attackerna också riktats mot icke-muslimer, som attackerna mot kristna i Filippinerna, attackerna mot Bali-bor (och turister) i Indonesien, attackerna mot buddhister i södra delen av Thailand, attackerna mot hinduer i Indien o.s.v.

Det sagt, så dödar givetvis den muslimska terrorismen många muslimer. I Irak har ju många tidigare attacker riktats mot t.ex. de som har samarbetar med den USA-stödda regeringen (t.ex. folk som står och köar för att få utbildas till poliser) och en majoritet av dessa har säkert varit muslimer. IS tenderar väl slakta alla som inte är mer eller mindre IS?

Det vore intressant att få åtminstone lite mer kvalificerade gissningar på hur terrorn slår. När jag för ett antal år sedan följde lite mer de extremt omfattande islamistiska attackerna i t.ex. Pakistan, så föreföll många attacker mot moskébesökare m.fl. rikta sig mot shiamuslimer (även en omfattande attack i Irak runt samma tid som har fastnat i minnet var också riktat mot shiamuslimer). Samt ser vi på de extrema massmördargrupperna inom islam, så är de jag kommer på utantill utan tvekan sunnimuslimska. Förutom att det vore intressant att få veta lite mer specifika siffror för hur många som verkligen är muslimer av offren i de muslimska länderna, så vore det även intressant att få veta hur stor andel som är sunnimuslimer, istället för shia, sufi o.s.v.

Muslimer förökar sig i rasande takt det leder till konflikter som börjar med bete för getterna och vatten och hela vägen upp till vem som ska var den store ledaren som tolkar Allah.

Visst det dör ett stort antal, men den höga nativiteten kompenserar mer än väl för de som dör i religiösa konflikter och sjukdomar. Med betydligt lägre befolkningstillväxt skulle även dödandet minska eller försvinna helt.

Med folkmord menas att ett folk utsätts för mord av ett annat folk som vill utrota dem. Men muslimer dödar varandra.

För att de hade dödat var de än var, om de fått.

isis identifierades aldrig som avart i den muslimska världens värdeplattform, enbart som goda tolkare och försvarare för islam.

när sedan islamisk värdebas visar sig inte komparera med den demokratiskt sekulära eller ibland kristna, eftersom islam ser kristna värderingar som orena bl.a - så upsptod det en kris bland muslimer, hur skulle de börja betrakta sina liv på demokratisk sekulär mark, islmistiskt eller sekularistiskt, de valde ju länge relgioneen som prio 1

det är i det dåliga olyckliga valet, prioriterandet som både korkade eller oskärpta ateister eller amatörpolitiker mer eller mindre ju gav öppet mål åt isis , som tog för sig helt kamouflerade bland fundamentalistiska muslimer som också är idealister och drömmer om religion som prio 1.

tillhörighets.retoriken , i det.. blev koranismen som mest lukrativt både hyllad, rosad och belönad och premierqd på alla möjliga sätt, men enormt diskriminerande, det har sitt pris att försöka renovera hela demokratins grund, eftersom det blir teokrati och det är det ISIA står för, den slutgiltiga totala teokratiska modellen, gudsstat.

jag tror att alltför många "moderata" muslimer omedvetet.. understädde det, kanske ofrivilligt, men inte utan vittring för mer makt.. för människor är trots allt flockdjur. (religiöst fanatiska udnerstödjer ofta men inte alltid, flockmentalitet) det går tyvärr inte att diskutera bort.

lönlöst, var och en får forska i dessa gåtor, hur en så pervers sekt UR koranism, när koranen "är sannningen" , ges tolkningsföreträde och när koranismen börjar berusa.. för att ta Marx maxim.

koranism söver ner , när koranism piskas upp att BEHÖVA SES som allmängiltigt, det var således allvarliga misstag. om intolerans, att inte vilja inse andras livssyn, utan se sin egen livssyn som alltid ultimat sann. det är också en politikersjuka, som tillåtit islamism att bli normaliserat.

många islamistiska megafoner, är dessutom fixerade vid fel saker, det säljer.. men det har sitt skyhöga pris också.

vanlig islam med rätten att tro, är något helt annat, men maktanspråken är perversa.



fråga annars herr milton och nu den döde steinbeck vad det kostar i liv, att bejaka koranism, islamism och extremism av alla de valörer eller fråga kriminologer av världsklass vad det kostar att avfärda demokratiska värden. islamism syftar på alltid sadomasochism med acceptans för vardagsvåld.

men många vardagsmuslimer, och vardagskristna fjantarY´/idealister som aldrig växer upp, är blasé för vardagsvåld, de skrattar och njuter och rycker på axlarna, de är redan perverst försjunkna i kvicksilvret.

vad som säger emot, ska dödas.. eller övertalas eller bearbetas = islamism