Näthat, var går egentligen gränsen?

Han har ju rätt. Det är fint att du tycker att det är lika illa oavsett vilken "sida" det är som hatar, men det tycker inte samhället. Samhället tycker det är helt okej med vänsterhat, så kallat fint hat, medan det inte alls är okej med högerhat. Näthat används endast som begrepp för att tysta debatten.

Det är ett skitbegrepp av den enkla anledningen att det är så otroligt löst definierat och klumpar ihop en massa beteenden som egentligen inte har så mycket gemensamt och i vart fall bör särskiljas åt mycket tydligare.

Jag utgår från ett liberalt yttrandefrihetsbegrepp och är inne ungefär på Grillos linje, men vill precisera det ytterligare. I ökande allvarlighetsgrad:

1) Uttryckande av åsikter som kan vara upprörande för andra men som framförs på ett sätt som inte är ägnat att medvetet kränka och såra.

- "Jag anser att homosexualitet är onaturligt, därför att..."
- "Den arabiska kulturen har ett antal otrevliga drag, nämligen: ..."
- "Kalle har uppfört sig väldigt otrevligt här därför att..."

2) Uttryckande av åsikter enligt 1 som "kryddas" med medvetet kränkande formuleringar - dock inte riktade mot specifik person

- "Homosexualitet är onaturligt och jag skulle önska att äckliga bögjävlar gav fan i att visa upp sina perversioner på stan..."
- "Araberna har en underlägsen kultur och det vet dessa motbjudande, svartmuskiga små kamelknullare innerst inne..."

3) Medvetet kränkande formuleringar mot/till en utpekad person

- "Du Anna är en sån jävla äcklig liten feministhora - det vore rätt åt dig om du blev våldtagen av ett gäng araber"
- "En rasistjävel som du står på samma nivå som kackerlackor och pedofiler i min bok ditt lågpannade as"


4) Formuleringar i syfte att skrämma upp en utpekad person

- "Man vet aldrig vad som kan hända med en äcklig liten jude som dig. Någon kan bli arg på allvar. Det bör du tänka på innan du skriver fler debattinlägg i tidningar"

5) Uppvigling mot grupp eller utpekad person

- "Vi borde alla gå ut på gatorna nu och börja sparka ner varenda jävla blatte vi ser. Alla ni som är riktiga svenskar - gå ut nu och gör det!
- "Alla radikalt sinnade svenskar: Nästa gång ni ser Jimmy Åkesson nånstans så attackera honom omedelbart. Spotta på honom. Misshandla honom. Lär honom att inga rasister ska få gå fritt på våra gator"

6) Hot mot utpekad person eller tydligt avgränsad grupp

- "Du din jävla hora ska passa dig noga. Vi kommer att gruppvåldta dig och kanske kommer vi också att döda dig efteråt om du uttalar dig en enda gång mer i media om det här"
- "Jag vet var ni bor jävla fucking elevrådsmedelmmar. Inte en gång till att ni snackar skit om svenskar och SD, då kommer ni att bli misshandlade med ett baseballträ horungar!"


Handlingar under kategori 5 och 6 är givetvis kriminaliserade enligt svensk lag och det spelar ingen roll om hoten är allvarligt menade eller ej, särskilt inte om den/de som hotas eller som uppvigling sker mot inte rimligen kan avgöra att hoten inte kan sättas i verket. Vad inte alla begriper är att detta inte är en inskränkning av yttrandefriheten, utan ett FÖRSVAR för den. Handlingar under punkt 6 sker nämligen i syfte att inskränka andras yttrandefrihet genom att hota och skrämmas. Punkt 5. är inte lika uppenbar kanske, men här handlar det om att vår rätt att inte kränkas fysiskt och få vår rörelsefrihet inskränkt är de mest grundläggande rättigheterna. Man kan därför inte åberopa yttrandefriheten för att t ex sätta upp anslag där det står att om X sticker näsan utanför dörren så ska han omedelbart angripas och få stryk.

Kategori 4) är svårbedömd för en liberal. Inte moraliskt - för det är ett förkastligt beteende och helt riktigt att klassa som "näthat" ur den aspekten. Jag har aldrig tillåtit det när jag har modererat forum och skulle inte ha gjort det om jag varit Flashbacks ägare - därför att det just är ägnat att skrämma andra till tystnad och därmed inskränka DERAS yttrandefrihet. Även om det sker på ett subtilt vis. Kan man inte leda i bevis att det verkligen är ett riktigt hot är jag dock tveksam till att det ska vara förbjudet i lag.

Kategori 3) är också moraliskt förkastligt, men det är klart att man kan fråga sig hur stor behärskning man kan kräva när någon själv går till liknande personangrepp. Eller anklagar dig grundlöst för saker du inte gjort eller sagt och använder fulknep för att få dig att framstå som moraliskt klandervärd.

Som yttrandefrihetsliberal anser jag att det inte bör vara olagligt att uttrycka sig kränkande mot andra. Däremot bör förtalslagstiftningen vara kvar som skydd mot smutskastning med helt felaktiga uppgifter i syfte att svärta ner någon. Det bör dock vara en civilrättslig reglering - dvs att den drabbade själv väcker talan och att man blir ådömd skadestånd, däremot inte fängelse.

Kategori 2) och 1) anser jag i konsekvens av ovanstående förstås inte heller som något som samhället ska ingripa mot. Således är jag motståndare till HMF-lagen. Vilket inte hindrar att jag anser det moraliskt förkastligt att bete sig som under 2). En civiliserad debattör gör inte det, även om det kliar i fingrarna. Jag har inte alltid själv förmått leva upp till den principen.

Att prata om exempelvis 1) och 6) i samma andetag och klumpa ihop till "näthat" är givetvis en grotesk överförenkling och borde inte förekomma i debatten.

Precis. Jag misstänker att de som skriver så i den här tråden (tyvärr har den urartat till en upprepning av det mantrat efter en bra inledning) är samma personer som inte klarar av att skilja på 1 och 6 och inte heller klarar av att argumentera sakligt för sin position utan ständigt kommer med påhopp utan att själva inse att de är det...

Kan du leda ditt påstående i bevis? Hela anledningen till att termen "gott hat" har etablerats är ju just en granskning i statsägd media, Uppdrag granskning.

Det är lite som när folk skriver "media mörkar det här" och sedan länkar till artiklar i "MSM" där de läst om just det som de anser mörkas.

Nej, det är ett uttryck. Det ska vara ok att användas.

"Du är en judefitta" är förstås väldigt vulgärt och oartigt att säga till någon men bör knappast vara olagligt. Däremot skulle jag nog kunna betrakta det som "näthat". "Alla judefittor ska dö" är däremot knappast okej.

Jag tycker att man måste skilja på otrevligheter någon skriver riktat mot vissa typer av kända personer och på det som skrivs om andra.

Den som är till exempel politiker måste tåla hårda ord om politiken och hur hen sköter sitt uppdrag.

En såpakändis ska inte behöva bli nästan mordhotad och få höra att hon är en hora.

Man ska inte använda andra argument än de man kan stå för i tex en tevesänd debatt

Gränsen går vid att man uttrycker åsikter som en med tillgång till en egen krönika i Aftonbladet eller Expressen ogillar.

Sedan finns det en hel del åsikter som är långt över gränsen, men det är OT.

Vad som utgör näthat varierar ju kraftigt beroende på vem man frågar.

Vad gäller kriminalisering så är jag kraftigt emot det. Ofredande, hets mot folkgrupp, olaga hot, förolämpning, förtal och olaga förföljelse är redan olagligt så vad exakt är det som ska kriminaliseras? Allt utanför det blir ju godtyckligt och subjektivt.

Instämmer, det som borde göras är att styrka dessa händelser som i dag sopas under mattan hela tiden. Halva SD ledningen hade ju suttit i häktet om det hade tillstyrkts

Sådana påhitt är från troll som vill förstöra debatten.

Regering och Riksdag och alla andra som är "Samhället" har en nykter syn på näthat. Det finns inget vänster eller högerhat på nätet. Det finns näthat som i sina uppstyckade olika delar kan vara olagligt. Flera av dem som näthatar kan vara åt höger eller vänster eller någonstans däremellan eller är inte alls intresserade av politik. Näthat kan alltså aldrig bestämmas vid någon politisk färg. Att jag upplever det som att det är mest från höger och då extremhögern som det näthatas mest ifrån gör ingen skillnad. Näthat i sig är inte bunden vid någon färg.

Näthat är inte olagligt då det ordet är ett samlingsord för flera andra ingående delar. Det som är det vanligaste och mest ondskefulla näthat är när man lägger ut personuppgifter för någon och påstår att denna person gjort en massa saker som denne sedan får lida för. Det är direkt olagligt. Det som är problem i detta ligger i lagens förord som säger att den drabbade själv måste driva saken rättsligt och då har man plötsligt stängt ute alla som inte har råd med advokat osv. Det är därför det nästan inte finns någon som fällts för detta brott och detta uteblivande av fällande domar medför att man inbillar sig att det är lagligt, men det är det alltså inte.

För att veta vad som är tillåtet och olagligt kan man tänka så här:

- Om en person får lida för det jag skriver är det olagligt och om det ändå inte skulle vara olagligt
skriver man det inte ändå om man har någon form av empati.

- Om man blir förbannad i en debatt skriver okvädesord till någon så är det oftast inte olagligt.

- Uppmaning till olagliga handlingar är olagligt såsom diskutera och planera ett rån eller hacka en sajt. Hets mot folkgrupp är också olagligt mm. Dessa typer av brott kan forumets ägare ställas till svars för om de inte tar bort sådant. Alla andra brott är det postaren som skall stå till svars. Det är märkligt att lagen inte också säger att forumet måste ta bort olagligt förtal, det hade varit så mycket enklare då. Mycket lidande hade de uthängda sluppit. Dessutom måste var och en ha rätten att bli glömd.

Att beskriva en kriminellt belastad person som kriminellt belastad är kriminellt. Likaså att påstå att någon har en speciell sexuell läggning kan vara olagligt.

Något som inte många känner till är att det kan innebära förtal att posta offentliga dokument offentligt. Att de är offentliga innebär att var och en har rätt att få ut sådana dokument. Men om innehållet kan kränka någon är det inte lagligt att lägga ut ett sådant dokument offentligt.

Gränsen för förtal är egentligen väldigt låg, dvs det behövs inte mycket för att bli dömd om någon har råd till att dra det till domstol. Vad jag förstått är det förändringar på gång som kommer att göra livet lättare för de som kränkts på nätet.