Näthat, var går egentligen gränsen?

Var går gränsen mellan näthat och att ge uttryck för att man inte tycker om något eller någon?

Är det näthat:

-Om jag ger uttryck för att jag inte tycker om människor som inte gör rätt för sig och anammat en vegeterande livstil där andra förväntas betala för deras livsföring?

-Om jag ger uttryck för att jag inte tycker om människor som försöker skaffa sig sociala (och för all del ekonomiska) fördelar genom att exploatera sin avvikande sexuella preferens.

Om jag ger uttryck för att jag inte tycker om människor som är så korkade att de svär sig till någon religion och i sin utövning bryter mot alla vedertagna regler om hur man bör uppföra sig i umgänget mot andra (normala) människor.

Nåväl, i så fall är jag en näthatare och dessutom en stolt sådan. Sug på den du Aschberg

Är inte "näthatare" (eller "troll" som de lyckas ändra innebörden av ordet på) folk som ger sig på individer - snarare än att som du fördömma grupper

Det har inte med vad du ger uttryck för, det har med hur du ger uttryck för det. Det är nämligen skillnad på att ge saklig konstruktiv kritik och mobbing. Du kan exempelvis i allra högsta grad uttrycka kritik mot en person eller grupp där du argumenterar för varför det är dåligt och vilka alternativ du vill föreslå istället. Det är kritik. Du kan också strunta i sakargumentet och kalla personer för jävla äckel som borde gå och lägga sig att dö. Det är mobbing.

Hur är det mobbning att kalla personer jävla äckel? Mobbning är väl när det sker regelbundna trakasserier, eller i alla fall när det sker trakasserier vid flera tillfällen än ett.

Är det inte bara att säga/skriva "jag tycker" före vad du vill ha sagt, så är problemet löst?

Det blir naturligtvis fråga om mobbing när flera personer riktar den typen av angrepp mot en person, oavsett om det sker regelbundet eller vid enstaka tillfällen. Det är ju orimligt att exempelvis en skola skulle låta en klass spotta på och kalla lille Johan för äckelgris utan åtgärd för att det bara skett vid ett tillfälle.

Jag tror inte jag riktigt förstår resonemanget. Menar du att det i allmänhet inte är alldeles självklart att folk tycker exakt det som de säger? Jag tror inte jag spontant ser någon större skillnad på att säga "Du är dum" och "Jag tycker du är dum". Man antar ofta att folk tycker det som de säger.

Att fysiskt spotta på en person är inte samma sak som att skriva saker online.

Problemet är att folk är så jävla lättstötta. Varför folk tar åt sig av vad anonyma personer, som inte känner dig, skriver online är för mig helt oförståeligt. Sen är ju hela "debatten" så snedvriden. Oftast blandas kritik med rena skällsord. Typ att man för fram en poäng men avslutar med att skriva "jävla jubelidiot" eller något dylikt.

I vilket fall tycker jag det är helt åt helvete att Sverige går åt den riktning som vi gör. Tycker vi borde ha riktig yttrandefrihet, men det får man väl dra till USA för att få.

Själva spottandet var mer en exemplifiering snarare än en måttstock för vad som kan anses som mobbing. Och det är möjligt att just du inte har förståelse för att kränkningar och hot från just anonyma personer kan vara skrämmande betyder ju inte att det i övrigt inte är uppskattat. Fotbollshulliganer verkar ju sakna förståelse för att ordningslagar upprätthålls, men det finns tillräckligt med människor som trots allt är för att dessa lagar upprätthålls.

Sen tror jag du kapitalt missuppfattat situationen i USA och deras förhållande till yttrandefrihet. De gör en ännu snävare tolkning av yttrandefriheten än vad Sverige gör. Amerikaner är sannolikt världens mest kränkta folk.

Att skriva "Du är en judefitta", eller att skriva "Jag tycker att du är en judefitta", är skillad pga att det första är ett påstående, och det sista går under yttrandefrihet, ingen kan neka någon att tycka att jag är en judefitta, men påstå att det är fakta att jag är en judefitta är annorlunda. Detta har jag fått förklarat för mig av en moderator här på Fb, i en tråd som behandlade vad man fick skriva och inte skriva, när lagen om hets mot folkgrupp trädde i kraft.

Edit:
Det kan ha varit en Admin som förklarade detta, i en tråd som handlade om hur man skulle uppföra sig när HMF-lagen startade?

Jag kan förstå att det kan vara skrämmande, men jag vill absolut inte att det ska lagstiftas mot "näthat", vilket är den väg vi verkar luta åt.

Förklara gärna på vilket vis USA har en snävare tolkning av yttrandefrihet än vad Sverige har. Här har vi ju t ex Hets mot folkgrupp, du säger alltså att det finns en ännu mer inskränkande lag i USA?

Jag förstår personligen inte nackdelen med att begränsa kränkningar och hot, jag ser ingen direkt allmännytta med det. Jag vill också ifrågasätta relevansen av lagen mot hets mot folkgrupp, men i kontexten av det som kallas näthat ser jag inte nyttan av att acceptera den typen av kränkningar. Rena åsikter går ju fortfarande att förmedla utan att hänge sig åt personliga påhopp och hot. Mobbing är inte tillåtet varken i yrkeslivet eller i skolor, jag kan inte se någon direkt anledning varför det skulle vara tilåtet på nätet.

Amerikanare är i mycket större utsträckning bokstavsreligiösa än exempelvis Sverige. Butiker blir stämda för att de annonserar om extrapris på vattenmeloner (som då sägs associera till slaveriet, varför svarta känner sig kränkta). Inget annat land har så mycket disclaimers och juridiskt dravel i sociala sammanhang som just USA. Ingen delstat har mig veterligen någon lag mot hets mot folkgrupp, men rättsväsendet använder helt enkelt vedergällning via förargelseväckande beteende istället. Vilket du lätt kan åka dit på genom att öppet kritisera bibeln inom det som kallas för bibelbältet, exempelvis i stora delar av New Mexico. Vill du kunna använda näthat hur mycket du vill bör du snarare söka dig till något mer laglöst land, som t ex Honduras.