Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2017-11-09, 09:20
  #13
Moderator
Siegfrids avatar
Nu har den fuskande forskaren Peter Eklöf belönats med ett forskningsbidrag på sammanlagt 3,3 miljoner kronor av Vetenskapsrådet.
Anmärkningsvärt att det delas ut pengar så snart efter att forskningsfusk är konstaterat och artikeln tillbakadragen.

Citat:
Last week, a Swedish government funding agency announced 325 recipients of grants in Natural and Engineering Sciences. We don’t normally write about grant announcements, but we’re flagging this one because one recipient may be familiar to our readers.

It is Peter Eklöv of Uppsala University, a co-author of a now-retracted Science paper about the potential dangers of microplastics to fish.

Eklov will receive 800,000 ($94,784 USD) each year in 2018-2020 and 900,000 ($106,632 USD) in 2021, totalling 3,300,000 ($355,440 USD). The granting agency is the Swedish Research Council, controlled by Sweden’s Ministry of Education and Research.
---
Even when a researcher is found guilty of outright misconduct, it’s rare that he or she is permanently banned from receiving government funding. When the U.S. Office of Research Integrity makes a finding of misconduct, for instance, most funding bans last only a few years.

http://retractionwatch.com/2017/11/0...sh-govt-grant/


Kod:
2017-04311	Eklöv	Peter	Projektbidrag	NT-12	Klimateffekter på top-down predation i akvatiska ekosystem	Ekologi	Uppsala universitet	0	800*000	800*000	800*000	900*000	3*300*000

https://www.vr.se/download/18.685317...g_NT_2017.xlsx (Excel-dokument med alla beviljade bidrag)
Citera
2017-11-09, 09:30
  #14
Medlem
Sigstens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Siegfrid
Nu har den fuskande forskaren Peter Eklöf belönats med ett forskningsbidrag på sammanlagt 3,3 miljoner kronor av Vetenskapsrådet.
Anmärkningsvärt att det delas ut pengar så snart efter att forskningsfusk är konstaterat och artikeln tillbakadragen.



http://retractionwatch.com/2017/11/0...sh-govt-grant/


Kod:
2017-04311	Eklöv	Peter	Projektbidrag	NT-12	Klimateffekter på top-down predation i akvatiska ekosystem	Ekologi	Uppsala universitet	0	800*000	800*000	800*000	900*000	3*300*000

https://www.vr.se/download/18.685317...g_NT_2017.xlsx (Excel-dokument med alla beviljade bidrag)

Va fan?!? Här trodde man att dessa forskares karriärer antagligen är över men så är det helt tvärtom? Hur fan kan man ge 3.3 mille till en fuskare?
Citera
2017-12-07, 12:13
  #15
Medlem
spoilers avatar
"Det var fusk i den forskning som visade att fisklarver i Östersjön får i sig mikroplaster. Det konstaterar Uppsala universitet – samma universitet som tidigare hade friat de anklagade forskarna.

/.../

Hur Uppsala universitet hade kunnat missa detta ansåg expertgruppen vid CEPN som anmärkningsvärt.

Det fanns nästan hur många frågetecken som helst, men Uppsala universitet var väldigt snabba med att fatta beslut och friade forskarna, sade Lena Berke, expertgruppens ordförande, tidigare.

Nu gör Uppsala universitet alltså helt om och fäller forskarna för oredlighet i forskning. Dels på grund av att etiska tillstånd saknades och för att en av de två forskarna fabricerat forskningsresultat."

https://www.metro.se/artikel/fuskand...f%C3%A4llda-xt
Citera
2017-12-07, 14:58
  #16
Medlem
Det blir en illasmakande aborrstuvning som de båda fuskande fiskforskarna måste tugga i sig. För den yngre (OL) torde det vara slutkört som forskare efter denna totalsågning, och en skolkateder blir nog nästa destination. För den äldre (PE), som tycks ha gott anseende, ser det ljusare ut: universitetet håller honom nog under armarna, och han får antingen gå i pension tidigt eller leva som undantagsprofessor under slutet av sin verksamma karriär. Att hitta på forskingsdata är bland det fulaste man kan göra som forskare, och detta kommer aldrig att glömmas eller förlåtas. Svagt av UU att fria dem, starkt av CEPN att ha kurage nog att se till att de fiskande fuskforskarna torskade till slut.
Citera
2017-12-07, 15:45
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Motacilla.alba
Detta är frågan om en personlig vendetta inom den akademiska ankdammen. Anklagelserna är grundlösa men slugt skriva av en inom facket och inte utan paranoida drag.
Citat:
Ursprungligen postat av Mammon
Det Motacilla.alba säger är korrekt. Det är helt andra drivkrafter bakom detta än ett par forskares "rättspatos".

Är detta fortfarande en åsikt folk står fast vid? Jag har ingen insyn i eller kunskap om fallet, men det verkar ju rätt entydigt i och med att de blivit fällda.

Science, ingen skittidning direkt. Inte för att det finns några likheter, men det här är annars en klassiker:

https://en.wikipedia.org/wiki/Schön_scandal
Citera
2017-12-07, 18:10
  #18
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av silver-janne
Det blir en illasmakande aborrstuvning som de båda fuskande fiskforskarna måste tugga i sig. För den yngre (OL) torde det vara slutkört som forskare efter denna totalsågning, och en skolkateder blir nog nästa destination. För den äldre (PE), som tycks ha gott anseende, ser det ljusare ut: universitetet håller honom nog under armarna, och han får antingen gå i pension tidigt eller leva som undantagsprofessor under slutet av sin verksamma karriär. Att hitta på forskingsdata är bland det fulaste man kan göra som forskare, och detta kommer aldrig att glömmas eller förlåtas. Svagt av UU att fria dem, starkt av CEPN att ha kurage nog att se till att de fiskande fuskforskarna torskade till slut.

Är det en långsökt gissning att de stödjer och röstar på Miljöpartiet?

Säldöden 2.0? Som inte var miljöbaserad utan ett virus.
Citera
2018-01-10, 11:58
  #19
Moderator
Siegfrids avatar
Och där drog Vetenskapsrådet in pengarna.
Två års spärrtid också innan han kan söka nya forskningsmedel.
Citat:
Vetenskapsrådet drar nu in det forskningsanslag på 3,3 miljoner kronor som tidigare beviljades den manlige professor vid Uppsala universitet som nyligen fälldes för forskningsfusk. Mannen kommer heller inte att kunna ansöka om nya bidrag från Vetenskapsrådet de närmaste två åren.

Men man lyckades ändå bevilja bidrag, bara för att stoppa utbetalningen. Den gode professorn hade inte skrivit att han var under utredning för fusk.
Citat:
Att Vetenskapsrådet ändå beviljade forskningsanslag till professorn trots att han var under utredning för forskningsfusk, förklarade Anna Hörnlund chefsjurist vid rådet, för DN i december så här:

– Det är omöjligt för oss att veta eftersom det inte behöver uppges i ansökan. Ibland får vi kännedom om det ändå, men det finns ingen automatik i det där.


https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/...orskningsfusk/
Citera
2018-02-28, 15:05
  #20
Medlem
Kundalinis avatar
Ytterligare en studie, nu i Current Biology, under granskning:

https://retractionwatch.com/2018/02/...lastics-paper/
Citera
2018-03-30, 21:54
  #21
Moderator
Siegfrids avatar
Visselblåsarna Josefin Sundin och Fredrik Jutfelt skriver i Science om hela ärendet.
De skriver om en lång process med osäker utgång, där de själva anklagades för att vara obehagliga och oetiska och attackerades av fuskarna för att ha egna intressen i gransknignen.

Citat:
We naïvely thought that the “science police” would ride in, secure evidence, and make a swift declaration of misconduct. Despite a catalog of overwhelming evidence, the outcome was never certain, especially given the initial “not guilty” verdict by the preliminary investigation. That report almost caused us to lose trust in science and change careers altogether. We were attacked by the accused, who said that jealousy motivated our sole intention to discredit their work. We were told that our behavior was distasteful and unethical.

Men också några råd till den som funderar på att anmäla något misstänkt.


Citat:
What lessons can we pass on to others who may find themselves in a similarly unfortunate situation? Gather a team of dedicated collaborators, because you're going to need help and support. Be prepared for a prolonged battle. Collect evidence, but don't contact the accused with questions if you are certain that they fabricated data, because they may then hide their tracks. Identify the appropriate authority where misconduct should be reported; this could be at your own or the accused's institution. If no obvious channels exist, your own institution should be able to provide guidance. Be professional, stick to factual concerns, and ask trusted colleagues to critically assess the evidence and how you have presented your case. Put everything in writing, from correspondence with the university to contacts with any organization or government body that may be of assistance by, for example, providing documents.

http://science.sciencemag.org/conten...6383/1443.full
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback