Hitlers födelsehus i Braunau - riva eller bevara?

Till min genuina häpnad finns ingen tråd på vare sig politik-, kultur- eller historieforumen om det ljusgula trevåningshus i den stillsamma österrikiska landsortsstaden Braunau am Inn, där Adolf Hitler såg dagens ljus klockan halv sju på kvällen den 20 april 1889, och där han tillbringade sina tre första levnadsår.

Byggnadens öde har diskuterats mycket de senaste åren. Igår (den 12 juli) beslöt österrikiska regeringen att konfiskera huset för att förhindra att det förvandlas till ett pilgrimsmål för nynazister (trots att lille Adi enligt lokalhistorikerna sannolikt föddes i ett gårdshus, som är försvunnet sedan länge).

Huset har i mer än hundra år tillhört samma familj. Det har stått tomt sedan 2011, och dess nuvarande ägare, en Gerlinde Pommer, har upprepade gånger avvisat österrikiska statens försök att köpa det. Nu förestår alltså tvångsinlösning, men klart att österrikiska parlamentet måste godkänna en sådan åtgärd.

Regeringen är inte enig om vad som ska göras med byggnaden. Inrikesminister Wolfgang Sobotkas åsikt är att huset ska rivas, vicekansler Reinhold Mitterlehner vill att det ska användas till undervisningsändamål, till exempel bli museum. Sobotka tycker inte att huset är värt en sådan ära.

Rivningsplanerna stöter dock på patrull - det påpekas helt korrekt att nazistpilgrimerna kan fortsätta strömma till platsen även om huset försvinner. (Från BBC-artikeln nedan).


Det finns hur mycket som helst att läsa om huset - och tyskkunniga har än en gång en extra fördel - men de här artiklarna berättar redan det mesta.

Austria to Take Ownership of House Where Hitler Was Born (AP)
http://www.nytimes.com/aponline/2016...ouse.html?_r=0

Wrecking ball or supermarket for Hitler's house (AFP)
https://www.yahoo.com/news/wrecking-...153948700.html

Hitler house: Austria moves to stop Neo-Nazi 'cult site' (BBC)
http://www.bbc.com/news/world-europe-36777163

Har någon av FB:s historienördar besökt ifrågavarande hus? Hurdant intryck fick ni?

Och vad anser ni att borde göras med das Hitler-Haus?

Det är väl upp till ägaren att avgöra vad som ska hända med huset. Men om jag ägde det hade jag sålt det dyrt till staten och sedan inte brytt mig ett skit om vad som hände med huset.

Ja, så länge staten inte tvingar ägaren att sälja det.

Jag anser att det ska stå kvar av historiska skäl.

Jag ser inte riktigt något större historiskt värde i det. Han gjorde knappast något särskilt som 3-åring. De tre första åren lär väl knappast ens ha påverkat vem han blev i särskilt hög utsträckning. Ingenting som hände var avgörande för världshistorien, så jag tycker att man kan riva det.

Edit:
Oj, missade att ägaren till huset inte ville att det skulle rivas. Ja, vad fan. Då ska det ju givetvis inte rivas. Då finns det inget att diskutera. Det ska givetvis vara kvar tills dess att ägaren vill att det ska rivas

Låt mig utveckla konceptet en smula. Låt det vara ett av judar privatägt museum som nynazistiska pilgrimer får betala dyrt för att valfärda till

Mer seriöst då, att riva det känns mest bara fånigt. Låt privatpersonen behålla det, måste nu en klåfingrig stat tvångsinlösa huset röstar jag på museum snarare än rivning iaf.

Att riva huset enbart för att Hitler bodde där som liten knodd låter lite väl skitnödigt. Ett museum vore kanske en bra idé, men jag ser ingen anledning till att österrikiska staten ska tvångsrekvirera huset så länge inte ägaren själv håller på och återskapar nürnbergmassmöten med nynazister på gården och/eller stör grannskapet/omgivningen med att spela upp alla Hitlers tal på högsta volym, på repeat natten igenom, så...

Vore jag ägaren skulle jag hyra ut huset, alternativt ha det som sommarstuga. Kanske bli asylbaron och ha det som flyktingboende?

är det först nu, massvis med år efter Hitler föddes som stället kanske börjar bli ett pilgrimsmål för nazister?

Snacka om att de överdriver betydelsen på huset. Det är ett jäkla hus... låt ägaren bestämma över sin egendom.

Finns det någonting med huset som på något sätt gör det unikt annat än att det hände någonting på den platsen som i sig inte var särskilt viktigt för över hundra år sedan?
Det faktum att men inte ens vet om det skedde i det aktuella huset eller i en annan byggnad på samma gård säger ju en hel del om hur "viktigt" huset i sig är.
Skulle någon annan än postverket ens reagera om någon bytte ut husnumren så att "pilgrimer" går till grannhuset istället och ingen märker någon skillnad?

Poängen med att göra om historiska personers hus till museum handlar mest om att man skapar ett museum om dem och att det då blir lämpligt att göra det i en byggnad som i sig kan bli en del av vad muséet visar.
Men i det här fallet så är det ytterst osannolikt att det skulle bli ett museum till Hitlers ära, och museum om Hitler handlar snarare om förintelsen och det finns redan mängder av förintelse-museum på flertalet platser i hela Europa och även i länder som Hitler aldrig ens besökt och vars enda koppling till förintelsen är att det bor judar i landet....

hyr ut det till mcdonalds/starbucks/burger king et al. så slipper de problemen med ev. "pilgrims"- mål.

Jag har varit i Braunau och sett Adolfs födelsehus. Braunau är i ärlighetens namn en ganska sömnig, smått deprimerande håla som sannolikt varit helt okänd om det inte vore för att Adolf en gång såg dagens ljus där.

Men riva kåken ska de fan i mig inte göra! Om det tillåts ske ska jag åka ner och beskåda den en sista gång. Jag har tre platser i min bil där tre Flashbackare kan få åka med så delar vi på bränslekostnaden och färjeöverfarten till Tyskland. Vi kan även ta in på något gemytligt hotell och dricka Weissbier tillsammans och diskutera historia.

Om detta blir aktuellt (dvs. att huset rivs) får ni som är intresserade gärna PM:a mig.

Det är lite komiskt med denna extrema rädsla för nazistiska kultplatser samtidigt som Lenin och Mao ligger kvar i sina mausoleer och Leninpriser, Leninbad och annat fortsätter tolereras liksom floder av kommunistkitsch.

Bästa lösningen är att k-märka huset och bara låta det vara, så kan framtida generationer ta beslutet själva.