Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2016-08-03, 07:51
  #13
Medlem
Ambelains avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kokoluring
Globaliseringen - Ekonomin blir global, en hel del kulturyttringar sprids världen över.

Men behöver det verkligen hota den rådande kulturen i t.ex ett land? Ibland, ibland inte?

Visst, om man vill konkurrera på en global marknad och andra länder har lägre löner så kommer det påverka förhållandet i det aktuella landet. Bara att äta. Men att ekonomin går upp och ned är inget nytt, alla kulturer har tvingats leva med att rätta mun efter massäck.

Sen kultur - låt oss ta sommarplågan nummer ett - Pokemon Go. Som mina tonårsungar och varenda människa(till och med frugan) springer omkring över stan som yra höns för att hitta alla dessa pokemon, pokestop, gym och vad det nu är. Men slutar vi fira midsommar för det?

Värre med moralpolisligister i Hallunda och sånt. Om man räknar flyktingströmmar till globaliseringens effekter så blir det marigare.
Du har missuppfattat vad en global marknad innebär.
Den är positiv för EN grupp - och det är "ägarna".
De som äger företag kan på den globala marknaden helt enkelt välja att placera sitt företag där den allra billigaste arbetskraften finns, den arbetskraft som inte skyddas av arbetsrättslagstiftning etc.

Det är pga det som så många gamla företag har lämnat Sverige, elelr lämnat Storbrittanien, lämnat USA. De har istället byggt nya fabriker i de länder där den billigaste arbetskraften fanns. Som i Kina.

Och resultatet av detta blev, som du väl ändå måste vara medveten om, en utbredd massarbetslöshet. Där hela Regioner och landsdelar förlorat allt.


Men grejen är ju att dessa verksamheter faktiskt inte Behövde flytta.
De Påstod att de var tvungna, men det är inte sant.
För om länderna fortfarande hade försvarat sina egen inhemska företag, så hade det fortfarande varit precis lika lönsamt för ägarna som innan.
Dvs det är BARA i en avreglerad marknad, i en frihandelsbaserad globalistisk ekonomi, som det finns incitament att flytta företag utomlands, lägga ner inhemska företag etc.

De gamla gruvorna, de gamla stålverken, de gamla varven etc - de hade Fortfarande kunnat leva, och dessutom gå med samma vinster som innan.
Ingen hade behövs bli arbetslösa med andra ord.

Dvs om vi hade haft kvar den gamla ekonomin, där alla länder försvarade sina egna företag.



För sanningen är att man aldrig kan konkurrera på lika villkor i en global öppen och avreglerad marknad.
Då blir det omöjligt för höglöneländer att kunna konkurrera med u-länder.
Och resultatet blir en utbredd massarbetslöshet och avfolkning av hela landsdelar.

Som sagt - de Enda som vinner på globalismen, det är Ägargrupperna.
De som brukar kallas "ägarna av produktionsmedlen".


Observera också att vi faktiskt hade tillgång till hela världens olika varierade kulturer även före globaliseringen.
Det är inte något vi fått pga globaliseringen alltså.


Faktum är att globaliseringen är ett lika dåligt fenomen som koloniseringen var på sin tid.
För även nu handlar det om att utnyttja den fattiga, outvecklade tredje världen.


Tänk också på att det som produceras nu med globalismen, det är "slit-och-släng-skräp" helt utan vare sig kvalitet eller hållbarhet.
Det som produceras ska gå till "den eviga shoppingen".
Till skillnad mot Förr, då det producerades för hållbarhet och med högsta kvalitet.

Det var också det man konkurrerade med, mellan länderna - vem som kunde producera varor av högst kvalitet, med längsta hållbarhet. De varorna blev mest åtråvärda.

Så inte nu längre.

Tänk tex på bilindustrin.
Och tänk på hur man idag spenderar stora pengar på att tex restaurera bilar som producerades då, under tex 70-talet.
Dvs så högt åtråvärda är de varorna fortfaranda.

Men - fråga dig hur många du tror kommer att spendera hundratusentals på att tex försöka restaurera en Toyota årsmodell 2014 om 40 år ...
Citera
2016-08-03, 08:11
  #14
Medlem
Ambelain - du talar verkligen direkt till hjärtat hos mej! Jag är myycket medveten om storföretagens flyttade av utveckling utomlands, var själv med i en "sväng av uppsägningar", var en av 800 som fick gå efter decennier på firman, inte alltför kul. Nytt jobb efter en tid, men bara grejen att bli kickad...

Det du skriver är ju det jag tänker ibland. Hur hade Sverige och våra företag klarat sig om vi "stängt gränserna", behållit Volvo, Ericsson, Saab och utvecklat produkter, behållit även verkstadsjobben, förutom FoU.

Hade vi kunnat producera produkter som kunnat konkurrera? Jag vill ju tro det, men jag såg vilken press firman jag jobbade för kom i då Kinesiska konkurrenter kom igång på allvar. De är långt ifrån dumma, Kineserna, hade en hel del kollegor där som jag jobbade nära (jävligt trevligt folk förresten), och de var ruggigt duktiga, förutom att de tjänade mindre än hälften än oss.

Tyvärr tror jag Marx hade rätt, att faktiskt företagen måste konkurrera med kostnader, men jag hoppas jag har fel?
Citera
2016-08-03, 09:52
  #15
Medlem
Ambelains avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kokoluring
Ambelain - du talar verkligen direkt till hjärtat hos mej! Jag är myycket medveten om storföretagens flyttade av utveckling utomlands, var själv med i en "sväng av uppsägningar", var en av 800 som fick gå efter decennier på firman, inte alltför kul. Nytt jobb efter en tid, men bara grejen att bli kickad...

Det du skriver är ju det jag tänker ibland. Hur hade Sverige och våra företag klarat sig om vi "stängt gränserna", behållit Volvo, Ericsson, Saab och utvecklat produkter, behållit även verkstadsjobben, förutom FoU.

Hade vi kunnat producera produkter som kunnat konkurrera? Jag vill ju tro det, men jag såg vilken press firman jag jobbade för kom i då Kinesiska konkurrenter kom igång på allvar. De är långt ifrån dumma, Kineserna, hade en hel del kollegor där som jag jobbade nära (jävligt trevligt folk förresten), och de var ruggigt duktiga, förutom att de tjänade mindre än hälften än oss.

Tyvärr tror jag Marx hade rätt, att faktiskt företagen måste konkurrera med kostnader, men jag hoppas jag har fel?
Glöm inte att även Jugoslavien hade produkter ute på marknaden som de försökte konkurrera med, det hade även Polen och Sovjetunionen.

Dvs du minns väl bilarna Yugo, Lada osv.

Men trots att de var väldigt billiga, även för köpare på tex svenska marknaden, så var det väldig få som valde dem.
Köparna var mycket mer intresserade av den betydligt högre kvaliteten, hållbarheten och designen som tex de amerikanska bilarna kunde erbjuda.

Man brukar säga att det inte är lönsamt längre, att anställa inhemsk arbetskraft.
Som tex inom den västerländska traditionella rederibranschen.
En bransch som under så långt tid, så många hundra år, varit föremål för så stor stolthet, där generationer har haft sin försörgning på båtarna.
Idag kan de inte längre konkurrera lönemässigt med låglöneländer såsom Filipinerna.


Men vadå "inte lönsamt"?
Det är ju samma ägare som förr. Samma ägare som betalar ut lönerna.
Men som har valt - då möjligheten öppnade sig - att sparka den inhemska besättningen för att ersätta den med de billiga fillipinska istället.

För att kunna tjäna mer pengar - inte för att de blev tvingade.
Mer och mer gods transporteras till sjöss, mer och mer pengar går till redarna med andra ord - men de har övergivit sin besättningsbas.
VAr finns lojaliteten med de somfaktiskt, genom sitt arbete och liv/död, skapat rederiernas storhet ...
Den lojaliteten försvann i samma andetag det blev möjligt att anställa minilöntagare istället.

Och tänk då på hur illa alla tyckte om sk "Bekvämlighetsflaggade fartyg" förr - som alltså med bekvämlighetsflaggen kringgick egna hemmahamnen arbetslagstiftning etc, bara för att kunna tjäna extra.
De rederierna som gjorde så var ju djupt hatade.

Men idag är det helt tyst, det hatade har blivit normalt.



Dessutom - industri etc verkade förr huvudsakligen för att mätta den egna hemmamarknaden.
Fanns det ett överskott så kunde man konkurrera på den internationella, till grannländerna tex.
Men i huvudsak var det en fråga om "nationellt oberoende", att vara självförsörjande på allt landet behövde, var i behov av.

Och den strategin fungerade utmärkt - faktum är att det fungerade så bra att Västvärlden blev världens genom historien rikaste och mest välutvecklade enhet. Och särskilt lilla Sverige nådde ju extrema framgångar.

Så, varför överge något som går bra?
Det är frågan ...
Det är 10000-kronorsfrågan ...

Förklaringen heter Milton Friedman, och hans teorier om den eviga tillväxten.

Det ska alltså inte längre "bara" gå runt, så som det normala var alltid förr.
Nu ska istället allt vinstmaximeras ,, och samtidigt kostnadseffektiviseras. Så hög vinst som möjligt till så lite kostnad som möjligt alltså.

Helt omöjligt att under sådana förhållanden tex bedriva gruvdrift som ska täcka de nationella eller regionala behoven alltså.
För det räcker inte.
Det måste vara Vist ... MaxVinst för ägarna.
Att bara tillgodose ett behov - det är helt enkelt inte nog längre.


Du undrar hur de svenska företagen hade klarat det om vi "stängt gränserna".
De hade klarat sig hur bra som helst genom att mätta den inhemska marknaden.
Folk behöver bilar, och Saab, Volvo tillhandahåller bilar, lastbilar, motorcyklar, cyklar etc.

Det hade gått bra, lika bra som det gick förr - och då gick det så bra att Sverige blev ett av världens rikaste länder. Trots handelstullarna etc. Trots att svenska industrin mättade den svenska marknaden bara.

Tänk även på att då hade också bilmekanikerna kommit tillbaka.
Du har väl lagt märke till hur de försvunnit.
Innan fanns det bilverkstäder nästan i varje kvarter.
Omöjligt idag, med tanke på att biltillverkarna äger de "immateriella rättigheterna" och kontrollerar på det sättet vem som ska få lov att reparera produkterna.

Men, vi kan inte införa några handelstullar - då kommer liberalerna att införa sanktioner mot oss, göra allt för att försöka tvinga oss tillbaka in i fållan igen.


Faktum är att de sk "immateriella rättigheterna" är ett av världshistoriens värsta ofog.
Citera
2016-10-06, 22:09
  #16
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ambelain
"En massa bra grejer"

Håller med dig om i princip allt du säger. Har själv varit en skeptiker till "fördjupad integrering" sedan en tid tillbaka.

Jag tänker också på hur globaliseringen har medfört att enskilda länders värderingar åsidosätts i syfte att skapa den "perfekta fria marknaden".

Har dock en fundering. Globalistanhängarna anför ofta att förutom att frihandeln möjligjör oss att använda resurser mer effektivt så skapar det också större incitament för teknologisk utveckling. Min fråga är därför, skulle vi, om vi uppförde handelshinder som tullar etc och skyddar vår egen marknad, tappa i den teknologiska utvecklingen. Skulle vi så att säga bli eftersatta? Frågan är väl beroende av hur svåra dessa tullar skulle vara antar jag, men finns det empiri som stödjer denna uppfattning?
Citera
2016-10-08, 11:26
  #17
Medlem
Ambelains avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Postdemokratin
Håller med dig om i princip allt du säger. Har själv varit en skeptiker till "fördjupad integrering" sedan en tid tillbaka.

Jag tänker också på hur globaliseringen har medfört att enskilda länders värderingar åsidosätts i syfte att skapa den "perfekta fria marknaden".

Har dock en fundering. Globalistanhängarna anför ofta att förutom att frihandeln möjligjör oss att använda resurser mer effektivt så skapar det också större incitament för teknologisk utveckling. Min fråga är därför, skulle vi, om vi uppförde handelshinder som tullar etc och skyddar vår egen marknad, tappa i den teknologiska utvecklingen. Skulle vi så att säga bli eftersatta? Frågan är väl beroende av hur svåra dessa tullar skulle vara antar jag, men finns det empiri som stödjer denna uppfattning?
Det stora problemet är ju dessa "äganderättigheter", inte handelstullarna.

Och det Globalisering där innebär är mer eller mindre att man tillåter monopolställning på Global, gränsöverskridande, nivå
Som om det inte var illa nog med nationell monopolställning liksom ...

Det är det dessa "frihandelsförhandlingar/-avtal strävar mot.
Inte "frihandel" alltså.
Inte ökad konkurrens.
Utan att försäkra sig från oönskad konkurrens.

Dvs det skriver jag med tanke på det du skrev om din oro för att ett land kan hamna på efterkälken.
Men, saken är ju den att utveckling mår bra, mår bäst faktiskt, av just konkurrens.
Ju större konkurrens, ju bättre utveckling.
Det är globalisternas älsklingsargument.
Men ändå är det inte ökad konkurrens de vill ha, utan minskad.

Med globalisering, med gemensam lagstiftning alltså, så kan det företag som äger en viss produkt försäkra sig om att inga andra företag, inga andra hugade producenter kan göra intrång på deras äganderättigheter - och då stryper man just konkurrensen. Resultatet blir att ett, eller ett väldigt litet fåtal, har monopolställning.



Angående det där med att "vi kan inte stå utanför", så är det bara ett skrämselargument.
Och i det har vi faktiskt historisk verklighet att se tillbaka på.
För vi stod inför i stort sett samma vägval för hundra år sedan ungefär.
Även då ropades det högt om den stora faran med att hamna utanför.
Den gryende internationella socialismen var ett stort hot mot den dåvarande ägande klassen, "de stora pengarna" och de gjorde allt för att försöka få folket att inse det omöjliga i nationell självhushållning.
Men, som historien visade, så lyckades det ju hur bra som helst att nationalisera ekonomin. I synnerhet Sverige nådde ju exempellösa framgångar - just genom att fokusera på ekonomisk självhushållning. Vi klarade det då, vi klarade att stå utanför grupptrycket, och det finns ingen anledning att tro att det av någon outgrundlig anledning måste vara mer omöjlligt idag heller.
Storbritannien har redan tagit steget, och andra länder kommer att följa i deras fotspår.
Citera
2016-10-27, 08:16
  #18
Medlem
Jag tycker som sagt att Ambelain behandlar de ekonomiska och produktionsmässiga frågorna på ett bra sätt. Grejen är - lite som Piketty(vad man nu tycker om honom, själv tycker jag både bu och bä) är inne på, hur kan man reglera utsugning av arbetskraft globalt?

Men om man ser på lite "mjukare" värden, dvs kultur, umgängessätt, syn på familjebildning och liknande, så blir bilden av globaliseringen lite annorlunda om jag ser det ur ett mer traditionellt konservativt perspektiv(jodå, det finns en sån gubbe i mig):

Jag har aldrig varit så medveten om det svenska som då jag jobbade multinationellt, i team med folk som kunde vara från Kina, Serbien, Libanon och Sverige. Alla bra ingenjörer. Det fördjupade snarast känslan för det svenska, då man ser att det finns traditioner i andra länder, de häftiga Kinesiska, så uppskattar man också det svenska mer tycker jag. Det är vårt sätt att fungera, att umgås, att känna trygghet, lika gott som deras. Att jag älskar Sill och nubbe på midsommar, att jag är tystlåten innan spriten kommer på bordet, att jag har en rätt liberal syn på familjebildningar, att jag ser hederligt jobb som det som skall skapa ditt välstånd snarare än relationsbyggande. Grejer som funkar bra här, med vår historia, vårt klimat. Att man ser saker annorlunda på andra ställen, fine by me, så länge inte individer förtrycks.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback