Are you sexist? Quiz

Snubblade över en quiz angående sexism:
http://www.pbs.org/newshour/rundown/...ake-this-quiz/

Vad tycks om artikeln, studien och quizen överlag?
Ställs rätt frågor på rätt sätt?
Stämmer resultatet av quizen överens med dig själv?


Själv tycker jag frågorna är allt för generella och utgår mer från om personen i fråga är en kvinna än någon man bryr sig om.
Självklart vill man t.ex hjälpa en familjemedlem eller flickvän finansiellt, inte för att det är en kvinna utan för att man bryr sig.

Hostile Sexism: 3.17

Benevolent sexism: 0.67

Så, vad är felet på mig då? Att jag inte tycker att det är mäns främsta uppgift att skydda kvinnor och betala pengar för att hjälpa dem på egen bekostnad?

Tyckte det var väldigt många frågor som bygger just på iden att kvinnor är mer värda än män. Håller man inte med om det, är man sexistisk då? Eller är det det som är "Benevolent sexism", att man utgår från att det är mäns främsta uppgift i livet att skydda och ta hand om kvinnor?

Fanns det någon fråga som mätte "Hostile sexism" mot män?

Fick iaf 4.33 på hostile sexism och 4.17 på benevolent sexism, men jag kanske inte svarade helt seriöst.

Frågorna är märkligt ställda och jag fick liknande ditt resultat. Blev väldigt förvånad över hur långt från medelvärdet jag var.

Första frågan t.ex: Many women have a quality of purity that few men possess.
Är det sexistiskt att inte tycka det, eller är det sexistiskt att tycka att det är så? Det bygger också mycket på personliga erfarenheter.
Nåja, det är väl tur att vi får bevis på hur sexistiska vi egentligen är!

Att tycka att det finns "hostile sexism" mot män anses förmodligen vara sexistiskt.

Fick nästan precis motsatt dig, 0,5 på Hostile och 3,17 på Benevolent (välvillig).
Tycker i övrigt att testet var ett ruggigt dåligt sådant. Många av frågorna var ganska tvetydiga, svarsalternativen likaså, definitionen "sexism" var (och är i debatten) helt åt helvete. Däri främst det som kallades för "välvillig" sexism, ett koncept jag helt och hållet ser som ett påhitt eller i bästa fall ett icke-problem. Jag gjorde testet på nytt för att analysera några frågorna:

"Many women have a quality of pureness that few men possess". Vad, exakt, innebär detta? Spontant tänker jag på kvinnors empatiförmåga i förhållande till män, vilken jag ser som högre. Att kvinnor är så pass underrepresenterade i brottsstatistiken beror till stor del på detta. Män är snäppet mindre altruistiska i sin natur.

"Women should be cherished and protected by men". Självklart borde de det. Likt vice versa.

"Every man ought to have a woman he adores". Vore väl tipptopp att ha en partner man avgudar. Oavsett om man är man eller kvinna. Påståendet höjer frågan om inte hela testet är sexistiskt, med en stilla antydan om att det bara är kvinnor som utsätts för sexism och män som är gärningsmännen?

"Women exaggerate problems they have at work". Jag är av åsikten att alla överdriver sina problem konstant. I gruppen "alla" ingår även kvinnor, så ja.

"Women, compared to men, tend to have a superior moral sensibility". Det skulle jag nog påstå. Gör det mig sexistisk?

"Feminists are making unreasonable demands of men". Här har vi en väldigt intressant fråga! Vem avgör vad som är rimliga krav? Jo, det är maskineriet, förstås. Vad exakt är en "feminist"? Scum? Första vågens? Tredje?

Slutsats: Testet var skrivet av en feminist helt utan perspektiv och utan en allmängiltig definition av sexism.

/Torleif Jr

Jag säger nej på den, det känns som att man på något sätt försöker framhålla kvinnor som gudinnor? Speciella och bättre än män av sin natur? Nej, det tycker jag inte.

Nej, inte bara i egenskap av att de är kvinnor. Det är ungefär som att säga att man skall skydda alla män, inklusive Anders Breivik och liknande filurer. Det är klart att man skyddar personer man bryr sig om, men att skydda alla enbart baserat på deras kön? Nej.

Nej. Bögar tillexempel, och så finns det dem som inte känner sexualitet.
Varför måste man ha en kvinna man avgudar, igen? Man kan tycka om någon utan att beundra dem. Det är olika saker.

I fallet hur mycket sämre de har det jämfört med män, så ja.

Absolut inte. Tänk på alla kvinnor som ligger runt och är otrogna. De är på sin höjd lika goda kålsupare som män.

Ja, jag tycker det är oskäligt att kvotera in och positivt särbehandla människor enbart baserat på kön.

Hostile sexism describes behavior that overtly threatens, intimidates or abuses women, especially those who defy male-dominated power.

En klart röd femma.

Benevolent sexism perpetuates gender-based prejudice more subtly, feeding the notion that “wonderful, but weak” women need men to help and protect them and ultimately justifies gender inequality.

Här fick jag en nolla.

fick exakt samma.

Fick först oväntat högt resultat på Hostile Sexism så jag experimenterade lite för att se hur testet fungerar.

Ungefär hälften av frågorna berör Benevolent sexism och hälften berör Hostile sexism. Ju mer man håller med om ett påstående, ju högre värde får man inom respektive kategori. Alla strongly disagree ger 0 på båda områden och vice versa. Frågorna på slutet spelar ingen som helst roll, så man slipper tack och lov det feministiska antagandet att alla män är sexister.

Frågorna tycker jag är lite tvetydligt ställda typ om kvinnor överdriver hur hårt de har det på jobbet. Står det "kvinnor" i frågan så rör det enbart kvinnor. Man kan alltså inte tänka att "detta stämmer på alla vilket inkluderar kvinnor alltså håller jag med". Står det kvinnor, tänk in ett "enbart" innan så blir frågan mer tydlig.

Borde vara mer neutralt ställda frågor, eller åtminsotne tydligare sådana. Helst hade jag också sett betydligt fler frågor så att en enda fråga inte påverkat slutresultatet lika mycket. Som testet ser ut i nuläget ger jag inte mycket för det, alltså postar jag inte mina resultat.

Det var ju inte svårt att förstå hur man skulle nolla båda resultaten... Men visst, första gången fick jag utslag på 'benevolent" eftersom jag inte valde "strongly disagree" på frågan om huruvida män ska kunna offra en del av sin bekvämlighet för att försörja kvinnan. I mitt huvud är båda parter i ett förhållande redo att ge upp en del av sin personliga bekvämlighet för familjens försörjning. Men det var ju uppenbarligen inte så de menade.

Stora delar av det där känns extremt kvasi.
Verkar också som att de tycker att alla skillnader är av ondo.