"Tills döden skiljer oss åt" - Skillsmässan sker i himlen?

Om man dör EXAKT samtidigt (typ om man spränger sig i bitar tillsammans), eller något annat sätt där man kan garantera att man dör exakt samtidigt så kan man faktiskt klara sig utan att någonsin skilja sig!
Så om du är rädd för detta rekommenderar jag att man tar sitt/sin partners liv under så "kontrollerade" former som möjligt.

Är Hen inte med på det blir det nog lite svårare dock......

Korrekt!

Bibeln lär att äktenskap är för livet ut och att det är endast genom döden som äktenskapet upplöses.

Med tiden så började vissa teologer och församlingar lära ut att skilsmässa var ok under vissa förutsättningar:

Otrohet
Övergivande

För att sedan påverkas av samhället i stort där skilsmässa är acceptabelt oaktat orsaken bakom.

Vare sig man tror på en odödlig själ eller inte, så är det nog så att vår självbild inte åldras på samma sätt som kroppen. Man brukar säga att i varje skröplig gubbe eller gumma bor det ett litet barn. Ett barn med stor livserfarenhet förvisso, men ett barn som fortfarande kan glädjas över små glädjeämnen och förundras över tillvaron.


Kanske det. Den stora filosofiska frågan i alla multiversumteorier är: Vad är jag? Är det någon skillnad på det som "jag" och alla klonerna av "jag" upplever? Spelar det någon roll vem av klonerna som dör och vem som lever vidare?

Om du vill fundera mer på detta rekommenderar jag Max Tegmarks bok Vårt matematiska universum. Han är en fysiker som funderat på de filosofiska frågorna kring olika multiversumteorier.

Upplöses, du är inte gift i himlen.

Oftast så dör ju inte makarna samma sekund, det är antagligen innebörden av ordet. Huruvida man kan fortsätta träffas och knulla i himlen är en filosofisk fråga.

Det som inte tagits upp i tråden är att bla den katolska kyrkan anser att äktenskapet är ett sakrament, dvs en helig handling och i grunden har förbjudit skilsmässa.

Det jag menar är att man utifrån den ståndpunkten ska se på orden "tills döden skiljer oss åt".

Man ska komma ihåg att Olaus Petri i mångt och mycket bara direktöversatte den dåvarande latinska mässan och den latinska kyrkohandboken till svenska 1527 istället för att ta sin grund i Martin Luthers översättningar och verk.
Detta gjordes för att man tänkte att det skulle gå lättare att genomföra reformationen i Sverige om folket kände igen gudstjänsten med dess liturgi mm istället för att införa en helt ny gudstjänstform och en helt ny kyrkohandbok med alla ritualer enligt vad Martin Luther lärde.

Nåväl, det jag vill komma fram till är att vigseln än idag speglar den katolska tanken om att äktenskapet är ett sakrament som ingen, bara Gud genom biskopen får ändra på, dvs tillåta skilsmässa.

Visst förekom skilsmässor även inom den katolska kyrkan under medeltiden men de förgicks alltid av grundliga samtal med församlingsprästen och biskopen i området innan de kunde genomföras just pga att äktenskapet är ett sakrament.
Vad jag förstår det gäller detta fortfarande att biskopen måste godkänna en skilsmässa oavsett om vi talar om den katolska eller den ortodoxa kyrkan.

Martin Luther reducerade antalet sakrament från sju till tre: Dopet, bikten och nattvarden och det är därför det blev lättare med skilsmässor i de reformerade kyrkorna medan de icke reformerade kyrkorna fortfarande har sju sakrament.

Nåväl, orden tills döden skiljer oss åt talar om en både andlig och kroppslig förening av två människor och grundtanken är ju att de ska leva tillsammans tills de dör.
Tanken är ju också att de ska uppstå igen på den yttersta dagen när Messias kommer tillbaka och det är därför man begraver kistan så att ansiktet är vänt mot öster på kyrkogården.

Kan man det ena så kan man det andra. Vad händer om man får barn i himlen?

Äktenskapet gäller bara det, det världsliga livet. Enligt bibeln finns det egentligen inte många skäl att skiljas. Och gör man det så får man inte gifta om sig. Löftet man angav är ett löfte inför Gud.

En godtagbar skilsmässa enligt bibeln är när den ena partnern är icke-troende och vill separera. En annan är otukt (ena partnern är otrogen och har därmed brutit löftet). Några andra exempel tror jag inte bibeln tar upp. Känslor som "jag älskar dig inte längre" som är vanligast i det moderna samhället har jag helt missat i bibeln som en giltig anledning till skilsmässa. Men jag är dock ingen som läser bibeln dagligen. Jag har en livstid ordnad med andra...

Det är den utbredda åsikten i den moderna samtiden att otrohet och att bli lämnad av en icke-troende partnern är bibliska grunder för skilsmässa men studerar man Bibeln så framkommer det att det finns inga rättfärdigande omständigheter enligt för skilsmässa i Guds ögon.


Det som har smugit in i många kyrkor, framför allt sedan Martin Luthers tid är att Jesus i Matteusevangeliet innehåller en undantagsklausul som ger en person rätt att skilja sig vid otrohet.

Att gifta sig med en frånskild kvinna är ett äktenskapsbrott, eftersom i Guds syn så är hon fortfarande gift med sin första make.

Viktigt i detta sammanhang är att notera att Matteus använder ordet pornei (osedlighet) och inte moicheia (äktenskapsbrott).

Jesus lärjungar sade chockerat att om Guds syn på äktenskapet är så långtgående att det är då kanske bättre att inte gifta sig alls. Om Jesus hade sagt att skilja sig p.g.a. otrohet är ok så hade Han delat den åsikten med en av de två framträdande teologiska inriktningarna vid den tiden, nämligen den konservativa rörelsen Shammai. Varför skulle lärjungarna chockeras då, eftersom de var väl insatta i den tidens konservativa och liberala rörelser (Shammai och Hillel).

Kontexten är åter väsentlig för att förstå Guds syn på äktenskapet. Fariséerna försökte sätta dit Jesus, eftersom Han lärde att skilsmässa inte är accepterat i Guds ögon genom att hänvisa till Moses som gav dem rätten att skilja sig. Då flyttade Jesus den teologiska diskursen från Moses lära till skapelsen, där man och kvinna blev ett kött, som ingen utan Gud kunde separera.

Problemet med versen i Matteus är att Erasmus översatte och felaktigt lade till ord som skapade en annan betydelse.

Utan att gå in på djupet på grekiska ordalydelser men versen handlar inte om att Jesus ger sina följeslagare rätten att skilja sig från sin partner p.g.a. otrohet utan om en stark påminnelse om att de inte har rätt att skilja sig på andra grunder än otrohet (otrohet var inte heller en acceptabel grund). Något som judarna hade gjort de senaste 1500 åren.

Den andra versen du syftar på:

Den handlar inte om att om du blir övergiven så har du rätt att gifta om dig eller skilja dig. Det är väsentligt att se i vilket kontext Paulus talade om:

Om en person blir övergiven av sin hustru eller make så är vederbörande inte bunden av att tillfredsställa han eller hon utifrån hans eller hennes flyktiga infall.

I samma vers är Paulus glasklar med den syn Gud har förmedlat till Honom om äktenskapet:
Vidare så använder sig Paulus av orden chorizo och aphienai för skilsmässa och i versen ovan använder han sig av ordet luo.

Ja, det stämmer att äktenskapet är ett sakrament i den katolska kyrkan och det sakramentet kan ingen upplösa.


Nej, ingen biskop kan upplösa ett giltigt äktenskap.


Som sagt ovan så kan ingen biskop, inte ens påven, godkänna en skilsmässa.
Vad man gör är att titta in i äktenskapet om alla förutsättningar uppfyllts, om så icke har skett kan äktenskapet förklaras null, d,v,s, ogiltigt, vilket betyder att inget äktenskap har ingåtts eftersom kraven inte uppfyllts, detta kan en biskop göra men det är ingen skilsmässa.

Det är en annulering.

Sedan finns två undantag:

Paulinska privilegiet

Gäller endast om äktenskapet ingåtts mellan två icke döpta och den ena sedan anammar kristendomen och låter döpa sig.

Och

Petrinska privilegiet

Kan appliceras om en av parterna var döpt vid äktenskapets ingående.

Man ska inte glömma att kyrkan också lär att efter uppståndelsen ingås det inga äktenskap:

Markus 18:24 Jesus svarade: ”Är det inte därför att ni varken kan skriften eller vet något om Guds makt som ni misstar er?
25 När de har uppstått gifter de sig inte och blir inte bortgifta utan är som änglar i himlen.


En av orsakerna till att gifta sig är för att skaffa barn. Om mänskligheten inte fortlöpande skulle producera nya barn skulle mänskligheten snart dö ut.
Men eftersom den uppståndne människan inte längre kommer att dö finns inget behov av att producera nya människor och därför kommer vi människor vara som änglarna som inte behöver skaffa barn.

Aha jag trodde att ogiltigförklaringen av äktenskapet var detsamma som en bekräftelse av en skilsmässa men så är alltså inte fallet. Tack för klargörandet, jag missförstod helt enkelt begreppen och likställde dem helt felaktigt