Citat:
Ursprungligen postat av
DrSvenne
Vad säger religionerna om gnagarna då, tex harar, kaniner, bisamråttor, vanliga råttor ?
Marsvin är gnagare, men har svin i namnet - är det därför ett orent djur eller hur ligger det till med det ?
Marsvin är ifrån Sydamerika och fanns inte i Europa förräns på 1700-1800-talet
I forntiden, vet inte om F.Kr räknas som forntid eller e-Kr räknas som sen forntid, men då fanns nog inga rerstriktioner alls och inget som skulle med den språkuppfattelse som finns i nutid eller iaf vid industrialismens rationalistiska språkanvändning och språkbetydelse, att kunna tolkas som "religion" eller att inte äta harar eller råttor, som morliskt tabu öht eftersom jag inte tror att det fanns någon moral att tala om, inte heller vit tillblivelen av formen berättelsekonsten, som t.ex GT , bibeln återspeglar. Att inte äta gris, är mer kulturbetingat, än religiöst, i sann religiositet försöker man överleva och rättfärdiga det man råkar behöva äta, men upprättar senare av ERFARENHETEN kanske en slags högre moral om vad man inte vil äta igen, viljan spelar stor roll, men viljan kan basera sig på också felaktig information och anpassar sina skrifter mot det man vill äta, inte det man inte får äta.
Man kan se paralleller till vad som ses som finast och vad som blev legitimt att betraktas som ofint : galna kosjukan som har en slags fixering vid kossor att vara det bästa, finaste och nyttigaste att konsumera, medan fläsk varit genomgende billigt , det blev ju att det slog slint och välte över till en övermoralism som för enögt fixerade sig vid kanske religiös övertygelse, att med alla medel se till att kossorna växer ökar och ser till att ox-produktion skulle öka, vilket bakslag och vilka fruktansvärda tragedier. För korna men också för människor.
Sedan det makabra religiöst utfärdade tabu mot kossor att ätas, i Indien.. medan människohandeln i samma andemeningar gick på högvarv. Relgioner kan vara så bisarrt och antilogiskt, kanske för att människor är rädda för den existentiella insikten, att öht leva men komemr ändå itne vidare, i meningen med att leva, dödskulter och dessa kulters dödsfixering, har nog också påverkat en del, att skrämmas över de konsekvenser det hade att äta olika djur DÅ i forntiden. Men aldrig komma ur det, att religion kan låsa intellekt så hårt och banna utveckling så våldsamt enfaldigt.
Det brukar ha varit klaner med egensinniga stamöverhuvuden som haft sina illusioner, de illusionerna kan ju knappast ha relevans idag, men har fått det men antagligen utifrån bittert hat, och därmed utfäst förbud att äta "sin fiendes mat"
förutom att man brukar kanske vara lite tveksam att äta mat man aldrig förr sett på sin tallrik, och itne förstår vad det är och därför är rädd, för det okända.
Det äts både spindlar och larver och allsköns kryp i delar av världen, som specialitet. Har sett att man sålde spindlar på burk i livsmedelsaffärer och chokladindränkta kryp, sm man rotat fram från marken och sett handelspotentialen i det. Så lobbyisterna för religiöst rekommenderad mat, har fått kossan som ren, och grisen som oren. Det är ingen logisk slutsats.
Idag äter människor oavsett vad "tro" skulle betyda, att inte överskrida egna religionens alla tabu mot DOM, främlingarna som inte är som VI och deras "äckliga oätliga mat" , idag är det genomgående förändrat, man kan se muslimer som evolverat sina mentala företällningar, men jösses vilket fruktansvärt pris de får betala för så lite!!moch hur snabbt den absolutistiska religionspiskan får många att återgå till "nej det var inte gott-retoriken" för grupptrycket i doktrinellt hårt nlärd islam, är intolerant och måste ha skrämt sina ofödda redan i vaggan, det är ju nästan en fobi den rädslan som fläskkött i olika former betingat många muslimer att hysa märkliga föreställningar om det så förbjudna, medan det sanktionerar annat, utan ens bry sig...
det tycker jag är det sorgliga med matregler, att ätandet ska regleras , så individen inte själv ens får utan straff, smaka sig fram, men fortsatt ses som värdefull först när den anammat kollektivistisk stamkulturell smak, smak som är så individuellt. men ndet kan kanske räcka att det under 500 år totalförbjuds, för att sätta sig ordentligt i arvsbetingelse, det blir ju till slut reflexiv reaktion, att hata det man inte ens förstår. T.ex som köttätare.. som många är oavsett religion, så utesluter de att äta viss föda, av som jag menar vara politiskt strategiska skäl, mär än av att det är logiskt förankrat.
havsdjuren kan vara tabubelagda för att spiggar på olika havsdjur är dels giftiga dels gör ont att rensa p.g.a kanske förlamningar och att det därefter utlysts förbud. eller att vildgrisar varit attackerande och förorsakat infekterade sår då man inteklarat av att konfrontera dem, då är stora kossor nog lättare att springa ifatt, som det såg ut när de olika förbuden statuerades.
harar kan vara svårt att fånga, är man inte så hungrig kanske det inte finns ens anledning att fånga dem, om man har t.ex gott om får och lamm. och stammen håller hårt påde egna intressena och gör helt enkelt "religion" av det. för det gagnar gruppen.
så har veganerna självbild, av att ha hägre moral utifrån att inte gilla kött, hade de haft samhrighetskänsla med andra än sin egen grupp, om t.ex historielösheten inte varit veganisens mer framträdadande agenda, att luckra upp inte bara egen men också andras samhörighet, så vet jag inte. man kan "göra moral" av mycket. av allt egentligen.
