Datainspektionen försvårar polisens arbete i Tensta-vill förbjuda kameraövervakning

Återigen så sätter sig byråkraterna i Datainspektionen på tvären och överklagar polisens planer på att kameraövervaka hårt kriminellt belastade Tensta och Rinkeby. Efter att polisen har fått tillstånd av kammarrätten att kameraövervaka trampade man tydligen den verklighetsfrämmande myndigheten på tårna så nu överklagar dom till Högsta Förvaltningsdomstolen. Inte första gången dom försvårar för polis och andra att skydda allmänheten med den tveksamma ursäkten att det är integritetskränkande. Men har man rent mjöl i påsen varför skulle man känna sig kränkt? Så är det rätt eller fel att överklaga och tror någon att dom kommer att få rätt?
http://svt.se/nyheter/lokalt/stockho...lisens-kameror

Datainspektionens överklaganden:
http://www.datainspektionen.se/Docum...01-rinkeby.pdf
http://www.datainspektionen.se/Docum...-01-tensta.pdf

datainspektionen gör ett bra jobb. vi skulle ha kameraövervakning precis överallt om det inte var för datainspektionen. Sen kan man ju tycka vad man vill om enskilda ärenden. Det är klart att du tycker det är bra om de har kameraövervakning i Tensta, ett område som du säkert inte ens bor i. Men skulle de sätta upp kameror överallt där du bor skulle du kanske inte vara lika nöjd.

Jag tror att det är viktigt att arbeta fram fungerande kriterier för när kameraövervakning ska användas. Det är ett stort problem att vissa offentliga platser är hårt kriminellt belastade och argumentet att isåfall skulle kameror sättas upp överallt håller egentligen inte. Det är bara ett erkännande att vi är översvämmade av kriminalitet isåfall.

Jag tycker att det är fullt rimligt att sätta upp övervakningskameror under en begränsad tid efter att man har uppnått ett för högt antal brottstillfällen och att vanligt folk känner sig otrygga.

Så väldigt många brott begås av ett fåtal att det skulle ge stor effekt om polisen bara kunde identifiera gärningsmännen.

Syftet med kameraövervakningen är uppnå effekten att man ser vilka som begår brott och ingen i området behöver veta något när en kamera sätts upp. Sen när det är klart kan man ta bort kameraövervakningen tills problemet uppstår igen.

Det är ju inte så att vi har privata saker för oss på öppen plats?

Givetvis måste det även finnas regler för hur man hanterar kameraövervakningen och att materialet förstörs efter en viss tid.

Således, ett tiotal kameror i Tensta skulle snabbt identifiera vilka 100 personer som förstör området och så skulle man kunna arrestera dessa och utvisa de. Direkt får Tensta en bättre möjlighet att utvecklas till ett tryggt och bra bostadsområde.

Nu handlar ju tråden mest om fallet med Tensta/Rinkeby så vad är viktigast? Att skydda allmänheten från en utbredd kriminalitet eller att avstå av som det verkar rena principskäl? Jämför med t.ex London där man löser många brott genom sin omfattande kameraövervakning.

Samma regler ska gälla för alla i alla områden. Även om jag har förståelse för att det säkert skulle vara bra med kameraövervakning i Tensta. Bättre de sätter in fler civilpoliser och patrullerande poliser i området och förebygger brott än skruvar upp kameror och tar tag i brotten när någon redan blivit utsatt.

Vad hade känts bäst för dig att du inte blir nerslagen när du går på gatan i Tensta för det finns poliser och väktare i området som gör det tryggt eller att du blir nerslagen och de kan lösa brottet i efterhand?

Varför har dom ej sagt något om Södertälje och Malmö, som haft kameraövervakning i vissa orter i ett eller fler år?

det kanske inte fungerat så bra i dessa områden då? de kanske inte fick ner brottsligheten eller ens lyckades döma fler personer?

Datainspektionen verkar mest intresserad av att fastställa hur lagen bör användas, något som lämpligen avgörs i högre rätt.

Det som stör mig i ämnet är inte om någon kamera filmar och automatiskt skriver över det äldsta något dygn senare om inget allvarligt inträffat. Det som stör mig är om någon, människa eller maskin, kan sitta och följa individers beteende, så som sker i London. Det påminner om en bok från 1949. Jag är osäker påvar som gäller i de aktuella fallen.

Det är väl inget som hindrar att man har bådadera? Det är ju brist på poliser i yttre tjänst så kameraövervakning kan vara ett bra komplement.

Fler kameror = färre poliser. Så har det i alla fall sett ut tidigare i andra områden. Men självklart kan man både sätta upp kameror och öka bevakningen.

Är ditt mål då att området ska översvämmas med poliser?

Är det inte viktigare att lösa brotten som sker och därigenom få tag på rätt gärningsmän och därigenom förhindra att de kan utföra samma brott igen?

Det är svårt att förhindra brott, men vi i Sverige har gjort mycket för att förhindra brott. Tänk bara på alla låsta dörrar överallt.