Vänsterpartiets dag i Almedalen 10/7 2016

Du vet inte vad du pratar om.
ISK-konto är skattemässigt fördelaktigt jämfört med ett vanligt aktie-/fonddepå-konto.

Jag kan inte förstå vad som är bättre med att pengarna läggs på hög hos de rikaste.

20-30 år med ren Vänsterpolitik skulle antagligen vara lika illa. Detta är dock ett orealistiskt scenario.

Jag tror inte på att alla människor ska ha exakt lika stor förmögenhet. Det jag tror på är att det behöver vara någon slags balans i fördelningen av förmögenheter. Hur den balansen ser ut i siffror vet jag dock inte. Det jag vet är att fördelningen förflyttar sig snabbt mot de rikaste.

Kortsiktigt skulle det kunna fungera att sänka skatterna för de med lägst lön.

Problemet är att de rikaste får 5 % i avkasting på kapital varje år i genomsnitt. Vilket antagligen är lågt räknat. De med lägst lön får inte 5 % i avkastning på kapital varje år. De kanske inte har någon förmögenhet alls. Det är troligare att de har lån, vilket istället ger negativ avkastning på kapital.

Det är den procentuella förändringen av kapital som är det avgörande för hur förmögenheter förflyttar sig, p.g.a. ränta-på-ränta-effekten

Inkomsten har också viss betydelse. För att de med lägst lön ska ha en sportslig chans att hänga med förmögenhetsmässigt, då behöver de ha minst lika stor procentuell löneökning som de rikaste.
Vad kan de rikaste ha för löneökningar? 5 % kanske? Då behöver resten av befolkningen ha minst 5 % löneökning. Och då behöver även alla bidrag hänga med på 5 % per år (detta skulle innebära att bidragen ligger stilla i detta exempel, inte att det lönar sig mindre att arbeta).

En bättre lösning är därför en procentuell beskattning på förmögenheter, vilket då kan bromsa ränta-på-ränta-effekten som alltså är det som är avgörande för hur förmögenheter förflyttar sig.

Om någon har missat det: Ränta-på-ränta-effekten är extremt kraftfull.

Det bättre de, än att göda socialbidrags parasiterna i miljonprogrammen.

Mycket få av de rika har "normal" månadslön, ju högre upp i inkomstskikten du kommer, ju större del utgörs av olika slags bonusar och rörliga delar, oftast kopplade till prestation, det går inte att prata om löneökning på samma sätt som en arbetare med fast månadslön.

Det finns ju svårigheter med förmögenhetsbeskattning, hur beräknar du förmögenhet ?
Ta till exempel Ingvar Kamprad, hur stor är hans förmögenhet ?
Det mesta av hans pengar ägs ju av en stiftelse i Luxemburg.

De riktigt rika flyttar bara omkring sina tillgångar till något som inte beskattas som förmögenhet, de som drabbas av förmögenhetsskatt är svensson i förortsvilla vilket knappast är tanken.

Idén med en förmögenhetsskatt är förlegad och bör hållas nedgrävd för alltid.

Nej de fattiga blir inte fattigare i Sverige, de bibehåller sin internationellt höga fattig-levnadsstandard.

Sjöstedt var värdelös som vanligt

Inga pengar läggs på hög, de investeras i företag. En förmögenhetsbeskattning får till följd att nystartade bolag får svårt att hitta finansiärer.

Sverige är mycket långt från den nivå där de ekonomiska klyftorna är ett problem, för att det skall bli ett problem måste lägsta-nivåerna ned på RIKTIG fattighetsnivå.