Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Det korta svaret är:

Om en grupp länder bestämmer sig för att ha frihandel och fri rörlighet av varor/tjänster skall detta naturligtvis vara gratis.

Men EU tar hutlöst mycket betalt för dessa avtal. Det kan ingen pruta bort. Antingen är man med i EU och betalar dessa vansinnessummor eller inte. Britterna har försökt förhandla i 4 år utan att komma någonstans. Innan denne påstått djävulske Boris förhandlade så förhandlade den gulliga Theresa med samma usla resultat. Hennes avtal slutade i stort sett med fullt medlemskap. Så det godkändes inte. (Så då döpte man om hennes avtal till "övergångsavtal")

Betong-gänget EU kör samma avtal för 27 helt olika länder. Slulle någon få bättre avtal klappar allt ihop när alla vill ha bättre avtal.

Ja, jag har länge uppfattat det så att no-deal hard Brexit är vad Boris och hans falang av tories (liksom UKIP/Brexit Party) egentligen har siktat på åtminstone de två senaste åren. De vill ha ett carte blanche, utan några som helst verkliga, långsiktiga avtal med eller förpliktelser mot det (för dem) förhatliga EU. Och det här fokuset har också gjort att deras förhandlande har blivit halvhjärtat, hattigt och mycket London-centrerat.

Naturligtvis kommer denna no-deal Brexit att framställas som en beklaglig följd av att det oresonliga oich maktgalna Europa ställt orimliga villkor och dragit ut på förhandlingarna, men detta ska man inte fästa något avseende vid. Boris, Cummings och co har helt enkelt en anakronistisk syn på hur man förhandlar med andra länder eller handelsblock, och de överskattar grovt UK:s (eller Englands) tyngd och makt i dagens och morgondagens värld.

Naturligtvis kommer denna hårda Brexit ändå att framställas som ett hjältemodigt uttåg, och det skulle inte förvåna mig om både tidningar och politiker anspelar på evakueringen från Dunkerque när det blir dags.

Tidtabellen: Den förhandlingsrunda som nu har inletts skulle bli den sista, och den ska vara avslutad den 15 oktober. Då ska det alltså finnas en färdig framtida plan, som sedan ska godkännas av de 27 EU-länderna och av parlamentet i London. Resultatet, deal or no-deal, kickar in vid tolvslaget på nyårsnatten. Om det inte blir en deal¨(steg 2) så ryker också withdrawal agreement (steg 1) som antogs i januari i år, och som till 90% är "the May Deal". Det är åtminstone Bryssels tolkning, och från början var det också Boris'.

En no-deal Brexit innebär nästan säkert också en hård gräns mellan Nordirland och Republiken Irland.

Det bubblar av oro i Tory-leden i Westminster över Boris' lättsinniga sätt att sköta förhandlingarna, och det har redan talats om att den speciallag som han tänker köra igenom parlamentet (och som tydligt bryter mot WAB) kanske inte överlever i Överhuset, där de laglärda Lorderna, även Tory Lords, planerar att skriva om den så att den stämmer bättre med EU-avtalet, men därmed inte blir vad Boris ville ha.

I varje fall lär Lorderna nattmangla denna gång, precis som förra hösten i samband med de första dragningarna av "Boris Deal" (=WAB) och den speciallag som begränsade Boris' enväldiga handlingsfrihet i fråga om EU-dealen (och som förstås upphävdes efter valet i december).

Ja från dag 1 sen BJ tillträdde som premärministern, har han ju önskat en hård brexit, det är nu som man verkligen kan se det! spännande inte minst med tanke på vad som komma skall! jag tror att UK i det långa loppet kommer att tjäna på det! Men det kommer att bli väldigt rörigt till en början.

Ja från dag 1 sen BJ tillträdde som premärministern, har han ju önskat en hård brexit, det är nu som man verkligen kan se det! spännande inte minst med tanke på vad som komma skall! jag tror att UK i det långa loppet kommer att tjäna på det! Men det kommer att bli väldigt rörigt till en början.

Frågan är bara om det är värt det, hanteringen av Nordirland är fruktansvärt dålig och det var det redan innan Boris, att köra en hard brexit utan att ens tänka tanken på hur man ska hantera irländarna visar bara på att det engelska parlamentet bara bryr sig om England och inte om Skottland, Wales eller Nordirland.

EU har i förhandlingarna försökt skrämma engelsmännen och EU-medborgarna med fiskefrågorna. Nu har den biten löst sig utan att EU ens hade behövt rota i de frågorna.

"Norge gör upp med Storbritannien om fisket
Norge har skrivit på ett ramavtal om fiske med Storbritannien. Avtalet reglerar kvotförhandlingar, fiskezoner, forskning, kontroller och licensiering och ska träda i kraft den 1 januari.

– Detta är ett viktigt första steg och en plattform för gott samarbete med ett gammalt och gott grannland, säger Norges fiskeriminister Odd Emil Ingebritsen."

https://live.aftonbladet.se/supernyt...sket.UOpprvq36

Va? Vad har EU med Norges fiske att göra?

EU diskuterar den bilaterala relationen med Storbritannien.

EU är i hög grad beroende av norsk fisk. Går du in på en restaurang i ex. Italien och inbillar dig att du äter fisk fångad i Medelhavet så glöm det. Norge är Europas fiskbod.

EU har ett fiskeavtal med Norge sedan lång tid tillbaka och nu har Storbritannien ett nyskrivet fiskeavtal med Norge.

Slutsats: Storbritannien är inte alls beroende av ett fiskeavtal med EU vilket EU hela tiden har fantiserat om.

Öh, va?

Jag misstänkte att du inte förstod vad fiskediskussionen handlar om och nu bevisade du det. Det handlar om ifall brittiska fiskare ska få fiska på EU:s vatten och vice versa. Det handlar sålunda inte om brittiska allmänhetens tillgång till fisk utan om ett par tusen arbetstillfällen för brittiska fiskare. Får de inte fiska på EU-vatten har de inget att göra då britter inte äter fisk som fångas i brittiska vatten.