Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Jag hade annars hoppats på att Scotland Yard skulle komma till 10 Downing Street, gripa honom och leda ut honom på framsidan med hans händer fängslade bakom ryggen.

Både för att inte ha skrivit brevet och för att ha vilselett drottningen i samband med prorogationen av parlamentet. Men nu blir det ju inte så...

Boris har dock troligen kvaddat sin politiska karriär flr alltid, och han kommer att bli ihågkommen som både den kortvarigaste premiärminister Storbritannien har haft, åtminstone de senaste 200 åren, och som den sämste.

I Benn act står exakt vad som ska stå i brevet, vilket givetvis utesluter allt annat. Kan bli tal om en rättslig prövning, men vi vet inte om han har skrivit ett andra brev, eller brevets innehåll.

BBC bekräftar, tydligen kommer informationen från en högre tjänsteman inne på 10 Downing Street och den stämmer säkert. Men förhoppningsvis ignorerar EU i stort sett det andra brevet, det där han sprattlar runt och ropar ve över hela affären.

Om jag vore Donald Tusk skulle jag från och med nu behandla Boris strikt byråkratiskt, som om han vore en pärmbärare för parlamentet och en man som snart kommer att ersättas, vars personliga uppfattningar är ointressanta. Det är ju uppenbart att de flesta i UK helt enkelt inte litar på Boris' ord längre, han har bluffat och ljugit för mycket och agerat som en typisk gudfader. Inte ens inom hans eget parti finns det någon grundmurad tillit till honom längre, han har inte vunnit en enda votering i parlamentet och hans regering är absolut inte representativ för Tories i allmänhet, än mindre för vad det brittiska folket vill.

Han ville vara en ny Churchill, men i stället har han blivit som en ny Mad King George.

Rutte menade att avtalet med Blow Jobsin tog hand om alla red lines från May, Blow Jobsin, Nordirland och hans moster. Jag vet inte vem som har ljugit för honom, men jag har mina misstankar.

Sista steget kan mycket väl bli en misstroendeförklaring. Jag tycker avtalet är typiskt för tories. De har lagt överenskommelsen om a level playing field (state aid, workers rights etc) i en slags avsiktsförklaring, som alltså inte längre är juridiskt bindande som i Mays deal. Det gjorde det omöjligt för Labour att rösta för.

Han har ju omringat sig med dårar. Clownen Gove som menade att de kunde ha costume checks vid företag, som öppnar för smuggling, och Raab som menade att denna deal är bra för EU och Nordirland...så varför är den inte bra för UK då? Blow Jobsins deal is not a sell out, it's like Sellafield, a nuclear disaster.

Det är väldigt oklart huruvida Johnson kommer att begära om mer tid eller inte...

Han har krupit till korset och begärt mer tid, och om EU-ledningen vore mer odiplomatiska, som Farage typ, skulle dom kunna hälsa Boris: "your second letter, the one you signed, you can stick it up your ass, Sir." Dvs, vi bryr oss bara om det brev du enligt lagen var tvungen att skriva.

Blow Jobsins åsikter i brev nummer två väger väldigt lätt i jämförelse med en no deal brexit, som både EU och det brittiska parlamentet helst vill undvika. Dessutom är Blow Jobsin rökt som politiker. Han kommer sannolikt inte få egen majoritet i ett val, eller vara den som förhandlar om ett handelsavtal med EU efter brexit, som tar flera år att förhandla fram. Om det var upp till mig hade jag gett UK en förlängning.

Helrökt var ordet.

Läste nu att Blow Jobsin bara skickat en kopia av Benn act som är osignerad, ett brev där han förklarar att en förlängning skulle skada EUs och UKs intressen, och ett tredje brev från EU-ambassadören där det står att regeringen var tvungen att skicka brevet.

Just det att han inte har skrivit på begäran om förlängning kan tolkas som ett lagbrott, för då är det inget officiellt regeringsdokument och därmed är begäran ogiltig.

Kanske, men det lär i varje fall inte hindra EU att behandla det som den lagliga förfrågan om en förlängning som nästan alla är införstådda med måste skickas, för att undanröja risken för en no-deal crashout om elva dagar.

EU borde inte kunna göra nåt som är olagligt. Enligt brittisk lag är det bara regeringen som har executive powers, och Benn act talar också om att det bara är government ministers som får skicka brevet, men är det ett osignerat brev är det olagligt. Huruvida brittisk lag är ett problem för Europeiska rådet återstår att se, för du vet vad de säger. en gång kleptokrat, alltid kleptokrat.

Jo, men å andra sidan förutsätter brittiska lagar att regeringen inte ägnar sig åt medveten och olaglig obstruktion av sådant som lagligen *ska* genomföras. Här tillkommer förstås problemet att UK inte har någon skriven författning, men det är dock parlamentet som i grunden "äger" den politiska suveräniteten, inte premiärministern som person (vilket UK:s högsta domstol markerade i sitt domslut över prorogation)