Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Dags för Blow Jobsin att avgå!

https://www.youtube.com/watch?v=wapCTd5fS2Y

https://www.youtube.com/watch?v=UMVjToYOjbM

Han spelade bara tuff. Vad ska han annars göra?

-Han har förlorat sin knappa majoritet i underhuset
- Han har förlorat kontrollen över dagordningen i parlamentet
-Han har i praktiken inga förhandlingar igång med EU om en ny deal, och EU har låtit förstå att de helst förhandlar utan honom
- Brexit-partiet vägrar samarbete vid det nyval som troligen kommer någon gång under hösten. Därmed kommer BrexP, UKIP och Tories att slåss om samma väljare med samma profilfrågor i ett val med enmansvalkretsar. Den som har mest att förlora på det är givetvis Boris.
- Han kan omöjligt stänga ner parlamentet igen (det kräver nämligen att han återigen tar vägen över drottningen, och domstolen har nyss gett totalt underkännande åt hans manövrer förra gången)

Som en kolumnist i Guardian förutseende skrev redan några dagar in i september: Boris är i praktiken gisslan inne på 10 Downing Street. Det går inte att bli mera lame duck än så här.

Förr i tiden - på 1700-talet - hade han mycket väl kunnat bli hängd för högförräderi i ett sådant här läge.

Edit: En brittisk bekant säger att BJ kan stänga parlamentet under några få dagar inför ett nytt Queen's Speech (regeringsförklaring/trontal). I det läget skulle han inte behöva köra befallningen genom drottningen, men men det är svårt att tänka sig att han väljer denna väg av minst tre skäl:

1) vilken trovärdighet och substans skulle ett nytt trontal kunna ha i detta läge, när han inte kan vara säker på någonting?

2) att tvinga drottningen att hålla ett trontal efter att Högsta domstolen slagit fast att Boris ljög för henne skulle sannolikt ses som ett mycket grovt övertramp, och ett slag i ansiktet på statschefen

3) Boris har inget särskilt att vinna politiskt på att stänga parlamentet endast några få dagar, typ från 9 till 15 oktober.

Exporten från UK har rasat. Rent ekonomiskt så vore det bättre stanna i EU. På 10 års sikt vore det bättre att lämna. Min känsla är att Storbritannien kan bli ett skatteparadis ifall de sköter sina kort rätt. Kan de sedan få tvärstopp på invandrare vid gränsen så är slaget vunnet.

Klar risk att Boris blir den kortvarigaste premiärministern någonsin i brittisk historia (och i varje fall under de senaste tvåhundra åren).

Utan att kunna precisera några evidencer så tycker jag att det lutar åt att Boris J blir den som innehade pm-posten kortast tid. Det är så mycket som är emot honom och han förlorar gång på gång. Egentligen har jag aldrig trott att GB skulle lämna EU och denna tanke tycker jag har stärkts ytterligare nu fastän det inte är någon som säger rakt ut att de borde stanna.

Om vi tar det från början så var det ju så att det hela bygger på en felbedömning som Cameron gjorde. Ytterligare en felbedömning gjorde Teresa May när hon utlyste nyval och tappade röster. Det är inte mycket som gjorts rätt i England de sista åren. Boris stängde parlamentet vilket var olagligt enligt HD. Man kan säkert räkna upp mera om man vill.

Det verkar vara så att det är helt och hållet egna intressen som styr och inte omsorgen om landets bästa. Man borde nog ta skeden i vacker hand och utlysa ett nyval. Förtroendet för den nuvarande regeringen verkar vara helt förbrukad.

Men har han inte sagt att han försöker stanna även vid förlust i domstol?

Felet är att försöka förhandla innan man gått ur, skulle jag tro.

Vad sade Mays avtal?
Hade UK tillgång till den inre marknaden samtidigt som de hade rätt att teckna handelsavtal med länder utanför EU?

Att stanna och klösa sig fast på 10 Downing Street ytterligare några veckor kan bara leda till ytterligare djup förnedring för Boris. Hans plan har i praktiken kollapsat omkring honom.

Förklarade här: (FB) Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Han har förlorat en domstolsprocess. Det ger honom sämre "rep", han kan ses som en förlorare. Men annars kan jag inte se varför han inte skulle kunna fortsätta.

Nej, du fattar inte. Han hade planerat att (i praktiken) sparka ut parlamentet ur hela Brexit-processen och sedan stå och markera tid med ena foten fram till en no-deal exit den 31 oktober. istället har han beslagits med att ha brutit mot författningen, plus att ha ljugit för statschefen - och hans politiska trovärdighet även i andra frågor är körd. Och det är i nuläget parlamentet som har den aktiva kontrollen över vad som händer.

Som sagt, förr i tiden kunde en premiärminister ha avrättats för sådant här.

Dessutom kvarstår den tidigare lagen om att Boris måste krypa till Canossa och be EU om förlängning ifall han inte har ett komplett avtal klart och godkänt om tre veckor. Alla vet att BlowJobson inte har några verkliga förhandlingar igång med EU. Allt detta går naturligtvis käpprätt emot hur Boris hade tänkt sig att det skulle bli.

Du kan tycka att det "inte borde få se ut på det här sättet" och att Boris är en hedersknyffel, men lagligt och konstitutionellt sett *är* det så här det ser ut, och Boris har knappast något manöverutrymme alls framöver - utom att avgå snart.

Du gör så många tolkningar att det blir svårt att bemöta.

Jag tror att det som avgör om Johnson stannar är hur han och partiledningen ser på hur väljarna kommer att betrakta att domstolsutslaget gick mot honom.

EU är en helt sjuk organisation. Folket har bara bett om utträde. Två premiärministrar har redan måst lämna pga detta. Nu kanske en tredje ryker. Lägg ned EU.

Läste du den tidigare posten jag länkade till?

Jag utgår från politisk och konstitutionell praxis i UK, från parlamentets lagstadgade roll, och från vilka lagar som faktiskt gäller. Boris har inte längre någon fungerande majoritet i parlamentet, han har sabbat den själv genom sitt höga spel, och därmed är han mycket mer utlämnad åt parlamentet (underhuset) än vad t ex Thatcher eller Blair var. Eller ens vad David Cameron var.

Du resonerar mest från hur du tycker att det borde vara, och där Boris har en slags oförmedlad "führer-roll" - ledaren talar med folket, med eller till dem han anser hör till folket - och därmed inte behöver förankra något i parlamentet, eftersom "min sida vann folkomröstningen för tre år sedan /ett mycket tveksamt anspråk: folkomröstningen gällde aldrig en hård Brexit / och då ska parlamentet lyda!". Men varken i England eller i Sverige fungerar det så.

Vad gör man efter detta nyval då? När folk blir sura för att hela den parlamentariska demokratin i UK är ett skämt. Dags för ett nyval igen?