Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Tack! En och annan i tråden behöver en påminnelse.

Säger han verkligen det? Jag misstror dig inte men jag skulle vilja ha citat och källa på det. Har du det?

I den här skärmdumpen av dagens Telegraph så står det inte så i citaten (The telegraph gör dock den rubriken och slutsatsen att han kommer bryta mot lagen): https://pbs.twimg.com/media/EDz7XEpW...jpg&name=large

Edit:
Jag kanske ägnar mig åt hårklyverier... Men jag tycker inte det är helt tydligt i texten jag länkade att han säger att han kommer bryta mot lagen.

Från artikeln i Guardian jag länkade till:


https://www.theguardian.com/politics...e-brexit-delay

Jag förmodar att Guardians källa är några av dessa tory-MPs eller deras medarbetare; de skulle inte gå ut med en så här allvarlig beskyllning utan goda källor. Uttalandet om "dead in a ditch", där han implicit jämför sig själv med en frihetskämpe i krig mot en totalitär makt, var all over the news igår.

Edit: det fetade finns också citerat i Telegraphs artikel, alldeles under den stora bilden av Carrie Symonds.

Det citatet har The telegraph också. Men om man läser noga så står det inte i citatet att han kommer bryta mot lagen (Guardian gör dock den tolkningen). Han kan fortfarande t ex avgå som premiärminister...

Att jag är så här petig är för att jag tror han kommer hitta på något annat. Jag utesluter dock inte att han kommer att bryta mot lagen, men jag tror konsekvenser skulle vara enorma - så stora att jag inte tror Boris skulle ta den risken.

Att avgå som PM innan parlamentet samlas igen, eller före 31 oktober? Och lämna över till "Commie Corbyn"? Glöm det.

Boris agerar lika enkelriktat som en kamikazepilot.

Eftersom Överhuset röstade igenom Benn Bill utan att lägga till eller dra ifrån något - de hade som bekant 90 listade amendments, en ovanligt hög siffra, som skulle gås igenom men inget av dem fick ja - så behövdes ingen ytterligare, tredje omröstning nere i Commons. Därmed kunde lagen klubbas av Bercow och skickas direkt till Drottningen för underskrift, vad jag förstår har hon nu skrivit under den eller kommer att göra så senast på måndag.

Inget konstitutionellt märkligt med detta.

Vad som händer om Johnson inte begär förlängning verkar inte definierat.
https://www.theguardian.com/politics...-live-newsbior

Det liknar bananrepublik när parlamentet börjar försöka styra regeringschefen med snabb-stiftade lagar utan klar påföljd. Korrumperade parlamentsledamöter blir desperata när de riskerar förlora EU.

Det som hänt är helt enkelt att Boris har spelat bort sin majoritet i parlamentet - normalt har en regeringschef majoriteten i parlamentet på sin sida i den här typen av system. Han medverkade själv till att krossa den genom att rensa ut de 21 oppositionella tory-MP:s som deklarerade att de tänkte rösta emot honom i en omröstning som *inte* direkt gällde Brexit.

Inget konstigt med det här egentligen, bara ovanligt. Boris har i praktiken förklarat krig mot parlamentet redan tidigare, han och hans gäng beskriver Underhuset som ett gäng EU-kollaboratörer,lättingar och "folkets fiender" (för att låna Ibsens och Lenins gamla uttryck). I motsats till Boris som PM är MP:s fucking folkvalda.


För ett par veckor sedan hade Boris en majoritet med ett enda mandat, nu är han i minoritet på -20. Parlamentet har formellt tagit över rätten att själva sätta sin dagordning under de här få dagarna fram till dess Boris stänger ner dem, därmed kunde de emot hans vilja stifta den här speciallagen i en mycket viktig fråga, men detta är helt och hållet i enlighet med brittisk konstitutionell praxis och lagstiftning. Att Boris i likhet med Trump inte riktigt begriper hur det politiska systemet och författningen i hans land fungerar kan man knappast lasta parlamentet för.

Jag menar fortfarande att det ser märkligt ut hur parlamentet försöker detaljstyra regeringschefens arbete genom en snabbstiftad lag utan tydlig påföljd.

Att ställa regeringschefen inför rätta för hur han sköter sitt jobb kommer att bli extremt krångligt juridiskt.

Parlamentet skall hålla sig till de kända spelreglerna. De skall avsätta regeringschefen i en förtroendeomröstning, om de kan. Det är det normala.

Jag är inte jurist. Men parlamentet verkar desperat när de riskerar förlora EU.

Jag skrev fel. Det som jag sett vissa påpeka är är att det var tvivelaktigt att Bercow bestämde att the Benn's Bill inte behövde "Queen's Consent." (vilket är något annat än Royal Assent)

Här är en random sida jag hittade med google som beskriver detta: https://politicaluk.co.uk/2019/09/sp...gh-delay-bill/

T ex skrivs att pga av detta .".. with-holding Royal Assent then becomes justified.", dvs att Benn Bill ej vinner laga kraft.

Jag tror inte det är troligt att Benn Bill på detta vis ej vinner laga kraft. Men jag är intresserad av Boris andra möjligheter... eftersom jag tror inte att Boris kommer bryta mot lagen.

Den här sortens lagar som binder vad regeringen skall/måste/inte får göra i en enskild fråga stiftas då och då i många länder, även i Sverige - ett exempel ur högen är Villkorslagen 1976 som deklarerade att inga nya kärnkraftverk fick startas utan säkerhetsprövning . Det ovanliga i det här fallet är väl bara att lagens stiftas av en oppositionell majoritet mot regeringen. Men det är inget konstigt med det i sig, bara ovanligt, möjligheten finns nog i många demokratier.

Lagar om kärnkraftverk är en sak. Men att binda regeringschefen att handla på ett visst sätt är anmärkningsvärt.

Det skulle kunna leda till ännu mer kaos. Man tvingas ställa regeringschefen inför rätta för hur han gör sitt jobb.

Därefter blir det bråk om vem som skall utse domarna i HD. Det kan uppstå alternativa HD. Det kan ta år att klara ut juridiken. Regeringschefen kan åberopa immunitet. Det kan ta evigheter.

Är parlamentet missnöjda med regeringschefen skall man avsätta honom i en förtroendeomröstning. Man skall följa reglerna, inte skapa nya. Nu riskerar man kaos med att skapa en juridisk gungfly typ Mellan- och Syd-Amerika.