Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Storbritannien ligger där det ligger; i Europa.

55-60 % av deras handel är med andra europeiska länder. Eftersom de vill kunna fortsätta med detta, är de kort och gott tvungna att acceptera de villkor som gäller.
Däremot kommer de inte längre ha någon rösträtt i EU och kommer helt sakna möjlighet att påverka de regler de kommer behöva följa.
En möjlighet de frivilligt nu valt att avsäga sig.

Iof sant det du skriver. Men Brexitdårarna i "Stor"britannien, som inte kommer att vara så stort när väl Skottland och Nordirland väljer att lämna det sjunkande skeppet, tror att man kraftigt kommer att kunna öka handeln med USA och samväldesländerna. Det de inte förstår, (tja de girigaste i Tories förstår det säkert), är att USA då kommer att kräva att Storbritannien gör stora skattesänkningar och monterar ner sin välfärdsstat.

Så visst: "Stor"britannien kommer att bli en koloni till såväl EU som USA.

Sedan finns det de dårar, som på fullt allvar, förespråkar en Swexit, precis som om Sverige skulle få mer att säga till om än "Stor"britannien.

Det lär ju inte vara några problem även vid en hård brexit.
Man får ju betala tull på allt man importerar givetvis.

Följderna av en brexit visar sig redan inom den brittiska bilindustrin:

- försäljningen av nya bilar minskar kraftigt i storbritannien, osäkerhet råder och branschen sänker produktionen.
länk:https://www.handelsblatt.com/unterne...twxpvNNl7H-ap6

- investeringar i den brittiska bilindustrin minskade med nästan 50% under första halvåret 2018, jämfört med samma period 2017!
Minskingen är enorm, och det handlar om minskade investeringar på 300 miljoner pund / 3,5 miljarder SEK, - bara under första halvåret 2018!
länk:https://de.reuters.com/article/gross...-idDEKBN1JM0OX

Den brittiska bilindustrin är en av de största arbetsgivarna i Storbritannien, den sysselsätter över 800.000 britter och påverkar miljontals familjer.

Det där med att handeln med USA skulle öka kraftigt är en fascinerande tankevurpa.

De nuvarande handelsavtalen med USA är extremt förmånliga med endast 2-3 % tull på varorna, så att de skulle kunna få ett handelsavtal som var så mycket bättre att handeln skulle öka, är helt enkelt inte möjligt. De nuvarande tullarna är så låga att det inte är någon begränsande faktor.

En del tycks göra tankefelet att det är länder som handlar med varandra och att handeln mellan USA och Storbritannien på något magiskt sätt skulle kunna fås att öka.
Istället är det ju människor och företag som handlar.
Den tycker om att åka BMW kommer inte helt plötsligt börja gilla Dodge, bara för att någon politiker inbillar sig det. Den som gillar franska viner och ostar, kommer antagligen inte lägga om sina vanor även om tullarna sänks från 2 till 1 procent.
Brittisk industri som flygmotortillverkaren Rolls Royce kommer även i fortsättningen vilja leverera motorer till Airbus osv.

Oavsett hård eller mjuk brexit kommer de tvingas rätta sig efter EU:s regler även i framtiden.

Vid en mjuk brexit hinner de förhandla fram ömsesidiga tullar som inte slår undan benen fullständigt för brittisk industri. De kommer förhoppningsvis även kunna lösa gränsproblematiken på Nordirland, utan att utlösa ett ny våg av terrordåd och i värsta fall inbördeskrig.

Blir det den hårda varianten kommer massa människor bli utan jobb helt i onödan, samtidigt som varor kommer bli onödigt dyra i Storbritannien.

I onödan vet jag inte.
Som jag skrev tidigare, man får bereda sig på sänkt levnadsstandard i 10-20 år.

Det priset man får ta av brexit.
Å andra sidan slipper man vara styrd av Juncker.

Jag är mycket väl medveten om att det är företag som handlar, men de måste följa reglerna, och om regeringar har kommit överens om att använda WTO-regler, som brexitears vill, är det vad som gäller. När det finns två olika regelverk, WTOs och EUs, då kan de alltså välja vilket reglemente de följer. Det juridiska läget, frågan om jurisdiktion, konsumenträtt osv blir oklart.

USA har mycket bättre konsumentskydd än EU och UK, det visar dieselgate, där kunderna i USA fick kompensation av VW, men inte britterna, which left them fuming.
https://www.theguardian.com/money/20...drivers-fuming

Orsaken är olika regler, därför menar jag att länder ska sluta handla under WTO-regler, för de kan inte vara bättre än våra regler, bara billigare och mer vinstgivande för handlarna, inte för kunderna, och potentiellt livsfarliga (dieselgate). Enligt gällande regler kan inte ens bolag med huvudkontor i EU hållas ansvariga av privatpersoner, och de böter VW betalar till EU tjänar inte de drabbade på. Kan kunderna stämma EU-kommissionen? Kan brittiska VW-ägare stämma brittiska staten för dieselgate efter brexit? Skulle inte tro det...annars gör de lagar som gör det omöjligt.

Därför måste reglerna ändras from within EU, för alla kan drabbas av nåt liknande i framtiden. Lagar är till för att skydda oss, men vad hjälper det när ingen kan hållas ansvarig?

Om jag fattat saken rätt ska enligt ett förslag (white paper) från Mayhem en importör i EU betala importtull till EU baserat på UKs nivåer, om de är olika, och vice versa. Så om gods från valfritt land utanför EU lossas i en hamn i EU, men godset skickas därifrån vidare till UK, ska EU collect tax revenues on behalf of +44-GAZA, ungefär som Israel gör åt palestinska myndigheten. Serves them right to become a vassel to the EUSSR, since the brittish started the whole damned conflict.

Varför verkar det vara så svårt att gå ut ur EU?

Kan man inte bara gå ur EU, men ändå upprätthålla handelsavtalen?

Därför att UK vill ha egna handelsavtal med andra länder samt reglera den fria rörligheten för människor som ingår i den gemensamma marknaden. Med andra ord, inom "single market" ingår bland annat fri rörlighet av människor. EU kommer aldrig gå med på med på ett undadtag för UK i denna fråga.

Vidare kan de inte vara del av den fria marknaden samtidigt som de har egna avtal med andra länder. Det skulle tex innebära att de förhandlar till sig lägre tullar och på så vis ge dem handelsfördelar mot övriga EU-länder, som de då skulle ha ett frihandelsavtal med.

Okej.

Så EU vill inte att sina länder ska få göra affärer med t.ex Ryssland? Typ om Finland säger att de ska göra affärer med Ryssland på sina egna villkor, det skulle inte EU gå med på och därmed kasta ut Finland?

Finland kan inte förhandla fram ett bilateralt avtal med Ryssland eftersom att Finland ingår i EU's tullunion. Detta innebär såklart inte att EU förbjuder Finland från att bedriva handel med t.ex. Ryssland. Men Finland kommer att handla med Ryssland på samma villkor som resterande EU-länder. Vill de absolut ha ett eget handelsavtal får de helt enkelt gå ur EU.