Vikingarna och muslimerna

Har tråden nämt något om det norska korståget: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Norska_korståget

Eller att vikingar fanns i Slaget vid Manzikert 1071 https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Manzikert på östroms sida, annars var slaget vid Manzikert ett slag som senare skulle ge upphov till de europeiska korstågen riktade mot Levanten.

Områden/länder det riktades korståg mot var områden/länder som araberna ockuperade under den islamiska expansionen som Spanien och Palestina.

Senare skulle de muslimska turkarna som en ny spelare i regionen på 1000 talet börja också ockupera Anatolien dvs det nuvarande Turkiet som hade varit Romerskt och Europeiskt ända sen antiken.

Kontakt mellan muslimer och vikingar kan mycket väl ha funnits men så länge inga trovärdiga bevis finns? för större än så behöver man inte överdriva att annat kunnat vara inblandad.

Känns som att detta är helt rätt ställe för att påminna om silverringen man fann i kvinnograven i Birka, med "Allah" som inskription i runskrift.
Kan också passa på att påminna om haralds eskapader i Medelhavet.

Är det inte Ibn Fadlan som berättar om sin resa med svenskarna? Där kan man lära sig en hem del om kulturkrocken.

För övrigt är muslimerna det närmsta man kommer om man vill hitta en grupp som ska likna det vi en gång var. En ärofull död i strid ger ett bekvämt efterliv, ruserna var måttligt lågmälda och diskreta i likhet med dagens muslimer men framförallt så tar dom ny mark och sprider skräck, precis som vi en gång i tiden gjorde.

Som asatroende delar jag hellre bröd med en muslim än en kristen

Allt handlar om makt och ifall man vill ha makt så behövs det guld och silver.

Tror nordmännen fick en lucka i en orolig tid vilket gjorde att vi kunde bli så mäktiga i ett par hundra år, innan vi även fick rätta oss in i ledet.

Detta började med Karl den stores expansion in i saxarnas land på 700-talet men där det eskalerade åren mellan 782-785 där man blev halshuggen om man inte konverterade till kristendomen (massakern vid Verden), oftast flydde dom även till Danmark dom saxiska kungarna/upprorsmakarna Widukind är ett exempel.

Araberna hade en väldigt makt över handeln runt Medelhavet vilket gjorde det osäkert för kristna att bedriva handla där eller i alla fall frakta varor och även dyrt då Araberna lade en straffskatt på "kufars", i början av 790-talet la frankerna och den katolska kyrkan ett "motbud" att kristna inte fick handla med några andra än andra kristna (kanske var så hårt att man inte fick handla än med andra katoliker) vilket drabbade oss nordmän, vilket föranledde attacken på den engelska missionens fäste på Lindisfarne 793, och kommande 10-20 åren var det även dessa mål man attackerade och plundrade. Men vi anlade ju även handelsplatser i dessa områden så som Dublin ch York.

Samtidigt så händer även något annat samtidigt som attackerna mot kristna kloster och kyrkor och det är att arabiska mynt börjar flöda in på den skandinaviska halvön från år 800-830 för att sedan trappas ner till mitten och slutet av 900-talet (när vissa kungar börjar konvertera till kristendomen).

Ser man även vad handelstäderna låg placerade runt Östersjön exempel Truso och Kievriket så ligger dom vid strategiska platser för floderna (dåtidens motorvägar) som leder ner mot Mellanöstern och speciellt ner till den kristna staden Konstantinopel och detta gör att en stor ny handelsväg blir tillgänglig när det osäkra Medelhavet sitter fast i något slags religionskrig för att få in varor i Europa och tvärtom ner till Mellanöstern med ett folk (nordmän) som struntar i vad andra har för religion utan dom vill handla med sina varor.

Detta är bara en liten hypotes men är många saker som hänger samman i mina ögon för att det inte skulle kunna vara så, och speciellt med den stora schismen 1084 som även det gör att vikingatiden nästan dör totalt och vi flyter in i den europeiska medeltiden.

Men skall väl tillägga att jag inte tror att man precis satt och sjöng we shall overcome och levde i samförstånd, speciellt inte med asatron som är religion där man tillber sina förfäder och där familjen/klanen går främst, det finns ju många saker som pekar på detta i och med hur nordmännens handelsstäder var uppbyggda.

Nåja, det finns ju mer prosaiska förklaringsmodeller också som snabbt ökande befolkningstryck i Skandinavien och seglets införande.

Min egen favorit är polygamismen, som tydligen har stöd i samtida källor. De skandinaviska stormännen la helt enkelt beslag på en stor andel av kvinnorna samtidigt som brudgåvor andra krav utgjorde ännu fler hinder för den giftassugne. Lösningen blev att bege sig iväg för att stjäla pengar och/eller kvinnor. Parallellerna till dagens överbefolkade samhällen med statisk ekonomi och låg social mobilitet är övertydliga.

Frankerrikets interna problem som dragningskraft har också starkt stöd i samtida källor. Dels försvagade de försvaret och dels gjorde de ständiga inbördeskrigen det attraktivt att betala lösensummor till vikingarna, som precis som romarrikets barbarer trots allt var ett mindre hot än andra stormän. Eller åtminstone föreföll vara det...

Ökande befolkningstryck tror jag spelar in också absolut, vi i Skandinavien fick ju en temperatur under flera hundra år 600-1100 (?) som låg i höjd vad man har runt Medelhavet idag.

Och visst kan det spela in att kvinnor och rikedom som en huvudorsak skulle kunna vara mekanismen men det kan ju inte förklara dom interna problem som även blossade upp mellan ledare internt inom Skandinavien.

Det kan inte förklara dom väldigt organiserade attackerna mot vissa riken heller så som, England, Frankrike, Baltländerna och även dom uppenbarligen långs resorna ner mot dagens arabvärlden.

Går vi över till attackerna mot Frankerna så ligger dom rätt sent i tiden om man jämför med dom första organiserade resorna mot Estland vid 600-talets början det är 250 år vi talar om, jämför vi med idag så låg vår utveckling för 250 år sedan vi industrialismens början.

Att folk började lämna vissa områden runt Skandinavien hör inte heller det ihop med anfallen runt 700-talet utan det startar ju med angler och andra skandinaviska folkslag som började förflytta sig många hundra år tidigare än enkla förklaringar som att vi började använda segel osv.

Vi hann till och med ändra gravläggning innan resor för kvinnor och guld blir aktuellt.

Håller helt med om att det finns en lika stark som olycklig tendens att komprimera tidsepoker. Vikingatidens början och slut ligger som du säger ett kvarts millennium ifrån varandra och har inte särskilt mycket gemensamt.

Vad gäller klimatet som förklaringsmodell började den medeltida värmeperioden runt 950, så den funkar inte som förklaring till vikingatiden. Ökat befolkningstryck i periodens början är mig veterligen belagt men man undrar ju hur säkra de siffrorna är. Seglets införande har med all sannolikhet daterats för sent (Öselskeppet från 600-talet hade segel) vilket återigen visar hur fragmentariskt källmaterialet för den här perioden är. Vi får hoppas på mer utgrävningar och fler moderna fyndanalyser.

En inte alltför vild gissning är att vikingatiden kommer att slås ihop med den likaledes suspekta vendeltiden och kallas senromersk järnålder eller nåt i den stilen. Möjligen borde man spjälka av den senare, protostatliga vikingatiden när det fanns en massa dynastiska projekt och liknande.

Hela problemet påminner rätt mycket om debatten om de mellaneuropeiska järnåldersbarbarerna och romarriket. Bevisen (gravfynd etc) är numera rätt hyfsade för att ökade kontakter med romarriket starkt påverkade dem och skapade nya, starkare grupperingar som så småningom kom att hota romarriket. Det verkar rätt troligt att samma centrifugaltendenser påverkade Skandinavien med viss fördröjning. Nordiskt intresse för importerad högteknologi som frankersvärd är väl belagd, till exempel.