Vem är mest föraktlig - IS-krigaren eller den svenske "cucken"?

Vad de åtminstone gör rätt i är att inte fritt tolka och ännu värre blånekar vissa delar utav koranen.
Bokstavstolkning är den ende rätta tolkningen, annars är Allah inte så akbar och underkastelsen är obefintlig vilket då innebär att man likväl kan kasta koranen i soporna.

Ammanbudskapet självt erkänner deras rättskola (Hanbali) just för att denne utgår från den gamla läran. Allt annat är att påstå att koranen är öppen för en tidsenlig tolkning, vilket den självfallet inte är.

Tycker en muslim något annat så kallar jag denne inte för muslim.

Bägge är förhatliga, helt klart. Medelsvensken drar sig undan om de bevittnar övergrepp i badhus mm. Det är nästan lika vidrigt som gärningen som begås. Detta är ett stort problem. Om civilkurage funnes så skulle det sätta respekt i asylterroristerna och brotten minska kraftigt. Att kalla daeshfolket för krigare blir fel då dessa inte är så hjältemodiga då samtliga propagandafilmer visar bakbundna, nedbrutna offer. Inga mma-fighters där inte.

Vänstern generaliserar ju hela tiden. Att de sen säger att man inte ska göra det är en annan sak.
Generalisering är enbart ett sätt att få de de oinsatta att förstå något och ställer ständigt till problem när t ex den som generaliserar oftast har en agenda och väljer att ta bort viss information eller inte själv är insatt i ämnet.
När det kommer till vetenskapen så använder de sig av underbyggda generaliseringar vilket är en annan sak.
Men vi släpper det då det inte har med ämnet att göra.

Alla generaliserar givetvis hela tiden. Men vänstern vill inte att vår sida ska göra det av redan nämnda skäl. Vänstern generaliserar dessutom oftast utan att ha någon substans eller fakta bakom. Men man kan inte beskylla vänstermänniskor för att vara konsekventa och sanningsenliga som du vet. Med generalisering avser jag alltså sånt som kan åsättas en tillräckligt hög procentsiffra för en viss grupp. Du kan jämföra med normalfördelning inom vetenskapen.

Koranen författades efter Muhammeds död vilket innebär att ingen kan veta om det stämmer med vad Muhammed egentligen sa. Muhammeds uppenbarelser fördes vidare av så kallade qurra, koranuppläsare som kunde olika delar av dem utantill. Redan där kan vi misstänka att en hel del blev fel.
Om vi sen tittar på fatwor vilket även IS använder sig av. En fatwa borde ju vara helt uteslutet för en bokstavstroende då den just är en tidsenlig tolkning?
Ammanbudskapet tillkom ju för att motverka konflikter inom Islam och säger bl a att muslimer förbjuds att förklara andra muslimer som takfir, vilket är exakt vad IS gör.
Ammanbudskapet är ju raka motsatsen till IS då den även accepterar Shia, Ibadi och Thahiri som rätta läror.
Personligen ser jag dock Ammanbudskapet som ett hot alla ickemuslimer.

Håller med men tyvärr förekommer det ofta även hos andra sidan.

personer som direktimporterar amerikanska modeord är förkastliga

Fast koranen är fortfarande Guds ord, med enbart väl utvalda mellanhänder spetsad med heliga uppenbarelser, till skillnad från t.ex. bibeln. Man går inte emot Guds ord, tänk Abraham.

Fatworna har ju sin grund i rättsskolorna. Sedan ja, ammanbudskapet förbjuder fördömandet utav andra muslimer men IS (självfallet kan man dividera kring detta) "går runt om" och straffar inte dessa som otrogna (i huvudsak), vilket är genom halshuggning, i enlighet med 47 suran.
Och jag förstår dem att de, trots ammanbudskapet känner sig berättigade till att anklaga "moderata muslimer". I deras ögon är det väl som att jämföra med att Gudrun Schyman påstås stå för alla likas värde. Men ja, det hela är väl öppet för diskussion