Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Det är inte olagligt att flyga drönare under 250 gram utan drönarkörkort, till och med omyndiga får flyga dem. Enda kravet som finns är att drönaren registreras hos transportstyrelsen.
I kontrollzonen runt flygplatser finns det olika regler, 5km från banorna är det oftast 50m maxhöjd om det inte är militär flygplats(10 m isåfall). Närmare än så kan man få tillstånd att flyga genom ett enkelt samtal till flygledaren och speciellt på mindre orter är det inget problem.
Och att flyga över andras hus på rimlig höjd är inget problem, du äger nämligen inte luftrummet ovanför. Att däremot gå ner på 2 meters höjd och filma in i nåns sovrum är såklart inte tillåtet. Men sen handlar det också om vilken drönare du har men under 250 gram så är det väldigt lite restriktioner.
Om en Dashcam på en Bil eller Drönare fotar eller filmar in en identifierbar person någonstans utanför den egna tomten måste personuppgiftsbehandlaren följa Eus Dataskyddsförordning, och kamerabevakningslagen, men flyger drönaren nära eller över ett skyddsobjekt blir föremålet nerskjuten, ännu troligare så om skyddsobjektet har fotoförbud enligt 7§ skyddslagen!
Integritetsskyddsmyndigheten
OBS! Dataskyddsförordningen och kamerabevakningslagen gäller bara om du filmar på en sådan höjd att personer eller andra personuppgifter kan identifieras. Om du flyger så högt att de personer som hamnar i bild inte går att identifiera sker ingen behandling av personuppgifter. Du behöver då inte ta hänsyn till dataskyddsförordningen eller kamerabevakningslagen. Normalt gäller dock en tillåten maxhöjd på 120 meter.
https://www.imy.se/privatperson/kame...-kamerabevaka/
Skyddslagen 11§ andra Stycket
1 Den som bevakar ett skyddsobjekt får besluta om kroppsvisitation och undersökning av fordon, fartyg och luftfartyg, om det behövs för att bevakningsuppgiften ska kunna fullgöras, eller för att söka efter föremål som kan tas i beslag enligt denna lag.
2 Om en obemannad farkost befinner sig inom, i närheten av eller över ett skyddsobjekt får den som bevakar skyddsobjektet, om det behövs för att fullgöra bevakningsuppgiften, ingripa mot farkosten även på annat sätt än genom en undersökning enligt första stycket. Våld mot farkosten får då användas om andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt. Lag (2019:696).
https://lagen.nu/2010:305#P11S2
Prop. 2018/19:127 Skyddsobjekt och obemannade farkoster
Skyddsvaktens behörighet att ingripa mot obemannade farkoster ska gälla farkoster som befinner sig inom, i närheten av eller över skyddsobjektet. Mandatet att i närheten av skyddsobjektet ingripa mot sådana farkoster är således vidare än gränserna för tillträdesförbudet. Vilket avstånd som bör komma i fråga får bedömas från fall till fall bland annat utifrån skyddsobjektets belägenhet och verksamhetens karaktär. I höjdled bör flexibiliteten vara större än i sidled och därmed möjliggöra att skyddsvakter agerar mot farkoster på en relativt hög höjd i luftrummet (prop. 2009/10:87 s. 57 och 62).
Skyddsvakter kan genom bestämmelsen ingripa mot obemannade farkoster oavsett om farkosten befinner sig i luften, på land eller i vatten. Vilken metod som får användas regleras inte i skyddslagen, utan vad som är en lämplig metod får avgöras med beaktande av skyddsvaktens tillgång till tekniska hjälpmedel och utifrån de regelverk som styr användningen av dessa.
https://lagen.nu/prop/2018/19:127#ko...r-2010:305/P11
Vad har skyddsobjekt med detta att göra? Hänger inte riktigt med varför du ens citerade mitt inlägg?
Du pratar själv om att man inte får filma in i sovrum med drönaren, men det är större begränsningar än det, om drönaren flyger och filmar ett område och en identifierad person fastnar på filmen då måste man följa EUs Dataskyddsförordning, och kamerabevakningslagen. Gör du det?
Du pratar även om begränsningar vid flygplatser, då bifogar jag att det är förbjudet att flyga när skyddsobjekt, civila skyddsobjekt exempelvis SVT på Gärdet, så väl som militära skyddsobjekt i skärgården!
Sebine pratar på sidan 14 om en skyddsvakt som ingrep på fritiden mot en Drönare som befann sig ovanför hans tomt, ärendet gick till domstol;
(FB) Får man skjuta ner en drönare med kamera över sin egen tomt?
Om det ändå vore så lätt. Polisen kommer ju knappt ens på alvarliga brott så jag har väldigt svårt att tro att det skulle komma en polis bara för detta, om det inte nu råkar finnas en ledig precis i närheten..
Är du på spriten redan? Det var mitt svar åt sebnie om kontrollzoner runt flygplatser, finns massor med andra undantag. Läs tråden innan du börjar hejvilt sväva iväg.
Och rimlig höjd innebär att man filmar från en höjd som är... Ja rimlig lagmässigt, ingen kan identifiera nåns anletsdrag tydligt från exempelvis 100 m höjd. Sen vad jag gör eller inte gör var inte ens med i frågeställningen.
Och en skyddsvakt på sin egen tomt utanför arbetstid är inte mer skyddsvakt än vad hans granne som städar toaletter är.
Javisst. Här gäller förstås rekvisiten för olaga hot mer allmänt, till exempel att hotet skall vara (eller förefalla) verkansfullt och att den som hotas blir "rädd på riktigt". Sedan har det betydelse om hotet riskerar att verkställas i närtid (genast, om några sekunder, "i morgon" eller i någon sorts obekant framtid för vilken nödvärnsåtgärd som kan bli "ej uppenbart oförsvarlig".
Precis, att någon vräker ur sig nassa tomma ord ur en mun ger dig inte rätt att slå ner personen. Håller han däremot en pistol, kniv eller basebollträ i handen är saken annorlunda.
Ett olaga hot kan således vara ett angrepp, eller inte, beroende på hur det framförs. Skickar nån dig ett mejl med ett dödshot så har du absolut 0 nödvärnrätt och du får inte göra så mkt mer än trycka på "Radera" alt polisanmäla.
För att nödvärn ska vara berättigat har domstolar i praxis (rättvik, vallåkra, etc) beslutat att det ska ha saknats alternativ till våld, eller att sådana alternativ bedömts utsiktslösa.
Det betyder att om hotet ifråga riskerar att verkställas inom en ickeakut tid, så har du möjlighet att kontakta polis.
Således kan "nödvärn" bara komma ifråga för akuta situationer. Att någon kör drönare ovanför din tomt är inte en sådan situation, även om drönaren filmar dina nakna barn som badar och streamar filmen på nån barnporrsida.
Då är det ringa polis som gäller. Kommer drönaren inom faro-avstånd kan man dock smälla till den, men gäller då att den är inom räckhåll och riskerar orsaka personskada.
Om du tar drönaren av daga med slangbella, sten, lasso, luftbössa eller något annat på avstånd kan det bli MYCKET SVÅRT att bevisa att drönaren var inom faro-avstånd även om den var det.
Smäller du till den med sopkvasten, baseballträt eller krattan lr spaden så har man iom nödvärnet bevisat att den var farligt nära då man annars inte hade nått drönaren med sitt redskap.
Som vanligt ett antal påståenden som saknar grund:
Till att börja med, skulle någon ofreda via en drönare, så kan man ingripa mot verktyget utan problem. Man har definitivt ingen skyldighet att fly vid ett angrepp (även om detta kan vara taktiskt korrekt) man får försvara sig.
Ditt exempel från Vallåkra handlar enbart om att man agerat alltför kraftfullt innan det varit nödvändigt - man får inte döda folk på sin förstubro om man är i skydd bakom en dörr och innan de är så allvarliga hot att man måste ingripa slutgiltigt och permanent. Men här talar vi om nödvärn i form av mord, vi talar inte om att ta kniven från angriparen utan att skada denne.
Skadar man drönaren som används för ofredande (man behöver inte tåla ett ofredande, det är i stort sett bara förtalsbrott, t ex förolämpning som är "nödvärnsfritt") handlar det på sin höjd om skadegörelse. Att avbryta ett angrepp genom skadegörelse på angreppsverktyget, under pågående angrepp, lär inte åklagaren ta till tinget.
Nu gällde frågan om man fick skjuta en drönare på sin tomt, och det är mycket tveksamt om detta skulle bli straffritt i gängse mening. Åtminstone vapentillståndet skulle prövas, oavsett lagligheten (eller olagligheten) i flygandet. Just litet spontant lerduveskytte (det är ungefär motsvarande) bland grannar och mot lekplatsen (typ) kommer att starkt ifrågasättas.
Att flyga över annans mark är inte ett brottsligt angrep, men busflygning kan vara det. Men åtgärden att oskadliggöra eller t o m förstöra en drönare som flugits farligt nära kommer då inte att ifrågasättas.
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Precis, bara för att någon annans egendom råkar befinna sig där olovligt betyder inte att du får utsätta denna egendom för risker.
Utan då är du skyldig att upphöra med den riskfulla aktiviteten.
Är det så att du drabbas av ekonomisk skada på grund av att den riskfulla aktiviteten måste ställas in - t.ex att en lerduveskyttetävling måste ställas in till följd av att obehöriga flyger drönare i området, då har du rätt till skadestånd.
Detta gäller med andra ord även om du har tillstånd för den riskfulla aktiviteten, t.ex. antingen en officiell lerduveskyttetävling som anordnas med polistillstånd, eller att du faktiskt har en riktig skjutbana med alla polistillstånd och allt som krävs. Du måste ändå ställa in tävlingen/aktiviteten och meddela skjutstopp så fort föremål befinner sig i skottlinjen, även om dessa föremål är obehöriga och inte har där att göra. Faktiskt t.om. om du lyckas få till en TFR (Temporary Flight Restriction) för lerduveskyttetävlingen.
Om tävlingen t.ex. är på tid och därför måste göras om från början vilket leder till kostnader för ett nytt anordnande med nya tillstånd - då har du rätt till skadestånd från drönarpiloten.
Det gäller allt. Har du t.ex. en biltävling, så kan man inte säga att "cyklar parkeras på egen risk för vi ska ha biltävling här nu" utan råkar det stå en cykel när starten ska gå av, och det inte går flytta på den, så får man ställa in tävlingen eller lägga om banan så att cykeln är utanför riskområdet, om man inte kan få till handräckning från kronofogden för att flytta på cykeln.
Det är bara i USA man kan skriva "området beträdes på egen risk".
Jag förstår dock inte varför all denna vilja att skjuta och förstöra och ta lagen i egna händer?
1: Det är OLAGLIGT att flyga drönare utan drönarkörkort.
2: Det är OLAGLIGT att flyga drönare utom synhåll utan särskilt tillstånd.
3: Det är OLAGLIGT att fotografera dolt med drönare in i bostäder m.m.
4: Det är OLAGLIGT att flyga med drönare för nära flygplatser (inom kontrollzonen).
5: Det är OLAGLIGT utgöra fara med drönare, störa, och flyga på andras egendom.
Ring 114 14 bara. Säg att någon flyger drönare olagligt på din tomt, så kommer det lite blåbilar och tar hand om drönaren och drönarpiloten.
Varför försvarar ni att man begår brott "tillbaka" på drönaren? Två fel gör inte ett rätt!
Alltid fel att begå brott, och att begå brott mot andras egendom för dessa använder egendomen för att begå brott mot dig.
Utan då är du skyldig att upphöra med den riskfulla aktiviteten.
Är det så att du drabbas av ekonomisk skada på grund av att den riskfulla aktiviteten måste ställas in - t.ex att en lerduveskyttetävling måste ställas in till följd av att obehöriga flyger drönare i området, då har du rätt till skadestånd.
Detta gäller med andra ord även om du har tillstånd för den riskfulla aktiviteten, t.ex. antingen en officiell lerduveskyttetävling som anordnas med polistillstånd, eller att du faktiskt har en riktig skjutbana med alla polistillstånd och allt som krävs. Du måste ändå ställa in tävlingen/aktiviteten och meddela skjutstopp så fort föremål befinner sig i skottlinjen, även om dessa föremål är obehöriga och inte har där att göra. Faktiskt t.om. om du lyckas få till en TFR (Temporary Flight Restriction) för lerduveskyttetävlingen.
Om tävlingen t.ex. är på tid och därför måste göras om från början vilket leder till kostnader för ett nytt anordnande med nya tillstånd - då har du rätt till skadestånd från drönarpiloten.
Det gäller allt. Har du t.ex. en biltävling, så kan man inte säga att "cyklar parkeras på egen risk för vi ska ha biltävling här nu" utan råkar det stå en cykel när starten ska gå av, och det inte går flytta på den, så får man ställa in tävlingen eller lägga om banan så att cykeln är utanför riskområdet, om man inte kan få till handräckning från kronofogden för att flytta på cykeln.
Det är bara i USA man kan skriva "området beträdes på egen risk".
Jag förstår dock inte varför all denna vilja att skjuta och förstöra och ta lagen i egna händer?
1: Det är OLAGLIGT att flyga drönare utan drönarkörkort.
2: Det är OLAGLIGT att flyga drönare utom synhåll utan särskilt tillstånd.
3: Det är OLAGLIGT att fotografera dolt med drönare in i bostäder m.m.
4: Det är OLAGLIGT att flyga med drönare för nära flygplatser (inom kontrollzonen).
5: Det är OLAGLIGT utgöra fara med drönare, störa, och flyga på andras egendom.
Ring 114 14 bara. Säg att någon flyger drönare olagligt på din tomt, så kommer det lite blåbilar och tar hand om drönaren och drönarpiloten.
Varför försvarar ni att man begår brott "tillbaka" på drönaren? Två fel gör inte ett rätt!
Alltid fel att begå brott, och att begå brott mot andras egendom för dessa använder egendomen för att begå brott mot dig.
Det är inte olagligt att flyga drönare under 250 gram utan drönarkörkort, till och med omyndiga får flyga dem. Enda kravet som finns är att drönaren registreras hos transportstyrelsen.
I kontrollzonen runt flygplatser finns det olika regler, 5km från banorna är det oftast 50m maxhöjd om det inte är militär flygplats(10 m isåfall). Närmare än så kan man få tillstånd att flyga genom ett enkelt samtal till flygledaren och speciellt på mindre orter är det inget problem.
Och att flyga över andras hus på rimlig höjd är inget problem, du äger nämligen inte luftrummet ovanför. Att däremot gå ner på 2 meters höjd och filma in i nåns sovrum är såklart inte tillåtet. Men sen handlar det också om vilken drönare du har men under 250 gram så är det väldigt lite restriktioner.
Citat:
Det är inte olagligt att flyga drönare under 250 gram utan drönarkörkort, till och med omyndiga får flyga dem. Enda kravet som finns är att drönaren registreras hos transportstyrelsen.
I kontrollzonen runt flygplatser finns det olika regler, 5km från banorna är det oftast 50m maxhöjd om det inte är militär flygplats(10 m isåfall). Närmare än så kan man få tillstånd att flyga genom ett enkelt samtal till flygledaren och speciellt på mindre orter är det inget problem.
Och att flyga över andras hus på rimlig höjd är inget problem, du äger nämligen inte luftrummet ovanför. Att däremot gå ner på 2 meters höjd och filma in i nåns sovrum är såklart inte tillåtet. Men sen handlar det också om vilken drönare du har men under 250 gram så är det väldigt lite restriktioner.
I kontrollzonen runt flygplatser finns det olika regler, 5km från banorna är det oftast 50m maxhöjd om det inte är militär flygplats(10 m isåfall). Närmare än så kan man få tillstånd att flyga genom ett enkelt samtal till flygledaren och speciellt på mindre orter är det inget problem.
Och att flyga över andras hus på rimlig höjd är inget problem, du äger nämligen inte luftrummet ovanför. Att däremot gå ner på 2 meters höjd och filma in i nåns sovrum är såklart inte tillåtet. Men sen handlar det också om vilken drönare du har men under 250 gram så är det väldigt lite restriktioner.
Om en Dashcam på en Bil eller Drönare fotar eller filmar in en identifierbar person någonstans utanför den egna tomten måste personuppgiftsbehandlaren följa Eus Dataskyddsförordning, och kamerabevakningslagen, men flyger drönaren nära eller över ett skyddsobjekt blir föremålet nerskjuten, ännu troligare så om skyddsobjektet har fotoförbud enligt 7§ skyddslagen!
Integritetsskyddsmyndigheten
OBS! Dataskyddsförordningen och kamerabevakningslagen gäller bara om du filmar på en sådan höjd att personer eller andra personuppgifter kan identifieras. Om du flyger så högt att de personer som hamnar i bild inte går att identifiera sker ingen behandling av personuppgifter. Du behöver då inte ta hänsyn till dataskyddsförordningen eller kamerabevakningslagen. Normalt gäller dock en tillåten maxhöjd på 120 meter.
https://www.imy.se/privatperson/kame...-kamerabevaka/
Skyddslagen 11§ andra Stycket
1 Den som bevakar ett skyddsobjekt får besluta om kroppsvisitation och undersökning av fordon, fartyg och luftfartyg, om det behövs för att bevakningsuppgiften ska kunna fullgöras, eller för att söka efter föremål som kan tas i beslag enligt denna lag.
2 Om en obemannad farkost befinner sig inom, i närheten av eller över ett skyddsobjekt får den som bevakar skyddsobjektet, om det behövs för att fullgöra bevakningsuppgiften, ingripa mot farkosten även på annat sätt än genom en undersökning enligt första stycket. Våld mot farkosten får då användas om andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt. Lag (2019:696).
https://lagen.nu/2010:305#P11S2
Prop. 2018/19:127 Skyddsobjekt och obemannade farkoster
Skyddsvaktens behörighet att ingripa mot obemannade farkoster ska gälla farkoster som befinner sig inom, i närheten av eller över skyddsobjektet. Mandatet att i närheten av skyddsobjektet ingripa mot sådana farkoster är således vidare än gränserna för tillträdesförbudet. Vilket avstånd som bör komma i fråga får bedömas från fall till fall bland annat utifrån skyddsobjektets belägenhet och verksamhetens karaktär. I höjdled bör flexibiliteten vara större än i sidled och därmed möjliggöra att skyddsvakter agerar mot farkoster på en relativt hög höjd i luftrummet (prop. 2009/10:87 s. 57 och 62).
Skyddsvakter kan genom bestämmelsen ingripa mot obemannade farkoster oavsett om farkosten befinner sig i luften, på land eller i vatten. Vilken metod som får användas regleras inte i skyddslagen, utan vad som är en lämplig metod får avgöras med beaktande av skyddsvaktens tillgång till tekniska hjälpmedel och utifrån de regelverk som styr användningen av dessa.
https://lagen.nu/prop/2018/19:127#ko...r-2010:305/P11
Citat:
Om en Dashcam på en Bil eller Drönare fotar eller filmar in en identifierbar person någonstans utanför den egna tomten måste personuppgiftsbehandlaren följa Eus Dataskyddsförordning, och kamerabevakningslagen, men flyger drönaren nära eller över ett skyddsobjekt blir föremålet nerskjuten, ännu troligare så om skyddsobjektet har fotoförbud enligt 7§ skyddslagen!
Integritetsskyddsmyndigheten
OBS! Dataskyddsförordningen och kamerabevakningslagen gäller bara om du filmar på en sådan höjd att personer eller andra personuppgifter kan identifieras. Om du flyger så högt att de personer som hamnar i bild inte går att identifiera sker ingen behandling av personuppgifter. Du behöver då inte ta hänsyn till dataskyddsförordningen eller kamerabevakningslagen. Normalt gäller dock en tillåten maxhöjd på 120 meter.
https://www.imy.se/privatperson/kame...-kamerabevaka/
Skyddslagen 11§ andra Stycket
1 Den som bevakar ett skyddsobjekt får besluta om kroppsvisitation och undersökning av fordon, fartyg och luftfartyg, om det behövs för att bevakningsuppgiften ska kunna fullgöras, eller för att söka efter föremål som kan tas i beslag enligt denna lag.
2 Om en obemannad farkost befinner sig inom, i närheten av eller över ett skyddsobjekt får den som bevakar skyddsobjektet, om det behövs för att fullgöra bevakningsuppgiften, ingripa mot farkosten även på annat sätt än genom en undersökning enligt första stycket. Våld mot farkosten får då användas om andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt. Lag (2019:696).
https://lagen.nu/2010:305#P11S2
Prop. 2018/19:127 Skyddsobjekt och obemannade farkoster
Skyddsvaktens behörighet att ingripa mot obemannade farkoster ska gälla farkoster som befinner sig inom, i närheten av eller över skyddsobjektet. Mandatet att i närheten av skyddsobjektet ingripa mot sådana farkoster är således vidare än gränserna för tillträdesförbudet. Vilket avstånd som bör komma i fråga får bedömas från fall till fall bland annat utifrån skyddsobjektets belägenhet och verksamhetens karaktär. I höjdled bör flexibiliteten vara större än i sidled och därmed möjliggöra att skyddsvakter agerar mot farkoster på en relativt hög höjd i luftrummet (prop. 2009/10:87 s. 57 och 62).
Skyddsvakter kan genom bestämmelsen ingripa mot obemannade farkoster oavsett om farkosten befinner sig i luften, på land eller i vatten. Vilken metod som får användas regleras inte i skyddslagen, utan vad som är en lämplig metod får avgöras med beaktande av skyddsvaktens tillgång till tekniska hjälpmedel och utifrån de regelverk som styr användningen av dessa.
https://lagen.nu/prop/2018/19:127#ko...r-2010:305/P11
Integritetsskyddsmyndigheten
OBS! Dataskyddsförordningen och kamerabevakningslagen gäller bara om du filmar på en sådan höjd att personer eller andra personuppgifter kan identifieras. Om du flyger så högt att de personer som hamnar i bild inte går att identifiera sker ingen behandling av personuppgifter. Du behöver då inte ta hänsyn till dataskyddsförordningen eller kamerabevakningslagen. Normalt gäller dock en tillåten maxhöjd på 120 meter.
https://www.imy.se/privatperson/kame...-kamerabevaka/
Skyddslagen 11§ andra Stycket
1 Den som bevakar ett skyddsobjekt får besluta om kroppsvisitation och undersökning av fordon, fartyg och luftfartyg, om det behövs för att bevakningsuppgiften ska kunna fullgöras, eller för att söka efter föremål som kan tas i beslag enligt denna lag.
2 Om en obemannad farkost befinner sig inom, i närheten av eller över ett skyddsobjekt får den som bevakar skyddsobjektet, om det behövs för att fullgöra bevakningsuppgiften, ingripa mot farkosten även på annat sätt än genom en undersökning enligt första stycket. Våld mot farkosten får då användas om andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt. Lag (2019:696).
https://lagen.nu/2010:305#P11S2
Prop. 2018/19:127 Skyddsobjekt och obemannade farkoster
Skyddsvaktens behörighet att ingripa mot obemannade farkoster ska gälla farkoster som befinner sig inom, i närheten av eller över skyddsobjektet. Mandatet att i närheten av skyddsobjektet ingripa mot sådana farkoster är således vidare än gränserna för tillträdesförbudet. Vilket avstånd som bör komma i fråga får bedömas från fall till fall bland annat utifrån skyddsobjektets belägenhet och verksamhetens karaktär. I höjdled bör flexibiliteten vara större än i sidled och därmed möjliggöra att skyddsvakter agerar mot farkoster på en relativt hög höjd i luftrummet (prop. 2009/10:87 s. 57 och 62).
Skyddsvakter kan genom bestämmelsen ingripa mot obemannade farkoster oavsett om farkosten befinner sig i luften, på land eller i vatten. Vilken metod som får användas regleras inte i skyddslagen, utan vad som är en lämplig metod får avgöras med beaktande av skyddsvaktens tillgång till tekniska hjälpmedel och utifrån de regelverk som styr användningen av dessa.
https://lagen.nu/prop/2018/19:127#ko...r-2010:305/P11
Vad har skyddsobjekt med detta att göra? Hänger inte riktigt med varför du ens citerade mitt inlägg?
Citat:
Du pratar själv om att man inte får filma in i sovrum med drönaren, men det är större begränsningar än det, om drönaren flyger och filmar ett område och en identifierad person fastnar på filmen då måste man följa EUs Dataskyddsförordning, och kamerabevakningslagen. Gör du det?
Du pratar även om begränsningar vid flygplatser, då bifogar jag att det är förbjudet att flyga när skyddsobjekt, civila skyddsobjekt exempelvis SVT på Gärdet, så väl som militära skyddsobjekt i skärgården!
Sebine pratar på sidan 14 om en skyddsvakt som ingrep på fritiden mot en Drönare som befann sig ovanför hans tomt, ärendet gick till domstol;
(FB) Får man skjuta ner en drönare med kamera över sin egen tomt?
__________________
Senast redigerad av PeterSoderqvist 2022-12-31 kl. 13:21.
Senast redigerad av PeterSoderqvist 2022-12-31 kl. 13:21.
Citat:
Om det ändå vore så lätt. Polisen kommer ju knappt ens på alvarliga brott så jag har väldigt svårt att tro att det skulle komma en polis bara för detta, om det inte nu råkar finnas en ledig precis i närheten..
Citat:
Du pratar själv om att man inte får filma in i sovrum med drönaren, men det är större begränsningar än det, om drönaren flyger och filmar ett område och en identifierad person fastnar på filmen då måste man följa EUs Dataskyddsförordning, och kamerabevakningslagen. Gör du det?
Du pratar även om begränsningar vid flygplatser, då bifogar jag att det är förbjudet att flyga när skyddsobjekt, civila skyddsobjekt exempelvis SVT på Gärdet, så väl som militära skyddsobjekt i skärgården!
Sebine pratar på sidan 14 om en skyddsvakt som ingrep på fritiden mot en Drönare som befann sig ovanför hans tomt, ärendet gick till domstol;
(FB) Får man skjuta ner en drönare med kamera över sin egen tomt?
Du pratar även om begränsningar vid flygplatser, då bifogar jag att det är förbjudet att flyga när skyddsobjekt, civila skyddsobjekt exempelvis SVT på Gärdet, så väl som militära skyddsobjekt i skärgården!
Sebine pratar på sidan 14 om en skyddsvakt som ingrep på fritiden mot en Drönare som befann sig ovanför hans tomt, ärendet gick till domstol;
(FB) Får man skjuta ner en drönare med kamera över sin egen tomt?
Är du på spriten redan? Det var mitt svar åt sebnie om kontrollzoner runt flygplatser, finns massor med andra undantag. Läs tråden innan du börjar hejvilt sväva iväg.
Och rimlig höjd innebär att man filmar från en höjd som är... Ja rimlig lagmässigt, ingen kan identifiera nåns anletsdrag tydligt från exempelvis 100 m höjd. Sen vad jag gör eller inte gör var inte ens med i frågeställningen.
Och en skyddsvakt på sin egen tomt utanför arbetstid är inte mer skyddsvakt än vad hans granne som städar toaletter är.
Javisst. Här gäller förstås rekvisiten för olaga hot mer allmänt, till exempel att hotet skall vara (eller förefalla) verkansfullt och att den som hotas blir "rädd på riktigt". Sedan har det betydelse om hotet riskerar att verkställas i närtid (genast, om några sekunder, "i morgon" eller i någon sorts obekant framtid för vilken nödvärnsåtgärd som kan bli "ej uppenbart oförsvarlig".
Citat:
Precis, att någon vräker ur sig nassa tomma ord ur en mun ger dig inte rätt att slå ner personen. Håller han däremot en pistol, kniv eller basebollträ i handen är saken annorlunda.
Ett olaga hot kan således vara ett angrepp, eller inte, beroende på hur det framförs. Skickar nån dig ett mejl med ett dödshot så har du absolut 0 nödvärnrätt och du får inte göra så mkt mer än trycka på "Radera" alt polisanmäla.
För att nödvärn ska vara berättigat har domstolar i praxis (rättvik, vallåkra, etc) beslutat att det ska ha saknats alternativ till våld, eller att sådana alternativ bedömts utsiktslösa.
Det betyder att om hotet ifråga riskerar att verkställas inom en ickeakut tid, så har du möjlighet att kontakta polis.
Således kan "nödvärn" bara komma ifråga för akuta situationer. Att någon kör drönare ovanför din tomt är inte en sådan situation, även om drönaren filmar dina nakna barn som badar och streamar filmen på nån barnporrsida.
Då är det ringa polis som gäller. Kommer drönaren inom faro-avstånd kan man dock smälla till den, men gäller då att den är inom räckhåll och riskerar orsaka personskada.
Om du tar drönaren av daga med slangbella, sten, lasso, luftbössa eller något annat på avstånd kan det bli MYCKET SVÅRT att bevisa att drönaren var inom faro-avstånd även om den var det.
Smäller du till den med sopkvasten, baseballträt eller krattan lr spaden så har man iom nödvärnet bevisat att den var farligt nära då man annars inte hade nått drönaren med sitt redskap.
Citat:
Precis, att någon vräker ur sig nassa tomma ord ur en mun ger dig inte rätt att slå ner personen. Håller han däremot en pistol, kniv eller basebollträ i handen är saken annorlunda.
Ett olaga hot kan således vara ett angrepp, eller inte, beroende på hur det framförs. Skickar nån dig ett mejl med ett dödshot så har du absolut 0 nödvärnrätt och du får inte göra så mkt mer än trycka på "Radera" alt polisanmäla.
För att nödvärn ska vara berättigat har domstolar i praxis (rättvik, vallåkra, etc) beslutat att det ska ha saknats alternativ till våld, eller att sådana alternativ bedömts utsiktslösa.
Det betyder att om hotet ifråga riskerar att verkställas inom en ickeakut tid, så har du möjlighet att kontakta polis.
Således kan "nödvärn" bara komma ifråga för akuta situationer. Att någon kör drönare ovanför din tomt är inte en sådan situation, även om drönaren filmar dina nakna barn som badar och streamar filmen på nån barnporrsida.
Då är det ringa polis som gäller. Kommer drönaren inom faro-avstånd kan man dock smälla till den, men gäller då att den är inom räckhåll och riskerar orsaka personskada.
Om du tar drönaren av daga med slangbella, sten, lasso, luftbössa eller något annat på avstånd kan det bli MYCKET SVÅRT att bevisa att drönaren var inom faro-avstånd även om den var det.
Smäller du till den med sopkvasten, baseballträt eller krattan lr spaden så har man iom nödvärnet bevisat att den var farligt nära då man annars inte hade nått drönaren med sitt redskap.
Ett olaga hot kan således vara ett angrepp, eller inte, beroende på hur det framförs. Skickar nån dig ett mejl med ett dödshot så har du absolut 0 nödvärnrätt och du får inte göra så mkt mer än trycka på "Radera" alt polisanmäla.
För att nödvärn ska vara berättigat har domstolar i praxis (rättvik, vallåkra, etc) beslutat att det ska ha saknats alternativ till våld, eller att sådana alternativ bedömts utsiktslösa.
Det betyder att om hotet ifråga riskerar att verkställas inom en ickeakut tid, så har du möjlighet att kontakta polis.
Således kan "nödvärn" bara komma ifråga för akuta situationer. Att någon kör drönare ovanför din tomt är inte en sådan situation, även om drönaren filmar dina nakna barn som badar och streamar filmen på nån barnporrsida.
Då är det ringa polis som gäller. Kommer drönaren inom faro-avstånd kan man dock smälla till den, men gäller då att den är inom räckhåll och riskerar orsaka personskada.
Om du tar drönaren av daga med slangbella, sten, lasso, luftbössa eller något annat på avstånd kan det bli MYCKET SVÅRT att bevisa att drönaren var inom faro-avstånd även om den var det.
Smäller du till den med sopkvasten, baseballträt eller krattan lr spaden så har man iom nödvärnet bevisat att den var farligt nära då man annars inte hade nått drönaren med sitt redskap.
Som vanligt ett antal påståenden som saknar grund:
Till att börja med, skulle någon ofreda via en drönare, så kan man ingripa mot verktyget utan problem. Man har definitivt ingen skyldighet att fly vid ett angrepp (även om detta kan vara taktiskt korrekt) man får försvara sig.
Ditt exempel från Vallåkra handlar enbart om att man agerat alltför kraftfullt innan det varit nödvändigt - man får inte döda folk på sin förstubro om man är i skydd bakom en dörr och innan de är så allvarliga hot att man måste ingripa slutgiltigt och permanent. Men här talar vi om nödvärn i form av mord, vi talar inte om att ta kniven från angriparen utan att skada denne.
Skadar man drönaren som används för ofredande (man behöver inte tåla ett ofredande, det är i stort sett bara förtalsbrott, t ex förolämpning som är "nödvärnsfritt") handlar det på sin höjd om skadegörelse. Att avbryta ett angrepp genom skadegörelse på angreppsverktyget, under pågående angrepp, lär inte åklagaren ta till tinget.
Nu gällde frågan om man fick skjuta en drönare på sin tomt, och det är mycket tveksamt om detta skulle bli straffritt i gängse mening. Åtminstone vapentillståndet skulle prövas, oavsett lagligheten (eller olagligheten) i flygandet. Just litet spontant lerduveskytte (det är ungefär motsvarande) bland grannar och mot lekplatsen (typ) kommer att starkt ifrågasättas.
Att flyga över annans mark är inte ett brottsligt angrep, men busflygning kan vara det. Men åtgärden att oskadliggöra eller t o m förstöra en drönare som flugits farligt nära kommer då inte att ifrågasättas.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
