Får man skjuta ner en drönare med kamera över sin egen tomt?

Okej, du har säkert rätt. Bara fotografering för spridning som kräver tillstånd idag.

Nu blev det fel igen.

Fotograferingen behöver INTE tillstånd, oavsett om materialet skall spridas eller inte.

Allt material som man vill sprida skall däremot granskas av Lantmäteriet, som därefter utfärdar ett spridning tillstånd om materialet inte anses problematiskt ur totalförsvarssynpunkt.

Ah, självfallet. Annat borde vara konstigt.

En liten påminnelse: tråden handlar inte om huruvida drönaren får fotografera eller ta bilder. Den handlar om om jag får skjuta ner den över egen tomt. Eller äga, möjligen.

Du får inte skada någon annans egendom oavsett var den befinner sig.

Okej nu har det kommit ett prejudicerande rättsfall (HR):
https://www.dagensjuridik.se/nyheter...aklar-dronare/

Du får inte ens hämta geväret, dvs även om du inte skjuter gör du dig skyldig till brott.

Dessutom rör det sig om en skyddsvakt som, dock inte befunnit sig på sitt objekt, men ändå är täckt av en ökad personlig hotbild.

Fast det var ju inte drönaren som blev "hotad" utsn de som styrde den? Tråden handlar om att utsätta själva drönaren för våld.

Man borde kunna kapa drönare relativt lätt.

När man kapat den så kan man krasha den på idioten, eller typ hovra nån meter ovanför ägaren för att sedan åka rätt upp och sen rätt ner på idioten.

Om du läser artikeln så var det drönaren som blev hotad, därav att det bara blev ofredande och inte olaga hot. (Eftersom det inte rent tekniskt går att hota ett föremål).

Eftersom han gjorde klart att han hade för avsikt att använda geväret på drönaren och inte de som styrde den.
Verkar dock som hovrätten har missat att "olaga hot" innefattar hot om alla brottsliga gärningar, inklusive skadegörelse.

Så att ens hämta geväret för att man ser en drönare över sin tomt, är nu enligt prejudikat olagligt.


Vilket är olagligt. De mest avancerade drönarna har loggar så kapar man en drönare kommer det vara en enkel sak att bevisa att det var din styrutrustning och inte ägarens styrutrustning som hade auktoritet över drönaren.

Nu var det inte drönaren som blev hotad. Utan målsägande.

Det var inte att hämta geväret som var straffbart utan att hota.

Hävda att den såg ut att va farlig/ha vapen.

Jag har haft en sån jävel över min tomt. Hoppas du sätter dit aset som ofredar dig.