• 42 107 online
  • 1 139 418 medlemmar
  • 59 027 123 inlägg
  • 1
  • 2
2016-06-15, 12:56
  #1
Medlem
adolfines avatar
Jag är konservativ men gillar inte kungafamiljen. Allvarligt talat så anser jag att de är som en rik överklassfamilj, med skillnaden att herren (?) i huset inte är varken särskilt arbetsam eller smart.
Några moraliska förebilder är de inte heller. Daniel verkar trevlig, men ska man vara sån så borde väl Victoria gift sig med lämplig kunglighet från Europa och inte med sin personliga tränare.

Jag har träffat dem några gånger i officiella och sociala sammanhang och gillade bara Victoria som på den tiden i och för sig inte var den rundade självsäkra person hon verkar ha blivit idag. Men hon var i alla fall pigg och trevlig. Det var inget märkvärdigt eller imponerande med dem faktiskt. Inte alls som jag hade trott. Det är tur att deras roll är så begränsad. Skulle kungen ta viktiga beslut skulle det gå ännu värre än det gick för Karl XII.

Måste man verkligen gilla den här familjen och vilja ha dem som statsöverhuvud för att vara konservativ? Hade de varit något alldeles enastående så hade jag kanske accepterat det - men nä.... Det är von Svenssons med stålar och tjusigt boende. Inom den svenska adeln finns det många som inte ens tar dem på allvar.

Jag fattar inte hur monarkin egentligen överlevde nästan 100 år av oavbruten socialdemokrati.
Låt dem flytta till Djursholm, Victoria klarar sig säkert, Carl Philip får väl hitta på något och Madeleine har ju sitt på det torra. Låt Kungen få leva ut sitt liv och få säga vad han egentligen tycker och tänker om saker, skilja sig om han vill och Sverige kan får ett proffsigt statsöverhuvud som kan uttrycka sig klart i tal och skrift och som inte varit och svirat på porrklubbar eller drömmer sig bort från landet.
Citera
2016-06-15, 13:23
  #2
Medlem
Andersdamaans avatar
Då jag ligger litet mer i mitten av den politiska skalan och knappast kan anses vara ärkekonservativ så svarar jag istället med det som min gamle och högst ärkekonservative far brukar säga nämligen: Kungafamiljen är Sveriges dyraste socialfall, och vi skulle klara oss minst lika bra utan dem!

Alltså: Konservativa kan absolut vara republikaner, även fast republikanska tankesätt nog är vanligare bland liberaler/vänsterfolk.
Citera
2016-06-15, 13:43
  #3
Medlem
adolfines avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Andersdamaan
Då jag ligger litet mer i mitten av den politiska skalan och knappast kan anses vara ärkekonservativ så svarar jag istället med det som min gamle och högst ärkekonservative far brukar säga nämligen: Kungafamiljen är Sveriges dyraste socialfall, och vi skulle klara oss minst lika bra utan dem!

Alltså: Konservativa kan absolut vara republikaner, även fast republikanska tankesätt nog är vanligare bland liberaler/vänsterfolk.

Jag ser EN viktig roll de fyller - PR för Sverige i Tyskland och delvis andra länder.
Piffar upp Nobelfesten som inte vore detsamma utan kungafamiljer. Människor från republiker tycker det är spännande att få träffa en riktig kung och prinsessor i tiara. Det gör sig bra på foto.

Tyskarna gillar att Silvia är tysk samt andra tyska förbindelser som kungafamiljen har. De har ingen egen kungafamilj och relaterar till vår. Det går verkligen hem där och är positiv PR för Sverige.

Men är priset värt det? Jag tycker inte det. Vad händer om Estelle är lesbisk eller faller för en muslim som säkert kommer vara minst en tredjedel av befolkningen när hon blir vuxen. Långsökt kanske, men man kan säga detsamma om underklädesmodell och personlig tränare.
Citera
2016-06-15, 14:04
  #4
Medlem
Andersdamaans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av adolfine
Jag ser EN viktig roll de fyller - PR för Sverige i Tyskland och delvis andra länder.
Piffar upp Nobelfesten som inte vore detsamma utan kungafamiljer. Människor från republiker tycker det är spännande att få träffa en riktig kung och prinsessor i tiara. Det gör sig bra på foto.

Tyskarna gillar att Silvia är tysk samt andra tyska förbindelser som kungafamiljen har. De har ingen egen kungafamilj och relaterar till vår. Det går verkligen hem där och är positiv PR för Sverige.

Men är priset värt det? Jag tycker inte det. Vad händer om Estelle är lesbisk eller faller för en muslim som säkert kommer vara minst en tredjedel av befolkningen när hon blir vuxen. Långsökt kanske, men man kan säga detsamma om underklädesmodell och personlig tränare.
Jo ett visst PR-värde finns det ju onekligen, men jag tycker som du att detta inte räcker till för att försvara ett statsskick som är odemokratiskt i grunden. Hade kungen varit en valkung som i fornstora dar så hade jag nog kunna tänka annorlunda, även fast själva ordet "Monarki" smakar litet beskt i min mun.

Ja hur blir det om Chipset blir lesbisk eller faller för en muslim? Det enda som jag vet är att statschefen enligt lag måste bekänna sig till den svenska statskyrkan, så om Chipset vill bli muselman så får hon abdikera först. Hur det ser ut med homoäktenskap när det gäller kungahuset vet jag ej, men det är en intressant fråga. Hur går det med tronföljden? Skulle ett adopterat barn accepteras som tronföljare? Prejudikat för detta finns iom att Karl XIII adopterade Jean Babtiste Bernadotte så att han kunde bli tronföljare, men om det prejudikatet är gällande idag har jag ingen aning om!

Något annat som jag har tänkt på är vad som skulle hända om tronföljaren skulle födas med ett handikapp, tex en CP-Skada, dövstumhet eller ett lätt förståndshandikapp (Inget grovt, men ett såpass allvarligt förståndshandikapp så att en Samhallsanställning skulle vara det enda alternativet om tronföljaren var en vanlig Svensson.)?
Citera
2016-06-15, 16:47
  #5
Medlem
Om man inför en valbar kung, faller poängen då?

Vi hade ju kungaval en gång i tiden.

Finns väl en risk vi får Zlatan som kung då dock
Citera
2016-06-15, 16:50
  #6
Medlem
Att vi tog in Bernadotte som kung är skamligt till att börja med.

Enbart svenskar ska kunna vara kungar och de ska väljas.
Citera
2016-06-15, 19:17
  #7
Medlem
adolfines avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Andersdamaan
Jo ett visst PR-värde finns det ju onekligen, men jag tycker som du att detta inte räcker till för att försvara ett statsskick som är odemokratiskt i grunden. Hade kungen varit en valkung som i fornstora dar så hade jag nog kunna tänka annorlunda, även fast själva ordet "Monarki" smakar litet beskt i min mun.

Ja hur blir det om Chipset blir lesbisk eller faller för en muslim? Det enda som jag vet är att statschefen enligt lag måste bekänna sig till den svenska statskyrkan, så om Chipset vill bli muselman så får hon abdikera först. Hur det ser ut med homoäktenskap när det gäller kungahuset vet jag ej, men det är en intressant fråga. Hur går det med tronföljden? Skulle ett adopterat barn accepteras som tronföljare? Prejudikat för detta finns iom att Karl XIII adopterade Jean Babtiste Bernadotte så att han kunde bli tronföljare, men om det prejudikatet är gällande idag har jag ingen aning om!

Något annat som jag har tänkt på är vad som skulle hända om tronföljaren skulle födas med ett handikapp, tex en CP-Skada, dövstumhet eller ett lätt förståndshandikapp (Inget grovt, men ett såpass allvarligt förståndshandikapp så att en Samhallsanställning skulle vara det enda alternativet om tronföljaren var en vanlig Svensson.)?

Jag har för mig att jag läst att det HAR hänt att äldsta barnet i kungafamiljer haft något lyte.

En del av de här familjerna anklagas för att vara lite inavlade - jag vet inte om det är överdrivet eller faktiskt ett riktigt problem....

Har de flera barn är det ju inga problem - den äldsta kan lite diskret stuvas undan och första barnet som är friskt kan bli arvinge.

I ryska tsarfamiljen (den sista) så hade de ett antal friska döttrar - fyra, fem kanske innan kejsarinnan fick en son. Sonen var klen och led av någon allvarlig blodsjukdom, samt epilepsi!
Rytktet om det spred sig och var destruktivt för tsarfamiljens status - de skulle nämligen vara tillsatta av Gud - snudd på gudomliga. Då får man ju inte epilepsi och vad nu den andra sjukdomen var!

Han var normal i huvudet men som sagt inte en fysiskt stark individ.
Eventuellt framtida barn till honom hade säkert blivit ännu värre däran än han själv.
Men hon kunde inte få några fler barn och döttrarna kunde inte ärva tronen, så det gällde att denne son skulle överleva och bli stark. Men sen gick det som det gick!
Citera
2016-06-15, 19:55
  #8
Medlem
Andersdamaans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av adolfine
Jag har för mig att jag läst att det HAR hänt att äldsta barnet i kungafamiljer haft något lyte.

En del av de här familjerna anklagas för att vara lite inavlade - jag vet inte om det är överdrivet eller faktiskt ett riktigt problem....

Har de flera barn är det ju inga problem - den äldsta kan lite diskret stuvas undan och första barnet som är friskt kan bli arvinge.

I ryska tsarfamiljen (den sista) så hade de ett antal friska döttrar - fyra, fem kanske innan kejsarinnan fick en son. Sonen var klen och led av någon allvarlig blodsjukdom, samt epilepsi!
Rytktet om det spred sig och var destruktivt för tsarfamiljens status - de skulle nämligen vara tillsatta av Gud - snudd på gudomliga. Då får man ju inte epilepsi och vad nu den andra sjukdomen var!

Han var normal i huvudet men som sagt inte en fysiskt stark individ.
Eventuellt framtida barn till honom hade säkert blivit ännu värre däran än han själv.
Men hon kunde inte få några fler barn och döttrarna kunde inte ärva tronen, så det gällde att denne son skulle överleva och bli stark. Men sen gick det som det gick!
Jo förr i tiden så gick det bra att stuva om bland titlarna, men hur det skulle fungera i vårat numera ultramoderna och lättkränkta samhälle är inte helt lätt att svara på. Jag kan se de krigsrubriker som media skulle smälla upp på löpen:

FASCISTSVERIGE LEVER!
KRONPRINS ÅKE PETAD FRÅN JOBBET PGA SITT MEDFÖDDA HANDIKAPP!!!
DROTTNINGEN KALLAD TILL FÖRHÖR HOS AFTONBLADET!!


Sedan så skulle det gråtas och hatas i varje tv-soffa och i varje debattprogram tills dess att kungahuset skulle känna sig tvunget att backa.
__________________
Senast redigerad av Andersdamaan 2016-06-15 kl. 19:59.
Citera
2016-06-15, 23:31
  #9
Moderator
Strix m/94s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av adolfine
Jag är konservativ men gillar inte kungafamiljen. Allvarligt talat så anser jag att de är som en rik överklassfamilj, med skillnaden att herren (?) i huset inte är varken särskilt arbetsam eller smart.
Några moraliska förebilder är de inte heller. Daniel verkar trevlig, men ska man vara sån så borde väl Victoria gift sig med lämplig kunglighet från Europa och inte med sin personliga tränare.

Jag har träffat dem några gånger i officiella och sociala sammanhang och gillade bara Victoria som på den tiden i och för sig inte var den rundade självsäkra person hon verkar ha blivit idag. Men hon var i alla fall pigg och trevlig. Det var inget märkvärdigt eller imponerande med dem faktiskt. Inte alls som jag hade trott. Det är tur att deras roll är så begränsad. Skulle kungen ta viktiga beslut skulle det gå ännu värre än det gick för Karl XII.

Måste man verkligen gilla den här familjen och vilja ha dem som statsöverhuvud för att vara konservativ? Hade de varit något alldeles enastående så hade jag kanske accepterat det - men nä.... Det är von Svenssons med stålar och tjusigt boende. Inom den svenska adeln finns det många som inte ens tar dem på allvar.

Jag fattar inte hur monarkin egentligen överlevde nästan 100 år av oavbruten socialdemokrati.
Låt dem flytta till Djursholm, Victoria klarar sig säkert, Carl Philip får väl hitta på något och Madeleine har ju sitt på det torra. Låt Kungen få leva ut sitt liv och få säga vad han egentligen tycker och tänker om saker, skilja sig om han vill och Sverige kan får ett proffsigt statsöverhuvud som kan uttrycka sig klart i tal och skrift och som inte varit och svirat på porrklubbar eller drömmer sig bort från landet.

Som konservativ skulle jag säga att man inte behöver gilla (hela/delar av) kungahuset, men att man bör uppskatta den statsform i vilken monarkin som system ingår. Det finns stora fördelar med att statschefen är opolitisk och att den kontinuitet som monarkin utgör skapar lugn och trygghet i samhället. Sedan är det förstås möjligt, och till dels önskvärt, att reformera monarkins innehåll och vilka uppgifter som monarken skall utföra. Här har vi litet att lära av Norge och Danmark.

Så, som värdekonservativ ligger det nära till hands att gilla det monarkiska systemet och om man inte gillar kungafamiljen, så kan man gärna driva frågan om att byta kungafamilj. Det har vi gjort vid ett flertal gånger i historien. Men om man tror att man får intelligentare (jfr Måna Sahlin) eller arbetsammare (jfr Ulf Kristersson) statsöverhuvud för att vi övergår till republik, eller slipper porrklubbsbesökare (jfr Björn Rosengren) eller som kan uttrycka sig (jfr Håkan Ljugholt) tror jag har litet för höga önskningar som inte kommer att landa väl i verkligheten.
Citera
2016-06-16, 21:46
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av adolfine
Jag är konservativ men gillar inte kungafamiljen. Allvarligt talat så anser jag att de är som en rik överklassfamilj, med skillnaden att herren (?) i huset inte är varken särskilt arbetsam eller smart.

Nej?

Det finns många grenar av konservatism, det du tänker på är väl stockkonservatismen. Men även inom det så är det strukturen man vill upprätthålla, inte specifika personer i den. Man kan byta ut kungahuset, rensa upp i det, eller vara republikan och förespråka en presidentförlivet typ.
Citera
2016-06-21, 20:53
  #11
Moderator
Strix m/94s avatar
Jag låter en sakkunnig på ämnet uttala sig och förklara värdet av monarkin, vilket så klart bör uppskattas av envar konservativ.

Citat:
Det Monarkin skänker är en kraft, som står över politiken och som därigenom ger något vilket representerar varje innebyggare. I orostider och då annan olycka timar är detta av synnerlig vikt och kan i vissa situationer vara avgörande för en stats överlevnad.

Monarkin är ock beständig över tiden och när en Monark avlider eller lämnar över till nästa generation, en ordning som tillämpas i flera europeiska Monarkier, finns det alltid en att ta vid. Den som tar vid har ock länge fostrats och förberetts för sin viktiga uppgift.

http://fieldmarchal.blogspot.se/2016...ora-varde.html
Citera
2016-06-22, 20:22
  #12
Medlem
adolfines avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Strix m/94
Jag låter en sakkunnig på ämnet uttala sig och förklara värdet av monarkin, vilket så klart bör uppskattas av envar konservativ.

http://fieldmarchal.blogspot.se/2016...ora-varde.html

Men jag tycker i så fall inte att vår kungafamilj är konservativa själva!

Gifta sig med sin tränare, ungarna på dagis, representerar i kläder från Zara och HM, hänger på Spy Bar och startar eget i konsultbranschen. Banalt! Stämmer in på halva Östermalm m.fl områden i Stockholmstrakten. Faktum är jag jag känner många som inte skulle drömma om att ha barnen på dagis eller köpa något på Zara bara för att ge exempel.

Som sagt så har jag träffat de kungliga socialt och det kändes banalt vanligt och inte imponerande inpå livet. Ska de vara kungliga så kan de väl i alla fall leva upp till förväntningar på att vara lite imponerande eller i alla fall inte så vanliga! Men det gör de faktiskt inte! Varför ska just den här familjen vara något speciellt när de beter sig som vem som helst och till och med under mångas standard?

Tex japanska kungafamiljen är vad jag förstår ganska "kunglig" av dig. De sätter inte en fot fel och beter sig som en mycket konservativ urmodell av vad man väntar sig av en monark med gudomlig anknytning. Om Svenska kungafamiljen var så extremkonservativ som japanska, eller som Drottning Elizabeth i England kanske jag skulle kunna tolerera dem.
Men jag är inte pigg på monarki alls, men speciellt inte från i form av de här!
Citera
  • 1
  • 2