Citat:
Ovanstående är ju bara dynga och skitsnack, datorskärmarna som är 120 och 144 Hz _ÄR_ 120 och 144 Hz, ett fåtal strobear ljuset för att visa bilden när pixlarna är uppdaterade för att minska eftersläpningen men de är visar ju fortfarande bilden i den påstådda uppdateringsfrekvensen, ett undantag existerar vad jag är medveten om och det är Eizos VA-panel med påstått 240 Hz eller vad det är som väl var blinkad i just det och bara marknadsföringsgimmick. På TVs är det kanske annorlunda och där är ju inte källmaterialet i den högre hastigheten, dock så om man vill visa material i 24, 25, 30 och 50 och 60 Hz på en och samma panel med korrekt timing emellan bildrutorna så är det ju bra om den kan ha en uppdateringshastighet hög nog för att matcha samtliga. Fast nu är det ju inte det vi talar om.Nyttja och nyttja, det beror ju på hur man ser på saken. Det är ju egentligen väldigt få skärmar som egentligen är "riktiga" 120Hz skärmar. De flesta tar en 60hz input och kör post-processing på den (motion blur reduction o.s.v.) för att få bilden att se bättre ut. Det är ju dock förstås en smaksak om man tycker om det eller inte, personligen tycker jag att tv/filmtittande kan vara något bättre.
När det kommer till spelande kan det dock i värsta fall resultera i "ghosting", vilket är anledningen till att många (de flesta?) av dessa skärmar har ett 'gaming mode' som gör att dessa funktioner deaktiveras och att den kör på lägre hz.
Så, är ju som sagt smaksak vad man tycker om och om man är beredd att betala för det. Själv kan jag tycka att prisskillnaden i allmänhet är så pass låg att man kan slanta ut pengarna för att få en lite mer futureproof skärm samtidigt som man får (i mitt tycke) lite bättre filmupplevelse. Om man vill köra 3D-grejer är det ju också att föredra, men det är väl relativt få som kör på det
När det kommer till spelande kan det dock i värsta fall resultera i "ghosting", vilket är anledningen till att många (de flesta?) av dessa skärmar har ett 'gaming mode' som gör att dessa funktioner deaktiveras och att den kör på lägre hz.
Så, är ju som sagt smaksak vad man tycker om och om man är beredd att betala för det. Själv kan jag tycka att prisskillnaden i allmänhet är så pass låg att man kan slanta ut pengarna för att få en lite mer futureproof skärm samtidigt som man får (i mitt tycke) lite bättre filmupplevelse. Om man vill köra 3D-grejer är det ju också att föredra, men det är väl relativt få som kör på det
I en 600 Hz panel hade ju 24 bildrutor / sekund krävt 600/24 = 25 bilder på panelen.
25 bildrutor / sekund hade krävt 24, 30 bildrutor per sekund 20, 50 bildrutor / sekund 12 och 60 stycken 10, så där hade det ju gått att få perfekt timing på alltsammans.
Det är ju TVs som eventuellt producerar mellanliggande/extramaterial som "är felaktigt" och resultatet blir rimligtvis likadant för spel men det är ju en helt annan historia, en 120 Hz datorskärm sysslar ju inte med det utan den är ju för en videosignal som är tänkt att återskapas i just 120 Hz.
Citat:
Fast diverse inställningar är ju bara trams, det man normalt vill ha är ju något som är så likt sRGB som möjligt och gamma 2.2 antar jag och utan extra lag.RTS-lägen o.s.v. är ju antagligen bara säg förändringar i färg (digitalt?) och IMHO ointressanta. Finns det något spel på Playstation som körs utan V-sync? I över 60 FPS?
__________________
Senast redigerad av annanmedlem 2016-06-15 kl. 20:25.
Senast redigerad av annanmedlem 2016-06-15 kl. 20:25.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
