Kärnkraft JAA!! ropar MP:s ledning! Lyckans dag för alla miljöpartister eller inte?

http://www.svd.se/vattenfall-investerar-i-forsmark

Vad var det jag sa? En av orsakerna bakom uppgörelsen var säkert att göra det billigare så att kalkyler höll, men det verkar inte MP ha fattat. Eller kanske ännu värre: det var ett fullt medvetet val. Om Vattenfall i stället hade investerat alla dessa miljarder på annan teknik så hade de inte behövt ta hotet om "Fukushima", läs terrorattack, på allvar. Nu fortsätter samma hotbild i 25-30 år till och, om nya reaktorer byggs, fram till nästa sekelskifte, för nya reaktorer kan hållas i drift i 60 år och de kan bygga nya reaktorer fram till 2040.

Vattenfall har redan beslutat att investera 1miljard bananer inom Forsmarks "kylsystem". I och med man tog bort staffskatten på kärnkraft så blev den PLÖTSLIGT över en natt LÖNSAM.

Den är fortfarande inte lönsam i och med att effektskatten successivt kommer fasas ut över en tvåårsperiod med start nästa år. Däremot är investeringen nödvändig för att uppfylla myndighetskrav som ställs på att detta måste vara hanterat till 2020.
Vattenfall gör nu lyckligtvis bedömningen att det är lönsamt att fortsätta att köra Forsmarks reaktorer i ytterligare 20-25 år i och med att effektskatten är borta, trots att de två närmaste åren sannolikt kommer vara olönsamma.

Det var länge sedan man var in här och läste, men kul att se att det fortfarande improviseras friskt! Blykylda reaktorer har byggts och drivits sedan 70-talet, men i ubåtar och inte för kraftproduktion. Googla BREST-300 så får du lära dig något nytt. Eller varför inte BN-800, eller kanske BN-600 för s.k. "framtidsreaktorer" som varit i kommersiell drift i över 30 år?

Men allvarligt talat, "ånga eller gas"? Vad menar du med det?

Fler halvsanningar, men turligt nog mer rätt än fel. Nä, de första verken var inte byggda för jordbävningar eftersom dessa är oerhört sällsynta här. Senare gjorde man så för att möjliggöra export snarare än att hotbilden här hade ökat. Hur högt på Richterskalan är irrelevant, det är andra kriterier som är viktiga, eller hur (vilka!)?

Och vad skulle hända om ett flyg kraschade in i reaktorbyggnaden?

Effektskatten minskar med 90% nästa år och slopas helt nästkommande. Äntligen närmar man sig en fri marknad som man lovprisar (även om jag inte är någon stor förespråkare av sådant skräp)! Det är bara subventionerna till "det förnybara", som alla intelligenta vet är en lögn, som ska avskaffas. Tyvärr är det nog så att kärnkraft fortfarande kommer vara olönsamt ett tag till så länge dessa statliga subventioner kvarstår, vilket är ett flagrant brott mot EUs "fria marknad" och OECDs riktlinjer för hållbar energiproduktion.

Skojarna i MP borde inse att kärnkraft är den mest miljövänliga energiproduktionen och den enda rimliga med hänsyn till världens folkmängd och ambitionen om dagens standard i i-världen som norm. Sol- och vind har lång väg att gå och även efter det så finns stora bekymmer i livscykelanalysen. "There is no free lunch today, nor tomorrow!"

Det borde således vara en lyckans dag för miljöpartister, men eftersom partiets existensberättigande grundas på motståndet mot kärnkraft så tar man till flaskan när man konfronteras med sanningens kranka blekhet.

Frågan som diskuterades var väl vilka reaktorer som idag fanns tillgängliga för kraftproduktion i stor skala? Reaktorer som levererar effekter i storleksordningen ubåt eller motsvarande var inte relevant för diskussionen.

Angående "ånga eller gas" så rörde det hur turbinen drivs. Eller menar du att någon av de reaktortyper du hänvisade till driver sin turbin med något annat än ånga eller gas?

Vet inte riktigt vad du hakat upp dig på här. Vad har exportmöjligheter med mitt citerade svar att göra? Såvitt jag kan se har jag inte påstått att "hotbilden har ökat". Det man är mest rädd för här är nog fel med gemensam orsak, t.ex. med konsekvenser (inte inledande händelser) liknande de i Fukushima. Är ju lite därför myndighetskraven utvecklats som de gjort också...

Tycker mig också se att jag aldrig påstått att jag vet vad som händer om ett flyg kraschar i reaktorbyggnaden på våra svenska kraftverk då jag är rätt övertygad om att en sådan händelse inte utgör designkrav. Däremot vet jag att vissa nybyggda verk byggs med detta i åtanke.

När jag skrev mitt inlägg för ca 4 månader sedan var utfasningstakten av effektskatten inte beslutad, men kärnkraftbranschen är givetvis glad att utfasningen börjar med 90 %-ig sänkning år 1. Att vissa andra kraftslag fortsatt glatt subventioneras är såklart vansinnigt när ett av huvudargumenten för nedläggning av kärnkraften är att den inte kan bära sina egna kostnader. Vi är helt överens om att konkurrensen inte sker på lika villkor.

Det var väl det jag svarade på. Tror du 560 MWe (BN600, 37 år i kommersiell drift) eller 880 MWe (BN800 kommersiell drift i år) är ubåtsreaktorer!?!? Exporteras dessutom till framåtsträvande Kina.

Ånga ÄR gas!!! Och eftersom du felaktigt särskiljer dessa så är ju följdfrågan vilka övriga gaser tror du används för kraftproduktion i kärnkraft?

Fel.

Rätt

Problemet för kärnkraft är att vindkraft och solel subventioneras kraftigt. Detta håller ner elpriset och ger dålig lönsamhet för kärnkraften. Samtidigt får elkonsumenterna betala ordentligt för att subventionera vind och solel. I överenskommelsen ingick att subventionerna skulle förlängas bra många år och höjas kraftigt. MP ska sänka kärnkraften --oavsett vad det kostar för elkonsumenterna och i förlorade arbetstillfällen. Man förstör gärna landet bara kärnkraften försvinner.

Nu fick vi en tidig förkänning av vad en kall tidig vinter kan föra med sig. Taskigt med vatten i magasinen. Vind kan inte lagras till de tillfällen den behövs bäst. Kärnkraften får dra det tunga lasset på julafton när snurrorna står stilla och fram mot mars är det bottentömt i magasinen.
Då får man ställa sig på solsidan av huset för att tina upp efter en iskall natt under dunbolstren.

För övrig finns en god chans att vi slipper miljöpartiet efter nästa val.

Efter 5 miljarder år så börjar solen att gå sönder för vår del, den slutar skina och blir en röd jätte. Den kommer överhetta jorden då också. Därför så kommer det i våran del av "Milky way" vara endast möjligt att överleva med kärnkraft som håller igång en mänsklig civilisation. Fast då kanske vi måste bo längre bort från solen som är en röd jätte. Fast 5 miljarder tid är mycket. Kanske kan vi bygga upp en civilisation med stjärnenergi (som dagens solenergi) från en annan stjärna? Så ifall vi inte lyckas ha raketer för att ta oss till en ny stjärna. Då måste vi glida runt med kärnkraft i trakterna av vårt solsystem kanske. Då är kärnkraften det enda som kan rädda mänskligheten från att utrotas.

Varför ska man då tycka illa om kärnkraft om den har potentialen att rädda mänskligheten från att utrotas?

Rätt av miljöpartiet att stödja kärnkraft.

När man tänker på det. Då borde det nästan finnas en ideologi för att förvara kunskapen om kärnkraften in i framtiden eftersom det kan rädda oss från total utrotning. Ifall det blir hemska krig så kanske vi förstör världen såpass mycket att man förlorar kunskapen om kärnkraft alltså.

Tips till er som vill ha en kärnkraftsorganisation: Ni kan göra kärnkraft graffiti på ställen som blir kvar i tusentals år. Så kanske framtidens människor kan lära sig på nytt kärnkraft och överleva i ett worst case scenario om 5 miljarder år.

Vill man ha fred så får man förbereda sig för krig. Så går ett talesätt. Vill man överleva så får man förbereda sig för utrotning. Så kan ett nytt talesätt gå. Därför så borde vi redan nu starta en kärnkraftdriven självförsörjande civilisation på månen samt på jorden. Alltså ingen solenergi får användas för att på så sätt förbereda sig för utrotning av solens förstörelse.

En miljard bör avsättas till KTH och garantera stöd för forskning och utveckling av smältsaltreaktorer och torium drift.

Syftet med de svenska rektorerna var att ta fram vapenplutonium, ström var en biprodukt. Ångestaverket trykte ut kylvattnet som fjärrvärme och det var allt.

Så kanske det kunde vara på sin plats att ge civil kärnkraft en chans och Sverige världsledande på säker kärnenergi.