Money Monster (2016)

Money Monster handlar om en tv-värd (Clooney) som har ett börsprogram där han pratar aktier och placeringar. En aktie som han rekommenderat, IBIS, gör stora förluster över en natt ($800 miljoner). IBIS är ett sk. HFT-bolag (högfrekvenshandel) som använder algoritmer för att handla och skyller på datorn när det går dåligt.

Det är vissa saker jag inte får ihop. Har ni sett den? vad tycker ni?

Jag har dolt texten men även vissa frågor avslöjar handlingen.


Om filmen vill belysa problem med högfrekevenshandeln så misslyckas de, det är ju inte den som är problemet.

Hur kunde de förlora $800 miljoner på sin investering? Det var väl hela investeringen och de köpte efter strejeken bröt ut. Även om den fortsatte längre än väntat så borde ju inte investeringen gå till 0.

Om fonden förlorade $800 miljoner borde ju värdet på aktien sjunka mer (pga goodwill mm). Men det verkar som det värdet också är $800 miljoner.

Det hela påminner om Habo-finans.

http://www.imdb.com/title/tt2241351/

Det är bara hollywood-vänsterpropaganda. I Elysium fick vi veta att det är ett framgångsrecept att uppfinna en apparat som kan bota vilken sjukdom som helst på några sekunder och sedan hålla den borta från en stor del av befolkningen. I Wall Street fick vi se massor av fantasier från vänsteranhängare som inte stämmer överens med verkligheten.

Förstår inte riktigt vad som menas med vänster. Hur skulle en höger film vara? Antar du du skulle gilla en sådan. Nu när jag tänkter på det. Menar du fantasi filmer? Många filmer är sånna.. Även dom baserade på verklig händelse har inslag av sånt.

Nej, högerfilmer är precis lika dåliga. T.ex. den där Ayn Rand filmen. Det blir aldrig bra om filmskaparen ska trycka in sin ideologi i filmen.

Vad jag menar med vänsterfilmer är t.ex. hur de i Wallstreet repeterar om och om igen att marknaden är ett nollsummespel trots att alla vid det här läget är bekant med ekonomisk tillväxt. Det förstör inlevelsen i filmen när den uppenbarligen följer en halmdocka av skaparens ideologiska fiender. Exempelvis vill politikerna i Atlas Shrugged förstöra utvecklingen, inte för politiker brukar ha det som mål, utan för att Ayn Rand ansåg att de har det som mål. Samma sak i Wallstreet fast omvänt, alltså de ondskefulla börshajarna vill medvetet förstöra ekonomin, inte för de brukar göra så i verkligheten, utan eftersom det är vänsters syn på hur de är.

Vilken skräpfilm alltså.

Precis som du säger, så är investeringen på $800 miljoner ingen förlust på $800 miljoner bara för att avkastningen inte blir som väntat. Varför måste han då ta $800 miljoner från algoritmen? Hela plotens grundförutsättning är ju fel.

Dessutom så är det uppenbarligen inte högfrekvenshandeln som är problemet, utan snarare det motsatta - den mänskliga faktorn. Moral of the story är med andra ord precis som i alla andra marxist-filmer - död åt Wall Street och alla kapitalister, vilket blir skrattretande tydligt i slutet när ingen tycks bry sig om gärningsmannen lugnt och stilla får sätta bombvästen på den girige VDn. Alla hatar honom så låt honom dö, typ.

Det är också skrattretande ologiskt att polisen satsar enorma resurser på att förhindra collateral damage och evakuera alla i byggnaden, för att 30 minuter senare låta bombmannen lämna byggnaden och spatsera runt i centrala New York, hela vägen upp till den girige kapitalistens kontor.