Borde SD vara mer tolerant mot Islam?

Stefan Molyneux pratade om det i sin pod nyligen. Skillnaden mellan att vara kritisk till en kultur och att vara rasist.
Jag skulle säga att SD inte är emot att det finns olika små religioner och därmed så då även olika kulturer i landet. Men att de anser det mycket viktigt att Islam inte får bli stor eller dominerande! Jag skulle säga att det är viktigare för SD än, invandringen.

Och jag håller med. Om man inte ser något problem med att t.ex. Hela landet en vacker dag om 50 eller 100 år. Talar arabiska som huvudspråk, 80% är färgade människor som bor här. Religionen och lagarna som styr landet är baserade på Islam.
Ja, då vet jag inte vem man är? För mig låter det lite som att säga "Vore det något problem om alla svenskar utrotades för jordens yta? - Nej, för det finns ju andra människor på jorden, så vad är problemet liksom? Vi är ju alla lika"

Precis, Sverigedemokraterna tar exempelvis hänsyn till judarna i Sverige och kommer inte ställa dem inför krav om assimilering på det sätt som kommer ske mot muslimerna.

Varför säger inte Åkesson det då?

Ja förutom Almkvist då - som gjorde det klart på Stockholms gator?

Är det verkligt lämpligt att SD är den rösten? De vill ju själva ses som ett seriöst alternativ och ansvarsfullt parti. Att vara emot att muslimer särbehandlas och får speciella rättigheter, ser jag dock som helt ok. Jag eftersträvar själv att alla i största möjliga mån ska behandlas lika. Det gäller såklart också att vi inte bör ha kvotering av något slag, inte ska ha diskrimineringsombudsmän enbart för vissa grupper och att det respekteras att även etniska svenskar kan utsättas för rasism.

..

Israel är inte direkt en sekulär stat heller. Många skulle inte utan fight hävda att en stor del av judarna i Israel är religiösa fanatiker. De skiljer knappast på stat och religion. Hur skulle de kunna göra detta när de tror sig ha fått landet av Gud. Det är även förbjudet att arbeta på lördagar i Israel, om jag inte missminner mig. Så varför är Israel bättre för SD att alliera sig med? Borde de ta någon sida alls i denna konflikt?

Ryssarna? SD vill ju bli stödparti till moderaterna som vurmar för Nato.

Du som privatperson får tycka så, men måste eller bör inte ett riksdagsparti respektera den grundlagsstadgade religionsfriheten?

Jag har inte märkt att SD är speciellt negativa mot muslimer i allmänhet. Jag känner många invandrare från exempelvis Iran och Turkiet som själva anser sig vara muslimer men som lever på ett ganska vanligt svenskt vis. Religionen finns där i bakgrunden med vissa seder och bruk, men de har anpassat sig till svenska, eller snarare västerländska, värderingar. De förhåller sig till sin religion ungefär som de flesta svenskar förhåller sig till kristendomen. Inga problem.

Det som SD har varnat för är den politiska islamismen och dess sätt att infiltrera och påverka muslimer i Sverige. Där finns ingen anledning att vara mer tolerant. Tvärtom måste SD vara väldigt tydliga med var man står så att svenska muslimer som vill leva i frihet utan förtryck och hedersvåld känner att de kan lita på SD. De muslimer som vill leva enligt sharia-lagar har inget hos SD att hämta - de får rösta på Mp istället.

Islam erkänns som en religion i hela världen. Må vara att den är mer ideologisk, och har mer koppling mellan stat och religion än andra religioner. Den är likväl en religion, och den och dess utövare skyddas av grundlagen. Tycker man det är fel på den svenska grundlagen, då bör man kanske inte rösta i demokratiska val alls.

Min frågeställning tog också upp hur SD bör ställa sig till individuella muslimer. Ja, det finns faktiskt muslimer som inte är särskilt religiösa och dessutom starkt kritiska mot invandringspolitiken. De har dock svårt att rösta på SD pga av deras negativa syn på islam och muslimer i allmänhet. Så SD hade kunnat tjäna på att klargöra sin inställning till laglydiga och skötsamma muslimer.

För mig är det helt obegripligt att något parti (SD eller inte) är så jäkla toleranta mot religion, och främst islam. Religionsfrihet innebär att du har rätt att tro på vad du vill - inte att det ska appliceras i det offentliga rummet. Att använda religion som en ursäkt/förklaring för att inte ta kvinnor i hand, att gå från sitt arbete för att be och andra dumheter som vi läst om är ett steg bakåt från det sekulära samhället.

Ovanstående exempel är unikt för islam, och det beror på att kristna inte förväntar sig att deras religion ska påverka deras tillvaro. Annat är det med islam, och det är garanterat en stor anledning till varför islam ofta hamnar i skottgluggen. Om troende muslimer skötte sin religion i sin privata sfär, så som de flesta kristna gör, så hade det inte vart något problem.

När utövare av en religion kräver att sekulärt samhälle ska anpassa sig efter de så kan de dra åt helvete. Vi lever för fan på 2000-talet och inte på medeltiden. Tro på vad du vill, men det ska aldrig - utan undantag - påverka någon annan. Religionsfrihet innebär inte att du får särskilda rättigheter. Det handlar om att du inte ska bli förföljd för din tro, något som en del troende muslimer dock utövar på kristna i Sverige. Helt jävla sanslöst.

Det finns väl ingen som har något särskilt emot just den kategorin? Skötsamma muslimer är vanligen sekulariserade och välanpassade, inte Jihad-material. De röstar på vilka de vill, i den mån de är svenska medborgare och har rösträtt.

Problemet är snarare att det finns en militant kategori islamister, dvs muslimer som i kraft av sin tro (eller med sin tro som förevändning) vill ta över och dominera politiken (samhället) i alla länder där de förekommer.

De som förenklar detta problem till att handla om beteende, seder eller sådant som "ta kvinnor i hand" begriper inte problemets omfattning. Naturligtvis kommer militanta muslimer med förtjusning att rösta på ett parti som minimerar antalet kristna invandrare. Att SD skulle vara det partiet låter litet "udda".

Har inte Kent Ekeroth konverterat till islam, som det sades nyligen? Eller var det kanske hans bror Ted?

[quote=P71|57504096]
Ja, speciellt iranier är ofta ganska eller mycket sekulariserade och ofta rent av kritiska mot islam. När det gäller SD har du kanske rätt, och de borde inte vara särskilt kritiska mot dessa grupper trots de är muslimer heller. Jag har dock läst att SD-politiker uttalat sig kategoriskt om muslimer. Kan ha fel, men tror t.o.m. Åkesson gjorde det i sin artikel i Aftonbladet för många år sen. Läser man på Avpixlat (som trots vad som hävdas till stor del speglar SD:s åsikter) ser man en mycket negativ inställning till muslimer.


Detta är bra och något SD kan göra med gott samvete. Jag tycker dock inte att SD har varit tydliga nog när det gäller att skilja emellan vanliga muslimer och islamister. Sen hävdar anti-islamister att det inte finns några vanliga eller sekulära muslimer, utan att all är islamister (antingen dolt eller öppet). En sådan inställning är dock inte värdig ett demokratiskt parti eller dess företrädare. Jag kan förstå att vanliga och hederliga muslimer i Sverige som vill leva sina liv i fred, känner sig utpekade. Jag skulle därför verkligen vilja höra Åkesson uttala sig om vanliga, hederliga och någorlunda anpassade muslimer som bor i Sverige. Accepterar SD dem och att de bor i Sverige?