Borde SD vara mer tolerant mot Islam?

Är det off-topic? Hur då? Vem är "troende" förresten?

Vet du inte ens va troende är så är du fan i fel tråd.

Jag förstår om du blir varnad för off-topic.

Texten du citerade var ett svar som jag hade med en annan användare. Där pratade jag bland annat om förintelseförnekare. Enligt dem är jag "troende" trots att jag är ateist.

Det är inte mitt fel att du inte hade en susning om vad du pratade om när du sade att du stödjer Sverigedemokraterna i deras aktiva arbeta mot islam. Förvisso är exemplet jag gav dig enbart en principförklaring. Inget är ju hugget i sten. Av princip tycker Sverigedemokraterna i samma program att NATO är något man ska akta sig för. Men i praktiken menar Sverigedemokraterna något annat. Men då principförklaringen ger dubbeltydligt budksap kan det ju vara eftersträvansvärt att få höra ett tydligare ställningstagande från Sverigedemokraterna.

Det är faktiskt inte så konstigt att kräva som du kanske föreställer sig. Ett parti ska välkomna frågor som rör ställningstaganden. i synnerhet när det verkar finnas sympatisörer som tycker att partiet ska inta en mindre tolerant syn mot Islam.

Det du gjort är att ta texter ur sitt sammanhang så de fått en annan innebörd. Att du inte förstår texter med fler rader är ditt problem som blev mitt.
Sedan har du hakat upp dig på just den meningen när den inte längre finns i ett stort sammanhang.

Sedan anser jag som ditt sista stycke säger att SD ska bli mindre toleranta.

Vad gäller troendefrågan.... Ge fan i att citera mig om det är en annan användare du skriver till
Jag förstår faktiskt inte denna signal utan tror faktiskt det är mig du menar då.

Ps. Blev inte varnad för offtopic. Jag blev varnad för att jag skrev i citerad text.

Inte alls. Jag valde att ta bort dina "erfarenheter" av islam, om din bil, om vrakpris etc... med vilje.


Jag är ledsen att jag är underställd dig. Snälla var snäll mot mig.


Jaha! så jag fick inte citera den del av din text som jag kände var mest relevant.


Som sagt- sjukt dubbeltydligt inte sant?



Um förlåt om jag är korkad igen (är det okej?) - men om du nu saktar ner lite så kan du gå tillbaka och tittar efter så kanske du inte känner samma behov av att hetsa? Vilken otrevlig ton du har.


Aj då- ja man ska inte skriva i citerad text. Det kan ju naturligtvis bli riktigt fel.

SD är idag mer tolerant mot islam än vad man var i begynnelsen. Den stora omsvängningen skedde åren innan riksdagsdebuten. Se där den parlamentartiska demokratins förädlande effekt på sina utövare.

Då återstår bara ett problem för dig. Islam är i sig emot religionsfrihet, därför är det inte kompatibelt med västvärlden, eller för den delen din religionsfrihet.

Du kunne ju börja med att fråga dig själv om det är en legitim dikotomi du presenterar här.

Fär mig liknar det mera retorik.

Varför är det ett problem för mig?

Ska jag ändra min ståndpunkt om religionsfrihet för att någon annan är emot religionsfrihet? Att stå upp för religionsfrihet innebär så klart att acceptera religioner jag personligen inte själv gillar. Bland dem finns Islam, Judendomen, Kristendomen, Hinduismen, Buddhismen, Rasta fari, Jehovas Vittnen, satanismen, asatron - och fucking mormonshit !!!

Vad jag gillar än mindre är radikala fundamentalister som oberoende av vart de hämtar sina skeva religiösa argument ifrånn, tror sig kunna sanktionera sitt tillvägagångssätt genom att kämpa "för en högre sak"- där allt förnuft och rationellt och intellektuellt- tänkande helt försvinner.

Att vara mindre tolerant mot Islam är för mig något abstrakt. Hur är man det? Att däremot ha nolltolerans mot islamism och aktivt arbeta emot detta- är bättre väg att gå.

Sedan får du gärna hänvisa till en källa som säger att "Islam i sig är emot religionsfrihet"- vem säger detta- eller vart står detta?

För att du genom att tillåta att Islam växer, förändrar du förutsättningarna för hela samhället.
Kristendomen är dels grunden för västlandet, och dels helt och fullt kompatibelt med ateism och de lagar vi nu har.
När du förespråkar, något annat, rubbar du balansen som samhället vilar på. Det går att tycka som du att det enligt teorin borde vara så att man har religionsfrihet mot alla religioner. Men i praktiken har de aldrig funkat.
Du och vänstern kommer att få nya problem att kämpa emot, då Islam börjar förändra samhället i en riktning du inte gillar. Så som tex att förbjuda religionsfrihet. Ja, i slutändan kommer kommunister, bögar, kristna, ateister att dödas, förföljas av islam.
Ja, så funkar världen. Det går inte att tycka att något borde, osv.
Du måste välja sida.
Tja, Iran, där fanns kommunisterna och vänstern. De hjälpte till med att införa Islam. Sedan blev de mördade av Islam. Så smart av dem. Eller något annat land, som du vill kolla på? Förföljs kristna om Islam är en stor religion? Kan du ens hitta något land där islam är störst där alla lever sida vid sida oproblematiskt?

Ja förutsättningarna för hela samhället blir bättre med religionsfrihet. Individens självbestämmande respekteras och stärks.

Däremot att tillåta fundamentalism, fanatism och islamism är någonting helt annat.

Tror du på riktigt att fundamentalister, fanatister och alla andra som dyrkar våld "för ett högre syfte"- det goda - målet- utopin- ska upphöra att verka i vårt samhälle och komma till uttryck om vi blir mindre toleranta mot islam?

Att börja hetsa mot ett par hundra tusen muslimer i Sverige gör inte vårt samhälle säkrare. Detta säger sig självt. Ingenting kommer gå "räddat" ur en sådan konflikt- vilket Sverigedemokraterna bör tänka på som säger sig pyssla med socialkonservatism.




Kristendomen må vara grunden för "västlandet" (vad det nu är) före upplysningen. Men sedan vetenskapen fick en allt mer framskjutande roll och instiftan av pressfriheten har kristendomen haft en allt mindre påverkan för grunden till det Sverige vi ser idag. Vi är sekualiserade och kyrkbesökarna kan i många fall räknas på en hand. Fler gifter sig borligt och allt fler väljer en minnescermoni snarare än en begravning.

Jesus var bara ett påhitt och vi har alla fattat det.

Sedan att förneka att det finns en hel del av det vi kallar "kristna värderingar" och som påverkat lagstiftningen i det svenska samhälllet skulle vara löjligt. Att dessa skulle försvinna om vi inte blir mindre toleranta mot islam kan ju inte stämma. Ateister är inte dumma i huvudet och förkastar bra priniper och värderingar för att de har kristna rötter.


Jag förespråkar inte islam. Jag förespråkar ateism.


Jo Religionsfrihet handlar om frihet mot alla religioner.

Jag står emot alla som säger samma sak om satanism -om att det är farligt för att de har dödliga ritualer och att man hamnar i helvetet. Farliga människor är farliga oavsett om de hämtar näring från satanism, kristendom, judendom, islam, jehovas vittnen, mormon....och farliga människor kommer alltid finnas oavsett vilken religion som ska förbjudas.

Att inskränka religionsfriheten botar inte samhället från farliga människor. Inskränkningar föder dock fler farliga människor. En tanke bara.


Du kan bara hävda din egen frihet genom att erkänna din nästa sama rätt.

Sedan kan man inte förföljas av islam, däremot av islamister.



Måste jag välja sida? Ja men då väljer jag religionsfrihet för alla- inklusive mig själv och dig. Känns det fair?


Iran.....kommunister.....vänster.....

Det är faktiskt lite sorligt att en sådan stor fråga som yttrandefrihet/religionsfrihet ska marginaliseras till att handla om någonting helt annat.

Muslimer har bara ett syfte med hela sin religion och filosofi. Och det är att ersätta all annan syn på religion och moral med Islam. Exempel Iran.
Så de jobbar ständigt på att förbjuda homosexuella, reklam för baddräkter på stan, kvinnor som visar håret, osv. Ja, o så klart ateister och kristna.
Nu pratar vi inte extremister, utan vad vanliga muslimer tycker. Så, den dagen de är fler än ni ateister, så är det slut med något sekulärt samhälle och sekulära lagar. Du jobbar på att avskaffa dig själv och din religionsfrihet.

Du kan ju kolla denna videon. https://www.youtube.com/watch?v=MTFmZteROas