Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2016-06-03, 16:08
  #1
Medlem
patriot8s avatar
NATURALISMEN - VÅR GRUNDPELARE


Föreställ dig universum, föreställ dig hur stor det är.

Föreställ dig de oändligt många galaxer, som i sin tur består av flera miljarder solsystem. I vår relativt lilla galax vintergatan, har vi över 200 miljarder stjärnor.

En av dessa stjärnor är solen, den utmärker sig inte, men den är "vår" stjärna.

Föreställ dig nu denna lilla planet jorden som kretsar runt en av dessa miljarders stjärnor, i en galax bland biljoner andra, kanske oändligt många.

På denna planet rådde det en perfekt balans, den bestod av precis rätt grundämnen, för att kunna skapa något lite speciellt.

Här har det uppkommit liv. Om vi utgår från evolutionen började detta liv primitivt, då energi skapades i reflektionen av solens strålar mot havet. Detta liv har sedan utvecklats mot högre former.

Livet kan beskrivas som ett träd, där de olika livsformerna tagit sig olika vägar, olika grenar, för att växa sig uppåt. Detta har skapat en balans mellan de olika arterna, som vi kallar för ekologi. De har alla funnit sin plats i tillvaron, sin uppgift i samspelet.

Vi människor är bara en liten kvist, för att inte säga en stjälk, på livets träd.

Det som gjort oss speciella, är att vi tycks reflektera över detta mer än andra djur. Detta har sin grund i att evolutionen format oss på ett sådant sätt att vi skapade dessa förmågor.

Människan kunde lika gärna aldrig uppkommit, utvecklingen mot högre former skulle lika gärna kunna fortsatt med dinosaurierna och tagit sig helt andra uttryck, än de vi utgör idag.

Men nu tog det sig uttryck i människan, och det är viktigt att vi förstår innebörden av detta. Det är viktigt att vi förstår, att även vi tillhör livets träd.

Grenar kan inte brytas på livets träd, utan att hela trädet tar skada.

En populär missuppfattning hos människan, är tron på att hon står över naturen. Hon tror hon är herre av naturen, herre av skapelsen.

Men sanningen är att naturen är hennes herre. Naturen skapade henne, naturen är hon underordnad och naturen måste hon vara förevigt trogen om hon vill fortsätta växa på livets träd.

När människan söker uppresa sig mot naturens järnhårda logik kommer hon i strid med de principer, vilka hon själv har sin existens som människa att tacka för. Därigenom leder hennes handlande mot naturen till hennes egen undergång.
— Mein kampf.


Vi präglas likt allt annat liv av våra instinkter. Det vore naivt att tro, att det vi kan se av verkligheten med våra sinnen, är verkligheten i sin helhet.

Det är en glimt av verkligheten, vi har utökat denna glimt med instrument vi tagit fram, med teknologi och kunskap, men det vore naivt att tro att vi har någon verklig kunskap om verkligheten.

Ett exempel är vår egen historia, och den utveckling som skett inom loppet av några århundraden. Under denna tid har vi fått helt nya kunskaper, som vi inte skulle kunna drömma om för några hundra år sen.

Men det vore som sagt naivt att tro att vi vet speciellt mycket mer om världen idag.
Ett exempel är mörk materia, denna osynliga kraft som vetenskapen fått en glimt om, har vi svårt att förstå oss på.

Vi kan inte förklara vad det är, vi kan bara dra slutsater om att det måste finnas, då fenomen i universum indikerar detta.

Mörk materia kan vi inte se med våra sinnen, men allt tyder på att det finns mitt ibland oss och präglar våran värld. Vetenskapen menar på att den materia vi känner till, via våra sinnen och instrument, bara är en ynka procent av all materia i universum.
Resten är vad vi kallar mörk materia.

Detta ger perspektiv på oss själva, och att våra sinnen bara är en produkt av livets träd.
Vi är biologiska varelser, och begränsade till våra biologiska egenskaper.

När det kommer till att förstå kosmos, så har vi antagligen lika mycket kunskap om det som en fluga har av att förstå det vi ser som avancerat.

Våra liv präglas av biologin, likt allt annat liv. Vi kan inte diskutera med en delfin för vi talar inte samma språk, vi kan bara försöka samspela med varandra utifrån våra biologiska begränsningar.

Och dessa biologiska begränsningar är avgörande, en delfin eller en hund kan vi med mycket större framgång kommunicera med, än med en gädda eller en snigel.

Men även hos djur vi skapar samspel med, så bygger samspelet på de mest vitala utgångspunkterna. Försök föra ett filosofiskt resonemang med din hund, och du upptäcker snart att hunden är mer intresserad av att tigga till sig en bit av din kaka, än att beröra frågor vi ser som djupa och fundamentala.

Med detta som utgångspunkt, blir också övertron på oss själva slående. Vi tror vi är herrarna på denna jord, vilket vi intalar oss själva medan vi betraktar den övriga naturen.

Men att tro att vi är naturens herre, kommer bli vårt största misstag vi någonsin gör.

…vår planet har i miljoner år vandrat genom etern utan människor, och det kan hända igen om människorna glömmer att de inte har några förryckta ideologers idéer, utan kunskapen om och den hänsynslösa tillämpningen av naturens järnhårda lagar att tacka för att de står över djuren.
— Mein kampf.
Citera
2016-06-03, 16:10
  #2
Medlem
patriot8s avatar
Ett exempel på den översittarsyn som återfinns hos somliga människor, är synen på ras. Det hävdas att ras inte är något som berör människan, när vi samtidigt kan se att det berör alla andra livsformer på denna jord.

Det finns sanningar, som ligga så snubblande nära, att folk just därför inte lägger märke till dem eller åtminstone inte erkänner dem. Folk går ofta förbi dylika självklara saker, som om de vore blinda, och blir högst förundrade, när någon plötsligt upptäcker, vad alla egentligen borde ha reda på. Det ligger hundratusentals Columbi ägg överallt, men man träffar mera sällan någon Columbus.
Så vandra människorna omkring i naturens trädgård och inbilla sig, att de känna till och veta nästan allting, och likväl gå de med få undantag förbi en av de mest frappanta principerna för naturens spel utan att se den: den inre isoleringen av arterna bland samtliga levande varelser på jorden. - Mein Kampf


När en population isoleras och lever under olika förutsättningar, så formas den utifrån dom. Mänskliga populationer har levt åtskilda i tusentals år, och evolutionen har format oss olika.

De folk som har sitt ursprung i raser som idag utgör den europeiska och till viss del asiatiska, framförallt östasiatiska, populationen skiljer sig väsentligt från t.ex den afrikanska populationen.

Egenskaper som format oss olika, återfinns i historien. När människor vandrade ut från Afrika, så fick de inte bara nya habitat, utan till exempel så har europeiska och östasiatiska folk väsentligt mycket mer neandertalargener än de afrikanska.

Vi har alltså en stor andel arvsmassa, av vad forskare klassar som en annan underart.

Men även evolutionen och habitaten spelade roll. I ett kargt klimat, med minusgrader under halva året, uppkommer nya utmaningar. Egenskaper som planering, konsekvenstänkande och organisering blir ett måste för att kunna överleva de nya förutsättningarna.
Man behövde lära sig skapa kläder, värme, konservera mat, ransonera mat och vara förbehållsam. Den som inte tänkte på att överleva vintern under sommarsolen, gick en bestämd död tillmötes.

Alla dessa förmågor, är värdefulla när det kommer till att skapa civilisationer. Det är inte en tillfällighet att folk av dessa raser, har varit källan för uppkomsten till de mest högstående kulturerna och civilisationerna.

Allt vad vi nu beundrar här på jorden – vetenskap och konst, uppfinningar och tekniska underverk – har skapats av några få folk, och ursprungligen av kanske en enda ras. Av den beror också hela vår kulturs bestånd. Om de går under, sjunker med dem denna jordens skönhet i graven.
— Mein Kampf.


Men detta innebär inte att människor som är bärare av sådan ras, ska ha en översittarattityd gentemot andra raser.

När det kommer till vad som är värdefullt och inte, så är det subjektivt - det utgår helt från vad man lägger värde i. För europeisk civilisation, är europeer värdefulla, men det betyder inte att europeisk civilisation är ledstjärnan för alla andra folk.

Samma sak gäller när det kommer till att värdera andra arter.

Huruvida den andra rasen är ’bättre’ eller ’sämre’ är inte möjligt för oss att bedöma. För detta skulle kräva att vi överskrider våra egna rasliga begränsningar under den tid det tar att döma och åta oss en övermänsklig, även gudomlig, attityd som är det enda som kan ge en sådan bedömning av värdet eller brist på sådant hos de många livsformerna i den outtömliga naturen
- Walter Gross


Det vi bör sträva efter, som bärare av dagens nationalsocialistiska rörelse, är en insikt om naturen och om oss själva.

Vi är inte naturens herre, och vår strävan bör inte ses i att bli det heller - utan istället i att förbättra oss själva baserat på naturläran, i samklang med helheten.

Varje övertramp på naturen, är ett övertramp på oss själva. Varje avbruten gren på livets träd, är en gren närmre vår egen grens förruttnelse.

En viktig aspekt i skapandet och förståelsen av detta, är insikten av en inre harmoni och högre meningsfullhet.

Att förkasta andlighet på naturvetenskaplig grundval, är helt befängt. Det bevisar hur naturvetenskapen sätts ur sitt perspektiv, när den präglas av en tid alienerad från naturläran.

Naturalismens själva essens försvinner då, tillförmån för en falsk doktrin som bara till ord utgör naturalism, utan att förstå dess innebörd.

Att hela mänsklighetens historia genomsyras av religion, är inte en tillfällighet.
Andlighet är en naturlig del av våra sinnen, det är endel av vår natur.

Människan är en andlig varelse, och när hon lever i en andefattig värld så vantrivs hon innerst inne. Hon blir då som en tavla utan färg, ett tomt skal, när hon dyrkar nuet istället för evigheten.

Olika religioner har uppkommit genom historien, och tagit sig olika uttryck beroende på vilka människor som författat och praktiserat dom.

När det kommer till religioners definition av Gud, så är det i regel alltid en humaniserad skapelse. Gud ses som någon, vilken människan kan ha direkt kontakt med, någon människan kan kommunicera med, någon som förstår människans bekymmer, någon som skapat människan till sin avbild.

Sanningen ligger nog snarare i att vi skapat Gud till vår avbild.

Vår syn på Gud är inte humansierad, utan ses istället i tron på den skapande kraften som hör naturens lagar till. Den Gud vi tror på, är den kraft som kosmos utgör.
Denna kraft är vi skapta av, och förståelsen av denna kraft går långt över våra egna primitiva sinnen.

Vi är med andra ord inte ateister, och vi förstår betydelsen av andlighet för människan. En världsåskådning som är tillägnad för människan måste ha förmåga att ta hela människans natur i sin beaktning. Med insikten om naturens lagar, och det förnuft som hör naturen till, kan vi helt förkasta ateism.

Varje världsåskådning, den må vara tusenfalt riktig och till den allra största nytta för mänskligheten, skall förbli utan betydelse för den praktiska utformningen av folkens liv
- Mein Kampf


Vår undergång är inte skriven i sten, och en tillsynes hopplös situation kan snabbt förändras till en hoppfull, en tillsynes övermäktig fiende, kan ofta besegras om den saknar den inre drivkraften.

Till exempel så kan inte spartanernas seger mot den väldiga persiska armén, förklaras annat än i den kraft som är sprungen ur viljestyrkan.

"Dom inspireras av den känslan som säger att de har ett uppdrag att fullfölja, och det vi bör göra är att egga känslan lite." - Adolf Hitler

Framtiden blir vad vi vill att den ska bli, och det förakt för livet vi ser genomsyrar världen av idag, har ingen framtid.

Framtiden grundar sig i naturen, och vår kamp bygger på något mycket större än bara oss själva.
Vår kamp grundar sig i livets lära, och då bleknar allt i jämförelse.

Idag kommer vi återigen på nytt att höja livets fana mot dödens doktrin, och tjäna framtiden med den trogna bekräftelsen: Blodet som vi fått av Gud är heligt.
__________________
Senast redigerad av patriot8 2016-06-03 kl. 16:44.
Citera
2016-06-03, 16:17
  #3
Medlem
patriot8s avatar
Diskussionsunderlag:

Åsikter om texten?
Hur ser du som nationalsocialist på naturalism? (Innan före texten?)
Hur ser du som icke nationalsocialist på naturalism? (Innan före texten?)

Är det viktigt att den nationalsocialistiska rörelsen idag lyfter upp just naturalism som dess grundpelare? Begreppet används så vitt jag vet myckt sällan.
Citera
2016-06-03, 18:14
  #4
Medlem
Citat:
En populär missuppfattning hos människan, är tron på att hon står över naturen. Hon tror hon är herre av naturen, herre av skapelsen.

Men sanningen är att naturen är hennes herre. Naturen skapade henne, naturen är hon underordnad och naturen måste hon vara förevigt trogen om hon vill fortsätta växa på livets träd.

Citat:
"Vi är inte naturens herre, och vår strävan bör inte ses i att bli det heller - utan istället i att förbättra oss själva baserat på naturläran, i samklang med helheten."
Vi är inte överordnade naturen, men vi är inte heller underordnade den. Vi är en del utav naturen, vilket betyder att allting som vi gör är en utsträckning utav den. Detta betyder, vare sig vi bygger ett konservativt eller liberalt samhälle, ett kommunistiskt/socialistiskt eller nationalsocialistiskt, ett demokratiskt eller auktoritärt, eller ifall vi dödar eller skapar fred, våldtar eller älska, att allt detta är naturligt; för vi är återigen en del av naturen och allt vi gör är en förlängning utav den. Vi kan lika lite undgå att agera inom naturens lagar som vilket annat djur som helst.

Att därmed försöka skapa etik utifrån naturlagar är befängt.

För att citera moralfilosofen och bioetikern Peter Singer i hans bok A Darwinian Left - Politics, Evolution and Cooperation:

"Some versions of Social Darwinism commit the fallacy of deducing value from facts. Because the theory of evolution is a scientific theory, and the gap between facts and values remains as unbridgeable as it was when David Hume first drew attention to it in 1739, we cannot conclude that the direction of evolution is 'good'. Evolution carries no moral loading, it just happens. We are no more justified in helping it on its way than we are in doing our best to slow it down or change its direction. Nor can we, as the sociobiologist E. O. Wilson once claimed, use our knowledge of evolution to discover 'ethical premises inherent in man's biological nature' or deduce universal human rights from the fact that we are mammals. In the centuries to come we may have to make many discoveries about human nature. We may learn what makes human beings happy or sad, what leads them to develop their capacities for knowledge, wisdom, concern for others and a harmonious existence with their fellow creatures; but the ethical premises will not be among these discoveries. Even an evolved disposition - like the disposition to repay favours one has received cannot serve as the premise of an argument that tells us, without further ethical input, what we ought to do. There may be other evolved dispositions that we ought to reject - for example, a disposition to join in group acts of violence against people who are not members of our own group. Einstein was right when he said: 'As long as we remain with the realm of science proper, we never meet with a sentence of the type "Thou shalt not lie" . . . Scientific statements of facts and relations . . . cannot produce ethical derivatives.' "
__________________
Senast redigerad av Mishpat91 2016-06-03 kl. 19:12.
Citera
2016-06-03, 19:27
  #5
Medlem
patriot8s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mishpat91
Vi är inte överordnade naturen, men vi är inte underordnade den heller. Vi är en del utav naturen, vilket betyder att allting som vi gör är en utsträckning utav den.
Vi är underordnade naturen såtillvida att hela vår existens är sprungen ur den och lever av den.

Visst kan man se det som att vi är endel av naturen, för det är vi, men vi är inte bara endel av naturen - utan vi är också en direkt produkt utav den, därav bör vi ses som underordnade den. Om vi vill leva, måste vi underordna oss naturens lagar - om vi inte gör detta kommer vi gå under.



Citat:
Detta betyder, vare sig vi bygger ett konservativt eller liberalt samhälle, ett kommunistiskt/socialistiskt eller nationalsocialistiskt, ett demokratiskt eller auktoritärt, eller ifall vi dödar eller skapar fred, våldtar eller älskar; att allt detta är naturligt, för vi är återigen en del av naturen och allt vi gör är en förlängning utav den. Vi kan lika lite undgå att agera inom naturens lagar som vilket annat djur som helst.

Att därmed försöka skapa etik utifrån naturlagar är befängt.
Ett samhälles existens och välstånd, bygger uteslutande på hur de samspelar med de lagar de har sin existens att tacka för.

Vissa samhällssystem bygger på förryckta ideologier, som inte har sin utgångspunkt i naturläran, dessa system fungerar ändå olika bra beroende på till vilken grad de faktiskt sker i enlighet med naturen.

Ett konservativt samhälle handlar enbart om att bevara gamla värden, konservera, då gamla värden ofta utvecklats utifrån det som gynnat vår existens tidigare så är detta ofta en relativt bra utgångspunkt. Men det bygger absolut inte på förståelsen av vad som definierar det gynnsamma.

Ett liberalt samhälle brukar innebära ett stort mått av individuell frihet, och ett allmänt synsätt av att "allt är relativt", hurvuvida detta tar sig bra eller dåliga uttryck beror helt på hur individerna lyckas forma det.

När det kommer till primitivare civilisationer så bestraffas de snabbt vid överträdelse av naturlagar, samma gäller djuren, mer utvecklade civilisationer kan överträda naturlagarna under en längre tid, men naturen tar alltid ut sin rätt tillslut. Då ett liberalt samhälle saknar förståelsen för att tillgodo se naturlagarna och människans egentliga natur, så är det också dömt att spåra ur.

Det kommunistiska samhället bygger på en egalitär människosyn, där ska alla bli jämlikar. Kommunismen har i sin ideologi glömt det viktigaste, och det är den biologiska synen på människan.

Kommunismen är en utopi utan förankring i verkligheten, som bara byggde på materialism utan förståelse för människan. Naturen är inte jämlik, för att skapa ett jämlikt samhälle måste man dra ner alla till den allra lägstas nivå, då den lägsta aldrig kan förmås motsatsen.

Det kommunistiska samhället fungerar kort och gott inte, i den mån det fungerar så sker det inte på kommunistisk grundval, utan på nationalsocialistisk.

För nationalsocialismen är själva grundvalen för alla mänskliga samhällen. Huruvida ovanstående samhällssystem bygger på nationalsocialististiska principer, är helt avgörande för hur väl de kommer fungera och utvecklas i framtiden

För att citera min tidigare tråd (FB) Nationalsocialismen - en redogörelse.

Nationalsocialism är en ideologisk omskrivning för folkgemenskap, där nationalism symboliserar folk och socialism gemenskap.

Samhället i sig är egentligen inget annat än gemenskapen mellan människorna, det vill säga folket, som samverkar inom det. Folkgemenskap är alltså i sin tur en synonym till samhället.

Ett ”samhälle” där ”folket” består av en splittrad massa där de olika grupperna känner högre lojalitet till sin egen grupp än samhället i stort är egentligen inget samhälle, utan flera samhällen i ett föredetta samhälle – som gått under.

Man kan med andra ord slå fast att nationalsocialism i grund och botten är samma sak som samhälle, och alla samhällen människor någonsin tagit fram har alltid haft och kommer alltid att ha sitt fundament i nationalsocialismen.

Att ifrågasätta nationalsocialism som det naturliga samhällssystemet blir därav i grund och botten lika befängt som att ifrågasätta gravitationskraften eller det faktum att jorden är rund.


Med andra ord så kan man ha olika samhällsystem, men de fungerar olika bra helt beroende på i vilken utsträckning de samspelar med naturen.
Nationalsocialismen bygger uteslutande på en naturalistisk analys, på samma sätt som kommunismen bygger på en materialistisk (materialismen är förövrigt bara är en aspekt av den naturalistiska helheten).

Där ses människan för vad hon är, och samhället utgår från detta.

Val, urval, arv;
Ett folk leds inte i enlighet med dess vilja: den demokratiska formeln; inte heller i enlighet med en individs vilja: den diktatoriska formeln. Utan i enlighet med lagar. Jag talar här inte om lagar skapade av människan. Det finns normer som är naturliga livslagar; och det finns normer som är naturliga dödslagar. Livslagar och dödslagar. En nation är på väg mot liv eller död i enlighet med dess respekt för den ena eller andra av dessa lagar.
__________________
Senast redigerad av patriot8 2016-06-03 kl. 19:31.
Citera
2016-06-03, 20:10
  #6
Medlem
patriot8s avatar
Citat:
För att citera moralfilosofen och bioetikern Peter Singer i hans bok A Darwinian Left - Politics, Evolution and Cooperation:

"Some versions of Social Darwinism commit the fallacy of deducing value from facts. Because the theory of evolution is a scientific theory, and the gap between facts and values remains as unbridgeable as it was when David Hume first drew attention to it in 1739, we cannot conclude that the direction of evolution is 'good'. Evolution carries no moral loading, it just happens. We are no more justified in helping it on its way than we are in doing our best to slow it down or change its direction. Nor can we, as the sociobiologist E. O. Wilson once claimed, use our knowledge of evolution to discover 'ethical premises inherent in man's biological nature' or deduce universal human rights from the fact that we are mammals. In the centuries to come we may have to make many discoveries about human nature. We may learn what makes human beings happy or sad, what leads them to develop their capacities for knowledge, wisdom, concern for others and a harmonious existence with their fellow creatures; but the ethical premises will not be among these discoveries. Even an evolved disposition - like the disposition to repay favours one has received cannot serve as the premise of an argument that tells us, without further ethical input, what we ought to do. There may be other evolved dispositions that we ought to reject - for example, a disposition to join in group acts of violence against people who are not members of our own group. Einstein was right when he said: 'As long as we remain with the realm of science proper, we never meet with a sentence of the type "Thou shalt not lie" . . . Scientific statements of facts and relations . . . cannot produce ethical derivatives.' "

Evolutionen handlar om att överleva, det är överlevnad som är "meningen med livet", biologiskt sett.

"Gott och ont" är ett mänskligt tankesätt, samma gäller vår moral. Men när det kommer till vad som är gynnsamt för överlevnad så bestäms det av naturen, inte människan, och vad som är gynnsamt för en art behöver inte vara det för en annan.

Olika arter har hittat sina sätt att överleva på, och skapat ett ekologiskt samspel. Den art som misslyckas med att finna sin plats i detta samspel kommer att gå under.

Vårt folk, den ras vi är sprungna ur, har utvecklats unikt. Vi har format vår civilisation efter hur vi är befattade. Att försöka påtvinga främmande raser att bli som oss, och sätta det vi skapat i händerna på dessa, är fullständigt absurt - och kommer aldrig leda till något gott.

Det som sker idag är att vi ger upp oss själva, vilket är samma sak som självmord. Om vi fortsätter på denna väg, kommer vi snart förfallit till historiens dimma.


Ett folk som inte längre försvarar sitt territorium - är ett folk som är dömt att gå under.
Ett folk som tvivlar på sin egen identitet,
som plötsligt tappat sin vilja till självständighet
- är ett folk som övergivit sin vilja att leva.

Vi kan ta fram olika samhällsmodeller och etik, baserat på vad som gynnar oss och hur vi vill föra vår utveckling framåt. Och vad som är gynnsamt och inte är inte relativt.

Vi är alla olika på ett individuellt plan, även om vissa liknar varandra mer än andra.

Men olikheterna tar sig inte bara i uttryck på ett individuellt plan utan även på ett populationsplan, om detta inte vore sant så skulle naturen bestå av en soppa av alla möjliga konstiga livsformer - istället för som idag en naturlig ordning med grupper som kan inordnas taxonomiskt.

Förutsättningar och olikheter behöver dock inte vara synonymt med värde eller brist på värde, likt man omöjligt kan säga att musslor är mer värda eller nödvändigare än myror, då de har helt olika uppgifter i det ekologiska samspelet. Vad som är värdefullt eller inte bygger på vad man lägger värde i, och är helt avgörande för respektive livsforms situation och miljö. Det naturen värderar högst är förmågan att överleva.

Vissa individer är bra på att jobba med kroppen fysiskt, bli murare, byggarbetare, stensättare, eller liknande. Andra är bättre på att jobba med huvudet, utforma arkitektur som byggarna kan arbeta utifrån, skapa bra cement genom kemiska analyser och planera fina torg med skisser som anläggarna kan förverkliga.
Både "mattehjärnan" och "arbetarkroppen" behövs.

Samhället kan liknas vid en kropp, vad vore handen till för nytta utan hjärnan och vice versa? Hjärnan behöver handen för att kunna förverkliga hjärnans idéer, handen behöver hjärnan för att kunna veta vad den ska göra, de är lika beroende av varandra bägge två.

Endast i en verklig folkgemenskap, som utgör denna kropp som en helhet och enhet, kan de utlösa varandra - om sammanhanget uteblir kommer de olika grupperna istället försöka exploatera varandra.

Så rent praktiskt är det nödvändigt med nationalsocialism för vår utveckling, men även i våran framtida, gemensamma utveckling kommer den bli gynnsam.

För de olika folken har olika kulturer, olika grundvalar som genomsyrar deras samhällen utifrån sin egna unika biologi.

Det är detta förhållningssätt som skiljer sig från alla andra världsåskådningar, såväl religioner som ideologier, då de andra bygger på ett universiellt tillämpat system, en samhällsmodell eller ett förhållningssätt som inte tar hänsyn till vår biologiska grund.

Detta i kontrast till nationalsocialismen som endast bygger på människans grundvalar för framtidens utveckling. Alla människor är flockdjur, folkgemenskapen är grunden för alla mänskliga samhällen över hela världen. Med andra ord; ett nationalsocialistiskt Japan kommer inte vara samma som motsvarigheten i Kongo, som inte kommer vara samma som motsvarigheten i Norge som inte kommer vara samma som motsvarigheten i Syrien, men de skulle alla ha sin yttersta grund i tillämpningen av en naturalistisk samhällssyn. Det kommer bli en mänsklighet som blomstrar av mångfald, likt naturen gör.

Vi får se hur framtiden utvecklas, och vilken väg vi kommer ta. Förhoppningsvis kommer våra olikheter kunna komplettera varandra i framtiden, då vi kan utbyta handel och kunskap med varandra samtidigt som vi i vår olikhet kan avancera än mer.

För grunden för alla uppfinningar och modeller är den biologiska individ som tar fram dom, en elefant lever i samma värld som vi, samma värld där det är praktiskt möjligt att skapa en mobiltelefon - men elefanten har inte förmågan att tillhanda hålla dessa möjligheter, pågrund av sin biologiska grund.

Det är den biologiska grunden som är vårt fundament.
__________________
Senast redigerad av patriot8 2016-06-03 kl. 20:18.
Citera
2016-06-03, 20:35
  #7
Medlem
Vic878s avatar
Föreställ dig att du är en ömklig dussinmänniska som saknar intellektuell kapacitet och inte har fattat någonting, vilket din religiösa twist på filibuster inläggen antyder.
Citera
2016-06-03, 20:46
  #8
Medlem
patriot8s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vic878
Föreställ dig att du är en ömklig dussinmänniska som saknar intellektuell kapacitet och inte har fattat någonting, vilket din religiösa twist på filibuster inläggen antyder.
Förklara gärna var bristerna är, upplys med dina kunskaper.

Som jag beskrev så bygger den "religösa tvisten" inte nödvändigtvis på tron på religion i dess vedertagna mening, utan förståelsen av vad som skapar drivkraft och hur det mänskliga sinnet är beskaffat.

Och när jag talar om "Gud" syftar jag absolut inte på den form av "Gud" många folk fått en bild utav via religioner.

Jag syftar på naturen som helhet, vilket inte behöver ha mycket, för att säga något, gemensamt med t.ex kristendomens "Gud".

Kristendomens Gud är ett exempel på en antropocentisk Gud, den jag förespråkar är snarare en ekocentrisk.
__________________
Senast redigerad av patriot8 2016-06-03 kl. 20:51.
Citera
2016-06-03, 21:04
  #9
Medlem
Vic878s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av patriot8
Förklara gärna var bristerna är, upplys med dina kunskaper.

Som jag beskrev så bygger den "religösa tvisten" inte nödvändigtvis på tron på religion i dess vedertagna mening, utan förståelsen av vad som skapar drivkraft och hur det mänskliga sinnet är beskaffat.

Och när jag talar om "Gud" syftar jag absolut inte på den form av "Gud" många folk fått en bild utav via religioner.

Jag syftar på naturen som helhet, vilket inte behöver ha mycket, för att säga något, gemensamt med t.ex kristendomens "Gud".

Kristendomens Gud är ett exempel på en antropocentisk Gud, den jag förespråkar är snarare en ekocentrisk.


Ok, du bad om det...

Betraktar vi nationalsocialistiska eller s.k nationalister i Sverige så finns det ett utmärkande drag. Man är ett utskrattat fiasko i likhet med sina motsvarigheter på vänsterkanten. Dom visioner du vurmar för har inget att göra med verkligheten då Svenskarna enl. ditt resonemang redan har valt att gå under.

Citat:
Ett folk som inte längre försvarar sitt territorium - är ett folk som är dömt att gå under.
Ett folk som tvivlar på sin egen identitet,
som plötsligt tappat sin vilja till självständighet
- är ett folk som övergivit sin vilja att leva.

Du konstaterar att folket är dömt att gå under, låt mig nu få höra det mirakulösa koncept som skall vända trenden, några fjolliga demonstrationer, ytterligare meningslösa flygblad, eller är det dags att sluta runka och inse att det är dags att anpassa sig till verkligheten?
Citera
2016-06-03, 21:06
  #10
Medlem
Arthur Dents avatar
Ska man sätta mig i något fack alls är det etnopluralismen, och stora delar av din text fungerar som bra motivering till varför.
Citera
2016-06-03, 21:27
  #11
Medlem
patriot8s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vic878
Ok, du bad om det...

Betraktar vi nationalsocialistiska eller s.k nationalister i Sverige så finns det ett utmärkande drag. Man är ett utskrattat fiasko i likhet med sina motsvarigheter på vänsterkanten. Dom visioner du vurmar för har inget att göra med verkligheten då Svenskarna enl. ditt resonemang redan har valt att gå under.
Det där stämmer inte lika mycket nu som det gjorde tidigare, men det grundar sig i vilket fall på att det är en stigmatiserad ideologi, minst sagt, och att det därav attraherar stigmatiserade individer. Människor med jobb och anseende skulle förlora det om de kallade sig nationalsocialister. Finns många nationalsocialister som inte är det uttalat, antagligen många fler än det finns outtalade socialdemokrater.

Svenskarna har aldrig valt att gå under, mångkultur och massinvandring är heller ingenting vi röstat om att driva igenom. Mer om det kan du läsa här
Hur och varför blev Sverige mångkulturellt?

Och om ett folk skulle "välja att gå under", och de därav upphöra att existera, så har de bejakat döden istället för livet: och konsekvensen blir därefter. Med andra ord inga konstigheter, och helt i riktning med vad jag beskrivit hela tiden.


Citat:
Du konstaterar att folket är dömt att gå under, låt mig nu få höra det mirakulösa koncept som skall vända trenden, några fjolliga demonstrationer, ytterligare meningslösa flygblad, eller är det dags att sluta runka och inse att det är dags att anpassa sig till verkligheten?
Är "anpassa sig till verklighet" Orwellska för defaitism i detta fall?

Kampens nuvarande skeende bygger på upplysning och rekrytering. Detta är idag den viktigaste utgångspunkten för att växa oss starka.

Och vi växer starka, tro mig, den nationella rörelsen och motståndsrörelsen i synnerhet växer så det knakar, över hela Norden - och det är inga vilsna "skinheads" längre som söker sig till oss.

Vi är här för att stanna, och vi kommer fortsätta att växa oss starkare och starkare, till den dagen vi blivit så pass starka att vi kan ta över styret och deklarera ett fritt och enat Norden!
Citera
2016-06-03, 21:44
  #12
Medlem
Vic878s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av patriot8
Det där stämmer inte lika mycket nu som det gjorde tidigare, men det grundar sig i vilket fall på att det är en stigmatiserad ideologi, minst sagt, och att det därav attraherar stigmatiserade individer. Människor med jobb och anseende skulle förlora det om de kallade sig nationalsocialister. Finns många nationalsocialister som inte är det uttalat, antagligen många fler än det finns outtalade socialdemokrater.

Svenskarna har aldrig valt att gå under, mångkultur och massinvandring är heller ingenting vi röstat om att driva igenom. Mer om det kan du läsa här
Hur och varför blev Sverige mångkulturellt?

Och om ett folk skulle "välja att gå under", och de därav upphöra att existera, så har de bejakat döden istället för livet: och konsekvensen blir därefter. Med andra ord inga konstigheter, och helt i riktning med vad jag beskrivit hela tiden.



Är "anpassa sig till verklighet" Orwellska för defaitism i detta fall?

Kampens nuvarande skeende bygger på upplysning och rekrytering. Detta är idag den viktigaste utgångspunkten för att växa oss starka.

Och vi växer starka, tro mig, den nationella rörelsen och motståndsrörelsen i synnerhet växer så det knakar, över hela Norden - och det är inga vilsna "skinheads" längre som söker sig till oss.

Vi är här för att stanna, och vi kommer fortsätta att växa oss starkare och starkare, till den dagen vi blivit så pass starka att vi kan ta över styret och deklarera ett fritt och enat Norden!

Och hur menar du att nationalsocialismen eller den s.k nationella rörelsen växt eller fått ökat politiskt inflytande de senaste 70 åren?

Du sitter fast i en ynklig offerroll, när du påstår att det handlar om en stigmatiserad ideologi. Vad du dina gelikar inte fattar är att politik handlar om att lägga fram realistiska lösningar som ett alternativ till sina antagonister, istället för att just stigmatisera sig själva och krypa ihop i tryggheten hos en politisk sekt. Om du inte fattar att Svenskarna valt dagens samhälle via röstsedeln, så kan jag bara beklaga.

Men visst, skit samma om det handlar om höger eller vänsterextremism. Faktum är att ni grävt ner er i samma hål, och verkar ointresserade av verkligheten. Från min synpunkt så kan olika idéer och politiska initiativ många gånger komma från s.k extrema. Men straffar man ut sig själv och satsar på martyrskap, så kommer ingen att lyssna även om man faktiskt skulle ha något vettigt att säga.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback