Irans befolknig halverades då britterna svalt dem under första världskriget

Jag gav upp om osmaner/ottomaner för länge sedan, svengelskan har ersatt det ordet liksom så många andra.

Det var inte det jag menade om fullt medveten om följderna, utan om att det handlade om en medvetet framkallad svältkatastrof, där man redan från början var medveten om vad följderna av ens agerande skulle bli.
Det är en viss skillnad på de båda sakerna.

Och om en kolonialmakt har ansvaret för människorna i kolonierna, men området ifråga inte var en brittisk koloni, så innebär det ju att britterna inte var ansvariga för dem. Även om britterna hade avsikten att skapa en brittisk koloni där, så innebär det bara att deras ansvar börjar först när brittisk överhöghet över området har etablerats och de har full kontroll över området och människorna som bor där.


Stalin skickade kommisarier som konfiskerade mat och dömde ut hårda straff för alla som försökte gömma undan mat, samtidigt som Sovjet exporterade mat.
Det var ett agerande där man i allra högsta grav var medveten om vad följderna skulle bli och det var det som var målet med att de agerade på det sättet.

uhm, jo....det var precis det som var deras mål.

När första världskriget bröt ut i Europa, som då inkluderade ottomanernas stora fiender i området, framförallt Ryssland och Storbritannien, men också Frankrike, så valde ottomanerna att gå in på samma sida som centralmakterna och anföll ryssar och britter i Iran och britter i Egypten.

Arabernas revolt som du hävdar att ottomanerna var upptagna med, var framkallad av britterna (T.E Lawrence, du vet), som ett svar på detta.
Ryssarna hade stort inflytande i norra Iran, britterna had inflytande i sydöstra Iran.
Ryssarna kollapsade efter kommunistrevolten 1917, vilket ledde till kaos i de områden som ryssarna hade tidigare kontrollerat.

Typiskt brittiskt. De gick aldrig hela vägen. Unfinished business.

Men Iran hette ju Persien tidigare så de källor man letar fram kan ju lika gärna nämna Persien. Svensk Uppslagsbok band 13, Malmö år 1932, spalt 1247, anger cirka 15 miljoner invånare i det som kallas för Iran (alltså år 1932)

Om det nu är några försvunna miljoner så är det nog för att man helt enkelt räknat bort någon region pga att administrationen eller styret hade förändrats.


Håller med Jecke här: Ottoman är en man i det Osmanska Riket, eller det Ottomanska Riket. Ottoman är även en slags soffa, den har vanligen inget ryggstöd.


Alltså jag har varit i Indien ett antal ggr, och maken till knasigt land får man leta efter. Det är sjutton inte konstigt om det svalt ihjäl mängder av folk i Indien då, Ännu in på 1970-talet så svalt det ihjäl mängder av folk där, trots att Indien varit självständigt sedan 1948

En del områden är fortfarande svåra åt nå pga djungel, branta stup, obefintliga vägar mm. Medans en by har ladorna fulla och byborna lever i högönsklig välmåga så kan en annan isolerad by 30 km bort tyna bort på några veckor. Sjukdom, tex malaria, ohälsa, svält och torka slår till fort. Indien är mycket känsligt under torrperioden.

I vissa områden äter man ju inte alls något kött (hinduer) och byborna kan svälta ihjäl fastän de tex har gott om boskap och bytesdjur i djungeln.

Att klaga på att det var britternas fel är nog helt befängt. Som landet ser ut idag så kan man bara tänka sig hur det såg ut för typ 80 år sedan. Då måste det varit synnerligen svårforcerat och svälten egentligen varit ett transportproblem av gigantiska mått

Och att svält var ett återkommande problem varje år, oavsett politik.

Inte ens idag kan man lagra basvaror en längre tid i Indiens oförlåtliga klimat, Allting möglar och ruttnar fort som fan plus råttor och skadeinsekter så det räcker och blir över.

Kylar och frysar behövs, men till dem så behövs elström, en ständig bristvara där.

OBS att det som man förr betecknade Brittiska Indien eller ibland British East India avsåg då Pakistan, nuvarande Indien plus Bangladesh. Det är verkligen ett jätteområde och med den lilla administration och antalet soldater britterna hade där så hade det ändå varit omöjligt att utfordra alla där i händelse av svår torka och svält.

Enda sättet att få ut mat till svältande i svår terräng var med ridande elefanter, men elefanterna behövde ju minst 150 liter vatten plus en ansenlig mängd foder varje dag. Fanns det inga vattenhål längs vägen så dog ju elefanterna efter hand och maten kom aldrig fram ändå. Kameler kunde man inte heller ha eftersom jag har för mig att de dog av insekter och sjukdom i de fuktigare delarna av Indien (låglandsområdet).

Trots att Indien ser väldigt grönt ut ifrån tex satellit eller flyg, så kan jordarna vara kruttorra under torrperioden.
Britterna fann det nog lättare att exportera maten via segelfartygen än att försöka lagra maten och utfordra avlägsna byar.

Då på den tiden hade man inte kapacitet att lagra mat i stora volymer i Indien. Däremot var det lättare att lagra mat då i Norra Europa eftersom vi har en fördel av det kalla vädret under vintersäsongen som gör att vi slipper skadeinsekter, mögel, bakterier osv.

Vad man kan säga om befolkningstillväxten så nästan alla länder hade mycket hög spädbarnsdödlighet och mödradödlighet före år 1940.

Britterna gjorde mycket nytta i British East India, de byggde massor av järnvägsspår, som Indien fortfarande drar nytta av