Citat:
Ursprungligen postat av
DrSvenne
Begreppet social konstruktion är för mig bara en ordlek. Tex om man påstår att gravitationen är en social konstruktion, så påstår man samtidigt att skulle det inte finnas några människor alls så skulle det inte finnas någon gravitation heller, eller hur ?
Omöjligt att svara på då det inte finns någon tydlig definition av "social konstruktion" och vad som menas med det. De som uppfann begreppet, sociologerna Thomas Luckmann och Peter L. Berger, verkar inte ha menat att det inte existerar en yttervärld såsom berg, floder, planeter eller en tyngdlag osv. För de handlar, som jag förstår det, sociala konstruktioner om hur vi människor gör världen meningsfull för varandra. Ett berg existerar i en objektiv yttervärld och har skapats genom mekaniska processer, men ett berg som turistattraktion är en social konstruktion. Typ så.
Att objekt på jorden faller ned till marken är inte detsamma som tyngdlagen. I sådana fall hade vi aldrig behövt tala om Newton öht, han hade aldrig varit revolutionerande, vi hade bara behövt observera verkligheten med våra ögon och aldrig behövt användas oss av matematik eller abstrakta formler. Tyngdlagen är däremot vårt sätt att förstå och förklara hur det kommer sig att objekt faller ned mot marken här på jorden (som exempel). Jag tror ytterst få socialkonstruktionister skulle hävda att det inte existerar en kraft som tyngdlagen beskriver eller att det inte finns en objektiv yttervärld. Däremot skulle alla socialkonstruktionister (och fysiker, tror jag) skriva under på att tyngdlagen som just kunskapsobjekt och teori såsom vi förstår den idag är en social konstruktion. Modeller är inte det samma som verkligheten (i sådana fall hade de inte varit modeller). I framtiden kanske vi hittar på en ännu bättre modell, men det vet vi ingenting om.
Citat:
Svagheten i feministernas försök att omvärdera vetenskap, i att de själva inte använder vetenskaplig metodik.
De verkar ha missuppfattat vetenskaplig metodik helt....
Det där stämmer inte riktigt. "Feministisk empiricism" går exempelvis ut på att kritisera (natur)vetenskapen utifrån (natur)vetenskapen själv och tillhörande metoder utifrån just ett feministiskt perspektiv. Detta görs dock främst inom biologin, mig veterligen, och handlar exempelvis om det finns bias i forskningen.
Feminister kan inte samsas om någonting så givetvis kan de inte heller samsas om sitt förhållande till vetenskapen.
Citat:
Feministernas nedsabling av vetenskapen har stora likheter med den Katolska Kyrkans inkvisitionsprocess emot Galilei
Katolska kyrkan... du menar väl påven Urban VIII??? Det var mest enbart han som ville fälla Galilei och det främst av personliga skäl (Galilei valde att förolämpa påven). Med tanke på hur grym den katolska kyrkan var mot kättare så var de extremt snälla mot Galilei. Faktum är det att han författade sina viktigaste verk efter att han dömts till husarrest (på ett fin herrgods där han hade friheten att möta och undervisa vilka han än ville). Den skrift han dömdes för (som godkändes av censorerna och publicerade av den katolska kyrkan) hade dessutom enorma fel och logiska problem och kom med påståenden som redan på den tiden kunde motbevisas, det var därför bl a påven ville att Galilei skulle just skriva detta i ett förord att hans bevis för den heliocentriska teorin inte riktigt stämde. Detta vägrade Galilei. Galileo Galilei är ett typiskt exempel på en vetenskapsman som trodde så mycket på att hans teorier hade rätt att han var beredd att fuska för att bevisa dem. True story.
Katolska kyrkan har snarare varit bra för vetenskapen. Huruvida feministerna varit det vågar jag inte säga. Skulle nog säga att de inte tillfört särskilt mycket, i varje fall inte i egenskap av just feminister. Visserligen har feministiskt kritik inom zoologi visat sig vara vettiga då det handlat om att forskare har antropomorfiserat djuren och tolkat in (mänskliga stereotypa) könsbeteenden där det inte finns några.