Var det rätt att skjuta gorillan Harambe? (barn trillade ned i inhängnad)

Det såg du ju på klippet att han gjorde.
Han beskyddade pojken under hela tiden.
Han stod t.o.m. över honom och skyddade från stenar som pöbeln kastade.

När det blev för mycket så drog han iväg pojken därifrån.

Vad i det menar du är inte ett beskyddande beteende?

T.o.m. Jane Godall bedömde gorillans beteende som beskyddande.
Och hon har spenderat hela sitt liv med studier av gorillor. Hon är med andra ord väldigt bekant med deras beteende.


Du däremot, du har sett för mycket på King Kong, och tror att gorillor är farliga, otäcka och hänsynslösa "djur."
Men sanningen är att de är fredliga vegetarianer, och dessutom något av vår närmaste släkting.
De borde inte ens ha den status som "djur" de har, utan de borde få juridiskt erkännande som intelligenta självbestämmande varelser.

Då hade de inte ens hamnat i några djurparker, så situationer likt denna hade aldrig ens uppkommit.

Gorillan var endast ett ägt djur, djurens ÄGARE tog dess liv med all rätt.

Det råder visst delade meningar om vad hans avsikt var. Ville han skydda pojken eller såg han denne bara som ett föremål för en styrkedemonstration?
Goodall har framförallt studerat schimpanser och hon var rätt försiktig i sitt korta brev.
Farliga är de utan tvivel. Normalt inte aggressiva, men känner de sig hotade kan de vara våldsamma, och i strider mellan hanar kan det bli mycket brutalt.

Du läser ju för fan hennes brev som fan läser bibeln.
Hon skriver ju bara att hon försökte se vad som hände och att det eventuellt såg ut som att han la armen runt ungen.
Nyckelordet är EVENTUELLT.
Det är möjligt att det hade gått bra, men tror du en zoo-ägare kommer chansa en treårings liv på ett kanske?
Självklart inte, därav sköt man gorillan.

Eller hade du vart helt bekväm med din egen unge i samma situation och bara låtit det gå som det går?

Hur hade du reagerat om det inte var en gorilla-bur ungen klättrat in till?
Om det istället hade varit en gångbro, över en motorväg?
Om ungen hade klättrat över och kastat sig ner på bilarna.
Så att en bil blev tvungen att köra åt sidan och döda en mötande bilist?

Hade du då sagt att allt var i sin ordning?

Eller hade du sett att ansvaret låg på föräldrarna?
Att det var föräldrarnas Fel att denne bilist dog.


Dvs en gångbro över en motorväg är ett Högriskområde.
En Farlig plats.
Föräldrar som går med sina barn däröver har en skyldighet att kontrollera sina barn alltså.


Det var precis vad som hände här.
Föräldrarna ignorerade ungens aktiva försök att ta sig över räcket, mer till buren.
Föräldrarna Visste om det, men stoppade inte ungen.
Trots att han berättade att han ville ner i buren och var på väg att ta sig över.
Det enda som hände var att mamman sa "No you dont"

Om det hade hänt vid en gångbro över en motorväg ...

Hur hade du då sagt?

Hade du varit av samma åsikt som du är nu då?



Eller är det plötsligt ok ... bara för att det bara var en apa, ett djur, som dog?


"Bara" en högt intelligent varelse, som tydligt visade att han ville Beskydda det skadade barnet.
Tss Tss

Hörde nyss!
Först noshörningen Nelson, sedan schimpansen Ola och nu alltså gorillan Harambe!?!?
VA FAN! Nu får det vara nog!
Nu har tre oskyldiga djur dött på grund av oss fittmänniskor ! Det är fan tre för mycket!

PS. Om trådens slutsats blir att det var fel så uppskattar nog den här sidan om någon mejlar dem utredningen.

Men är du full eller bara generellt dum i huvudet?
Säger jag nånstans att föräldrarna INTE har brustit i sin vaksamhet?
Självklart har dom det.

Innebär det att det var fel att skjuta gorillan? Nej.

Och ja, det är alla gånger absolut rätt att skjuta ett djur som är en högst verklig risk för ett litet barn, oavsätt om oansvariga föräldrar missade i sin övervakning av ungen.
Eller tycker du då att det är helt rätt att ett barn dör för att föräldrarna är ouppmärksamma?

Vi människor kommer alltid att prioritera människans säkerhet först. Även om det hade varit den sista existerande gorillan så hade man valt att skjuta ihjäl gorillan för att inte ta risken att ett barn som lyckats ta sig in i buren blir skadad.

Så är det.

Nu var det inte den sista gorillan, men det jag vill poängtera är att djurens liv, även om de är utrotningshotade har ingen betydelse i jämförelse med vilken människa som helst.

Rätt eller fel?

Det kan man diskutera. Om situationen uppstår att jag måste döda ett utrotningshotat djur för att rädda en människa så skulle jag döda djuret. Tyvärr fast jag ju inser hur fel det är. Djuret är värt så otroligt mycket mer än människan, om man ska vara ärlig.

Det är skit egentligen, men hade inte zoo agerat och barnet hade dött så hade de självklart fått jättemycket kritik för det.

Egentligen tycker jag att djurparkerna ska arbeta fram en policy att det är på egen risk besökarna tar sig in i djurens burar. Att man aldrig kommer att döda djuret. Att man kommer göra vad man kan för att rädda livet på den som tagit sig in i djurets bur, men att djurparken inte ansvarar för ifall man dör.

För sanningen är som många redan sagt i tråden. Att det är människans egna fel och vi ska inte behöva hamna i den situationen att vi dödar de sista utrotningshotade djuren för att rädda någons liv.

Precis. Glöm inte att det hände i USA. Och vad är de mest rädda för där? Jo, stämningar.

Om zoo inte hade agerat och barnet dött så hade föräldrarna stämt zoo på många sköna slantar.

Fel-trappa:
1 barnets eget fel (but children are innocent etc....)
2 zoos fel som har så lättforcerade stängsel
3 idiotmorsans fel
Och så ett jättekliv till
4 apans fel på sätt och vis - de två gorillahonorna lommade iväg när det hände. Synd att inte Harambe gjorde det också.

Jag tror inte man hade kunnat söva gorillan utan att barnet tagit skada. Gorillan lär fått panik av pilen, eller? tar ju ändå några sekunder innan narkosen börjar verka (?)..

Tycker det är zooets fel att man faktiskt kan falla in till gorillan, bör naturligtvis vara anpassat så att ingen kan komma in till djuren.

Gorillan visade inga fientliga avsikter alls emot pojken, tvärtom så verkade han försöka hjälpa honom genom att ta upp honom ur vattnet. Sedan tog han pojken till sitt favorithörn vilken borde kunna sägas vara gorillans hem. De var då helt fel att skjuta gorillan.

Istället borde man avvaktat och iakttagit och ropat på pojken och försökt få pojken att gå mot utgången. Samtidigt kunde man riktat geväret på avstånd mot gorillans huvud och hade han börjat skada pojken eller aggressiva tendenser hade man kunnat skjuta gorillan i huvudet direkt. På så vis fanns det ett säkert alternativ till att mörda honom utan anledning.

Att pojken trillade in där är mammans fel som inte har koll på sina ungar. Hade pojken sprungit ut på en motorväg hade de inte kunnat komma och säga det skulle vara större staket längs med motorvägarna.

Ok vissa har inte varit i närhten av vilda djur, ej domesticerade djur, och barn. Disneyfieringen har gått långt.

Ett barn som inte har koppel kan sticka på en röd sekund, så kan vi få slippa den diskussionen här!

Ett djur som stressas blir oberäkligt, att sitta och titta på en video och tolka en gorillahannes sinnestillstånd är med förlovsagt korkat.

I en sådan situation kan man bara ta det säkra före det osäkra och skjuta hannen, tyvärr.

Ska man gnälla på något är det zooets säkerhet som var för dålig om man kan ramla in i inhägndet.