Ännu en fråga till flashbackliberalerna, om åsikter om andras tro etc

Tjena,

Kan väl nästan räkna in mig själv till gruppen flashback-liberaler (=libertarianer, i denna post.), då jag hänger på flashback o är liberal, dock skriver jag inte så mycket i denna delen, därav nästan .

Ok, jag undrar om ni har liknande tankar som mig eller om det är ovanligt bland (ny)liberaler/ankor etc.

Jo så här är det, att jag kan vara ganska hård mot andra idéer som jag inte tycker om, t.ex. bära burka (vilket är att maskera sig), vara vegan (vilket jag tycker är löjligt om man inte är det av hälsoskäl t.ex.), tro på gud, feminism ... listan kan göras alltför lång.

Jag accepterar inte deras tankar, men jag respekterar dem. Om någon däremot frågar mig om jag vad tycker så säger jag ju (oftast, är ju trots allt i pk-sverige, så lite försiktig får man vara om man vill umgås med folk) vad jag tycker.

Har ni en liknande erfarenhet?

Jag kan känna mig inkonsekvent, eftersom jag inte accepterar påtryckningar om t.ex. att folk ska få bära burka (så länge man inte får maskera sig), staten bör inte ha "genus-fria" toaletter/badtider osv. Men samtidigt prackar jag gärna på mina ideer om att jag vill ha mina friheter, som jag anser att jag har. De anser ju på samma sätt att de har rätt till "genus-fri-toastol".

Men jag anser att mina rättigheter står högre på något sätt, kanske p.g.a. liberaler ofta hävdar att de är komna ur "naturen". Men de är väl rätt svårt att hävda att så är fallet, eller har jag fel?

Upplys mig gärna om vad ni tycker och tänker om detta.

Jag anser inte att mina preferenser på något sätt är mer värda än andras.
Veganer, feminister och icke-binära som kallar sig Fifi och vill bli behandlade som
hundvalpar har rätt till samma respekt för sina livsval som jag har.
- Så länge de kan finansiera sitt eget liv och inte inskränker mig i min rätt att
bära kostym och äta blodiga biffar.

Det finns dock yttringar i samhället som jag verkligen ogillar, som vrålande motorcyklar.
Det fina med libertarianismen är att jag inte behöver utsättas för något jag starkt ogillar.
Jag har det fria valet att bosätta mig på en plats, tillsammans med andra som ogillar
vrålande motorcyklar, där vi gemensamt kommit överens om att i detta område är dessa förbjudna.
På samma sätt kan extremfeministen bosätta sig på en plats där medelålders vita
kostymklädda män är förbjudna.

Angående de statliga genus-fria toaletterna.
I min bild av det libertarianska samhället finns inga statliga toaletter eller badhus överhuvudtaget.
Badhuset, om det finns, ägs av en person/grupp/förening som allsmäktigt bestämmer vilka regler som
gäller där. Jag går till det badhus som passar mig, eller startar ett eget om inget befintligt passar.

Kan man alltså inte vara libertarian och djurrättsaktivist utan det ingår i paketet att det bara är människors rättigheter som gäller?
Och hur gör du om det istället handlar om luftföroreningar som sprids globalt med vindarna? Hur hanterar t ex en libertarian problemet med utsläpp av växthusgaser?
Jäklar vad rik du måste vara som kan smälla upp ett badhus sådär om du känner för det.

Jag förstår vad du menar och jag har väl ett problem med det du säger i början ibland, vilket så klart är dumt. Men jag respekterar andras åsikter och de får så klart tänka vad de vill. Som du säger så länge de inte kränker min frihet.

Okej, tror jag själv börjar komma fram till vart jag ville komma. Min frihet är "viktigare" eller vad man ska säga än deras för att de behöver (ofta, t.ex. genus-fria toaletter, som är statliga), kränka någons friheter för att utöva dem. Vilket jag själv inte behöver, då jag inte påtvingar någon något, utom att acceptera min frihet (som jag lämnar odefinierad, men vi, här, har säkert en förståelse för vad som avses).

Deras rättigheter kan inte heller klassas som rättigheter, då de går ut på att tvinga andra till saker. Såsom att andra ska betala för genus-fria toaletter. Som jag så klart håller med om att de inte finns i mitt "dröm"samhälle heller.

Ändå intressant att läsa dina åsikter, så fortsätt gärna att svara om ni vill .

Definiera gärna djurens "rättigheter", vore intressant att höra dom, om inte annat...
Men man kan väl vara djur"rätts"aktivist om man vill, så länge man inte tvingar på andra det, djur har ju inga rättigheter. Iaf inte som jag står för, hur ser ni andra på det?

Det finns ju en stat om man vill ha en nattväktarstat, så då är väl det en sådan sak som är rimlig att reglera.

Jävlar, du tycker alltså att det är okej att ta andras pengar för att smälla upp genus-fria badhus etc. Eller badhus i allmänhet. Det kommer finnas företag som vill driva badhus, som det är i andra länder.

Det var mer ett generellt exempel på att folks olika syn på rättigheter kan komma att stå mot varandra. Du tycker inte att djur har några rättigheter, andra tycker att döda djur för att få kött är att jämställa med mord. En och annan tycker säkert det borde vara OK även att döda människor för köttet. Tanken att var och en gör som han vill så länge det inte skadar någon annan håller inte i praktiken.
En stat som skall reglera världens koldioxidutsläpp blir med nödtvång rätt stor.
Jag ville med min ironiska kommentar bara påpeka att "friheten" att smälla upp ett badhus om inte de existerande passar inte är mycket värd om man inte också har de ekonomiska resurserna. Företag drivs vinstmaximerande så ses du som en olönsam kund är inte säkert du platsar där.

Jag skulle vilja säga att det är MYCKET vanligt bland libertarianer att vara dömande mot oliktänkande (tyvärr).

Men så är det nog med alla grupperingar som känner passionerat för något. Kommunister tänker och säger antagligen precis lika om libertarianer som libertarianer tänker och säger om kommunister. Riktigt starkt religiösa tänker eller säger att icketroende kommer brinna i helvetet eller liknande (vissa iaf) eller åtminstone att icketroende har helt fel och är dumma i huvudet.

Det är nog bara en del av grejen med väldigt starka åsikter i kombination med väldigt svag ödmjukhet (det ena ger nog ofta det andra i en slags självförstärkande reaktion).


Den bästa inställningen enligt mig borde vara att låta andra leva sina liv som de önskar så länge det inte skadar mig. Eftersom det är vad jag förväntar mig från andra.

Jag förstår. Svårt att hantera, ja. Samtidigt tycker jag inte att djur ha rättigheter, t.ex. att leva. Så det blir konstigt om andra ska inkränka på min rätt till det (dåligt ordval kanske, men du förstår).

Samtidigt kan jag själv vara emot rent djurplågeri, alltså plågeri för den sakens skull (pratar inte om att de skulle må dåligt i en industri, sånt får folk lösa genom att köpa andra produkter t.ex.). Men har svårt att se en lag mot det, eller jag vet inte.

Du kanske har rätt, vad föreslår du för lösning? Jag vill inte släppa det helt fritt, för folk skulle kunna börja dumpa kärnavfall på gränsen till din tomt t.ex.

Nej precis, men så är det ju. Finns många saker som jag skulle vilja ha. Men om jag inte har pengar till det och jag är en olönsam kund (eller min grupp är det) så finns det ju inte. Jag gav dumma exempel på "friheter/rättigheter", men så tänker ju faktiskt folk idag. Så ville få det lite klarare för mig hur mina friheter/rättigheter förhåller sig till deras, men ja som du märkt, så var min fråga kanske inte så genomtänkt...

Det ligger något i det du säger. Och jag håller så klart med om att andra får leva som de vill och i vilka grupperingar o kontrakt etc (t.ex. dela sjukvårdskostnader mellan sig) som de själva väljer.

Samtidigt har jag en slags önskan att det inte vore en "extrem/stark" åsikt att vara liberal, men tyvärr så är det ju en stark åsikt idag... Och då följer det tänket kanske med lite, som du säger finns den i andra grupper med starka åsikter.

Självklart kan du vara djurrättsaktivist, med samma rättigheter som nu att med
information, propaganda och utvecklande av alternativa köttprodukter
(soja/insekts/fabriksodlat kött) försöka omvända köttätare.

Effektivaste sättet att stoppa global miljöförstöring vore att samtliga dagens
suveräna stater slogs samman till en totalitär superstat.
Alternativet är detsamma som idag, handelssanktioner. Köp grön el, och produkter
som framställts med grön el. Påverka opinionen med information och propaganda.

Nej, jag har personligen inte råd att bygga ett badhus. När vi inte har en stat
som sköter allt så tvingas vi människor till samarbete.
Jag startar en crowdfunding med min idé om ett ideellt, medlemsägt, badhus utan
genus toaletter. Tycker många som jag så blir det av, annars får jag finna mig i
att jag inte alltid kan få som jag vill.

Att vinstmaximerande företag skulle driva allt tror jag inte. Hade jag valet mellan
det vinstmaximerande badhuset (50kr) och det ideella (60kr) hade jag valt det
ideella. Vinstmaximerande företag finns endast p.g.a. utgiftsminimerande individer.
Det blir i det libertarianska samhället ditt och mitt personliga val som avgör
vilket badhus som får våra pengar, till skillnad från idag när en utgiftsminimerande
stat påtvingar oss detta val.

Om nu någon istället t ex tycker det skall vara fritt fram att råna folk, blir det då inte lika konstigt att de som inte håller med får inskränka hans rätt till detta? Att analogt med det du föreslår de som är emot rånande får lösa det genom att själva inte råna löser inte problemet. Zerolucks förslag att "påverka opinionen" för att få folk att sluta råna skulle inte heller upplevas som speciellt tillfredsställande. det går inte att komma ifrån att folks olika syn på rättigheter och skyldigheter kolliderar och att någon då måste stifta lagar om vad som är acceptabelt och vad som inte är det. Personlig valfrihet fungerar bara till en viss gräns.
Inte i ett libertarianskt samhälle, men i vår existerande stat kan även olönsamma grupper få sina behov tillfredsställda. Jag minns en scen ur boken snowcrash där de i ett framtida samhälle där staten kollapsat sitter i en livbåt ute till havs och konstaterar att en gång i tiden fanns det en sjöräddning, men sådan var inte lönsam att upprätthålla för något företag så nu får de klara sig på egen hand.

Mm så kan man kanske resonera som sosse eller fascist. Men eftersom det skulle kränka någon annans rättigheter för att utöva personens påstådda "rättighet", så går det inte ihop.

Så klart går det inte att ändra opinionen, det tar ju inte tag i det riktiga problemet. Även om det bara är 0.1% som vill råna/mörda/whatever så kommer den personen då göra det, utan rimliga rättsliga konsekvenser, dock med ev. andra konsekvenser i form av civil kurage...

Men så klart bör det vara olagligt då man kränker någons (riktiga) frihet att inte bli hotad. Till skillnad mot djurens, enligt mig, påstådda "rättighet/frihet" att leva/inte må dåligt osv.


I vissa fall, så länge staten tycker deras olönsamma behov är nödvändigt. Men vem är staten att avgöra det med ANDRAS pengar?

Mm, rätt dåligt exempel, då SRSS är frivilligbaserad om du inte visste det och de sköter en stor del av räddningstjänsten till sjöss. Människor är inte alltid så onda, som vissa vill få det att framstå. Det finns många ideella organisationer varav SRSS är en, finns också brandmän som arbetar ideellt.

Finns ingen orsak till att de inte skulle finnas kvar utan (den stora) staten, snarare tvärtom, när folk inte behöver jobba på halvtid åt andra människor (50% -skatt är inte ovanligt), så kan man ägna mer tid och pengar åt annat. T.ex. skänka dem till SRSS eller arbeta där själv.