Nämdemannen (Steffen Martinsson, SD) som deltar i medborgargarde avsatt

Jag gillar inte SOO (och inte AFA för den delen heller). Vill också göra det klart. Jag ser däremot inget problem med att en nämndeman deltar (han är väl inte ens medlem) någon gång i en nattvandring - även med en kontroversiell grupp som SOO. Skälet är att SOO inte begår brott när de är ute och nattvandrar, verksamheten begränsas till endast nattvandringar (inte så att de har klubblokal där det förekommer droger och planeras brottslighet). SOO har heller ingen politisk agenda, att organisationen grundats i Finland av en nazist och att det finns nazistanstrukna i SOO är inte skäl nog för ett avskiljande. Vi har föreningsfrihet och mötesfrihet i Sverige. När det gäller vissa MC-organisationer (de som är 1%-klubbar), AFA och annat så är det organisationer där pågående brottslighet frodas bland medlemmarna varför en hederlig medlem som är nämndeman kan få intressekonflikter. Sådana intressekonflikter kan inte uppstå när en nämndeman som går med SOO, i vart fall inte så som SOO verkar idag. Om man menar att SOO är kriminellt umgänge så håller jag inte med men jag kan ändå utgå från den argumentationen och då påpeka att SOOs medlemmar inte sysslar med pågående brottslighet, man har ej någon lokal osv. Att vissa medlemmar är brottsdömda är som att även hindra nämndemän från att engagera sig ideellt för föreningar för frigivna fångar eller annat.

SOO må vara tvättäkta WT som vill spela häftiga. Men de är inte värre än någon annan trygghetsskapande organisation, som tex Lugna Gatan. När Dalkurds medlemmar, flera brottsbelastade, började nattvandra så hyllades tilltaget av medierna. Tidigare brottslighet som misshandel, människorov, rån osv sågs inte som relevant i sammanhanget.
Låt mig därför säga som det är: Media har problem med SOO därför att deras töntiga namn förknippas med nationalism och att de är vita människor som organiserar sig! Att kartlägga tidigare domar bland SOO-folket syftar bara till att svartmåla SOO och försöka hindra dem. Det är ingen som verkligen tror att Bosse 45 år dömd för att ha misshandlat sin fru för 5 år sedan är mindre lämplig som nattvandrare än Ali, 25 år som för 5 år sedan dömts för grov misshandel av en "svenne". Faktum är att det antagligen inte spelar någon roll varken i Bosses eller Alis fall, de gör nog en bra insats båda två. För vem som helst som arbetar inom vissa former av serviceyrken som tex polis, sjukvård, väktare osv vet att man går in i en roll och "gör sitt jobb". Jag tror ärligt talat inte att SOO är mer olämpliga än annan nattvandrarorganisation.

I övriga medier så har han ju själv uttalat sig om att han i samråd med SDs förening i Botkyrka valt att träda tillbaka. Jag tror mer på det. Ett avskiljandebeslut från domstolen skulle ta mycket längre tid och dessutom är jag helt säker på att domstolen inte skulle avskilja i det här fallet.

Men det stämmer inte med vad SD själva sagt.

Vad tycker SD om "folkets demonstration"? Det känner du kanske till även om du gör ditt bästa för att blanda bort korten. Nämndemannens SD-karriär är slut. Att de som deltar i folkets demonstration är mer extrema än SD i SD:s enda egentliga fråga är ingen hemlighet för någon.

Jag medger att ditt argument är sunt. Det handlar givetvis om hur man bedömmer SOO. Media har som du säger skapat en överdriven nidbild av SOO, och om vi hade levt i lugnare och mindre politiskt polariserade tider så hade affären nog inte varit föremål för någon större uppmärksamhet. Men eftersom vi inte lever i sådana tider så är det rimligt att anpassa sig. Just nu behöver inte media mer bränsle åt konspirationsteorierna om SDs kopplingar till nazismen. Oavsett hur svaga grunder det vilar på så bidrar det till en sammanfattad bild väljarna har i sitt eget sinne.

En nämndeman är en domare i tingsrätten, inget mindre än så. Ett avskiljande hade varit fullt tänkbart, av flera olika skäl. Det handlar om en grupp som agerar medborgargarde och ligger i gränslandet (förhoppningsvis på rätt sida) till det våldsmonopol som myndigheter , polis och rättsvård hanterar, och då är det definitivt olämpligt att vara på båda sidorna i detta.

Namn infogat i rubrik.

// mod

Att delta i ett 'medborgargarde' är inte en brottslig gärning. Det kan därför inte vara ett skäl för uteslutning av honom som nämndeman. Frågan är därför vad han har gjort som är brottsligt.

Är det då olämpligt att delta i ett medborgargarde och skulle det därför utgöra skäl för uteslutning? Ja, det beror väl också på, tex vad han har gjort och vilka han har vandrat med. Finns det nåt sånt som är känt som är olämpligt?

Om det inte skulle finnas vare sig det ena eller det andra är det ju bara vanlig hederlig svensk moralpanik som ligger bakom beslutet.

Det får nog anses mycket tveksamt att delta i ett medborgargarde vid sidan av uppdraget som nämndeman, ja...

Det stora skälet är konflikten mellan det rättsvårdande uppdraget i nämnden och frilansandet i en till polisen (ordningsmakten) konkurrerande organisation. Jag utgår från att inget brottsligt finns i SM:s bakgrund, utan att vi diskuterar det lämpliga i att ha konkurrerande rättsvårdande uppdrag.

Jag hävdar att det inte alls hade blivit något avskiljande. Du får gärna utveckla vad du menar med "flera skäl" och stolpa upp dem för du anger bara att SOO skulle vara i gränslandet till statens våldsmonopol. Det är höljt i dunkel vad du avser med detta faktiskt, för det är många yrkesgrupper och frivilliggrupper som verkar i gränslandet för myndighetsverksamhet (ex Missing People). SOO gör inte gällande att de skulle agera utanför lagen eller ha sådana avsikter, ingen har heller dömts för något brott i samband med nattvandringarna. Det finns helt enkelt inga sakliga skäl för ett avskiljande och detta lovar jag att rådmannen förstått. För om denna man skulle avskiljas, hur många andra föreningar och ideella engagemang är då inte heller lämpliga?

Höjer nog Martinsson mer än det sänker Höglund. Höglund är ena halvan av laget Rönndahl & Höglund som vunnit På Spåret två säsonger i rad. Med andra ord är det en mycket intelligent och allmänbildad kvinna vi har att göra med.

Det handlar om sådana eteriska finesser som garanterad oväld och neutralitet. Om du inte inser eller förstår att deltagande i ett medborgargarde innebär en konflikt med uppdraget som domare i rätten vet jag inte riktigt hur jag skall förklara det? Ponera att ett ombud skulle få veta att en av nämndemännen är med i SOO i en rättegång som handlar om en misshandel på stan? Då kommer en jävsinvändning som ett brev på posten (det kommer som ett brev på posten, f. ö.)

Det finns uppdrag i samhället och i näringslivet som innebär att man inte kan sitta ting. Hela jävsfrågan kan du se i RB 4:13 och det finns flera rättsfall på liknande områden.

De du kallar för ett medborgargarde kallar sig för nattvandrare för att skapa trygghet. Visst kan en advokat invända i rätten gällande jäv men jag tror det får föga tillgång. Är det lika problematiskt om samma nämndeman istället är med i nattvandrargruppen Farsor på stan? För på något sätt måste man komma med mer sakliga skäl än att en grupp har en vikingalogotyp och ett fånigt namn. Det måste vara något i själva verksamheten som är problemet, jag kan inte se att nattvandringar för att skapa trygghet är ett trovärdighetsproblem - även om gruppens namn och logotyp är fåniga.

Vad i RB 4:13 hittar du stöd för din åsikt förresten?
13 § Domare är jävig att handlägga mål:
Det får förstås, genom uteslutningsmetoden, att du avser punkt 10. På vilket sätt är förtroendet gällande opartiskhet rubbat för någon som nattvandrar med SOO i ett vanligt misshandelsmål? Att den som sympatiserar med SOO antagligen har synen att misshandel är något fel är inget skäl att någon är jävig då den åsikten står i paritet med svensk lag. På vilket sätt skulle den som nattvandrar med SOO inte kunna förväntas vara opartisk i allmänhet?

Man kan naturligtvis tänka sig vissa scenarion, tex att någon nattvandrare ur SOO eller annan nattvandrarorganisation är åtalad eller målsägande men det är väldigt speciella scenarion och inget som rubbar förtroendet om opartiskhet i allmänhet. Du verkar avse väldigt specifika förhållanden och det är inget som diskvalificerar någon att vara domare helt och hållet, alla domare kan hamna i jävsförhållande i ett mål och då ska de avstå eller avskiljas från det specifika målet - inte som domare i allmänhet.

Som jag skrev tidigare, det var synd att SD ännu en gång fegade ur och att nämndemannen sade upp sig från uppdraget. Det var en viktig principiell fråga och nu blev vinsten PK-samhällets.
Det är nog bara du som ser SOO som en konkurrent till polisen... Varken polisen, SOO eller ens media anser detta.