"Staten behövs för dyr infrastruktur"

Ni har säkert hört eller sett det argumentet, eller liknande. "Vi måste helt enkelt ha en stat för att samordna och finansiera riktigt stora projekt, som t.ex. flygplatser eller motorvägar!"

Jag funderar på hur den idén fått fäste, varifrån den kommer och varför den lever kvar?

Sverige lägger 2016 ca 23 miljarder kronor på "utveckling av statens transportinfrastruktur" (källa).

Det är hyfsat mycket pengar men för ett par halvstora företag som hjälps åt är det en struntsumma.

Argumentet är alltså helt värdelöst. Så varför fortsätter folk ta upp det? Någon som läser här kanske själv brukar göra det, hur tänker du?

Statens kostnad är inte synonymt med kostnaden för infrastruktur i Sverige. En stor del åligger kommunerna och måste således räknas med.

Det skulle inte funka i hela Sverige.

Visst i tätbefolkade delar skulle man kunna köra med "trängselskatt" (men att dom pengarna går till företaget som gjorde vägen).

Men i mindre tätbefolkade delar skulle vinsten bli för liten så intresset för att bygga och underhålla vägar där skulle vara litet.

Majoriteten av vägnätet är redan privat, och skottas samt underhålls privat. Varför skulle intresset minska om statens monopol försvann? Det är ett absurdt påstående. Vidare skulle man kunna tänka sig att konkurrensen på asfaltsläggning skulle kunna öka och driva ner priserna ganska rejält om statens monopol försvann.

Aja tjena

http://www.trafikverket.se/resa-och-...eriges-vagnat/

Undrar hur mycket av vägarna som skulle förfalla alt bli avgifts belagda om statsbidragen togs bort.

Självklart skulle de bli avgiftsbelagda men det är de ju idag också! Det är bara en mer indirekt avgift.

Och det är förresten inte otroligt att det skulle bli nån form av indirekt avgift även i en teoretisk framtid där alla vägar är privatägda, nån form av "månadsabonnemang", snarare än att sätta upp dyra tullstationer överallt.

Allt detta är ju ett stort kanske... Men titta bara på Norge, dom har redan dyra vägbommar.

Skulle vara ett enkelt koncept att ta rakt av. Lite "varför hitta på nåt nytt när det redan finns ett system som funkar".

Vad är problemet i de?

Anledningen till att folk tar upp detta som argument beror på deras naiva uppfostran och indoktrinering av staten. Om man tvingas att gå i skolan i nio år kan man lättsamt dra slutsatsen att denna "utbildning" inte var speciellt neutral. Om den svenska skolan trodde så mycket på sin utbildning och riktlinjer hade de inte behövt skolplikt överhuvudtaget. Om den svenska skolan var så så bra, hade staten inte behövt tvinga barn att ta del av den.

Skolan - eller statens indoktrineringen - är svaret på dina frågor.

Inga problem så länge väg och fordons skatt togs bort.

Folk tar upp infrastruktur för att det är ett effektivt sätt att få libertarianer att diskutera en fråga som folk i allmänhet inte bryr sig om.

Det är ju naturligtvis ett nonsensargument! Det har nu dessutom gått så lång att t.o.m. rymdforskning bedrivs av av privata aktörer snarare än av stater. Och, där finns det idag knappast några pengar att tjäna, ändå ägnar sig de ondskefulla kapitalisterna åt sådant!

Att bygga vägar och broar ger betydligt snabbare ROI i jämförelse!