Längtar tills det bevisats att bibeln är fejk.

Känns inte den här grejen med att argumentera mot religiösa dogmer en aning meningslös att göra om det ultimata resultatet bara är att kunna slappna av och inte göra någonting? Jag hade kunnat förstå om du gjort för den mänskliga artens kollektiva utveckling, eller fred i världen kanske...men du gör det enbart för att kunna slappna av och inte göra någonting?

TS, bibeln verkar hålla i några tusen år till. Vad tror du om din tråd ?

Tja, om folk kan slappna av, anser jag vara ett steg i rätt riktning. Om det leder till fred vet jag inte, men kanske vissa problem kan lösas. Förhoppningsvis leder det till kunskap och utbildning, i dom länder där kristendomen är "i vägen" för sådant.

Vad grundar du det på ?

Min gissning är max 1000 år.
Sen lär det såklart finnas nån liten övervintrad avfälling i nån unken avlägsen grotta.

Sugandes på gamla verser, snuttefilterande på gamla bibel rester

Nja.. att vid bevis om dogmernas innehållslöshet, får det teister att släppa neurotiskt laddad misssionering och falsk ryktespridning skulle ju upphöra! en klar VINST för främst teisterna, samt fortsatt betydligt mer avslappnad därmed ökad kunskapsbildning sammantaget sett, det skulle kunna öka nya upptäckter drastiskt, för att inte tala om vilken tillfresställelse fler skull uppnå. Många spänningar och bakslag idag, har sin absolut agrund i att så många folk gör sig dummare än de skulle behöva vara, utifrån att försanthålla ren nonsens.

Dvs att inte dramatisera det självklara, att ta till sig riktig sanning, inte påhittad förklädd lögn som religiös dogm ju faktiskt är. De t finns inga bevis, men ändå tror man trosövertygat, sådant är inte alltför hälsosamt, ateister skulle ju avlastas i att ideligen behöva konfrontera grava v illfarelser, melankoli håglöshet och ständiga behov av irrationella glädjefnatt utan anknytning till mer än narcissistisk egocentrism, som troende på gudsdogma f.n hänger upp sig vid.

Många stora vinster för utveckling skulle på kort tid förändra hela jordklotet, till större lust att vilja bidra med motiverade arbeten, men man föredrar ju att be.. och ser arbete sommeningslöst. man vill bara in och be och ägna sig åt det som inte finns mer än i en bok .. att tillskriva det betydelse men inte nutidens behov, bildar stora glapp.. ignoransen är så kompakt att krig uppstår p.ga. felatkiga förestälningar och oförmögenhet att påverka, eftersom tron på gud = ÖDESTRO

att lämna saker åt sitt öde, kräver att folk inser skillnad mellan sanning o lögn, men du gör visst inte det och i det är du i "gott" sällskap!

vi ateister, får istället dra lassen.. det teister gör allt för att undvika, särskilt kreationister, som istället bekämpar sans och förnuft, i sig ohälsosamt på sikt.

fler krigsutbrott komemr ske i enbart den meningen att så många teister, går och lever i total blindo, de t.o.m tappar intresset och ansvaret, de är tysta. och tlar-med-gud-iställt, men du inser inte allvaret i det, SLIPP då.

men inse hur du ofrivilligt då bejakar konflikter att uppstå, för du bryr dig inte. du vill ha guds röst istället.... därmed är du en idiot bland idiot som tror gud, ödet bestämt att det *bara är så som det är, det är som det är, och så är det-filosofin.

barn

OM du nu har insett, att tro/religion vs. vetenskap är en återvändsgränd, är det förvånande så fixerat du är vid att stanna i detta väderkvarskrig mellan dom ... istället för att engagera dig konstruktivt i religionsdebatten.

Det har jag inte sagt. Vad jag påpekar är att du användar samma fåniga vetenskapsförvrängnings-retorik som JV.

Förmodentligen. Men i så fall som ett underlag för subjektiv TRO, inte som en objektiv beskrivning av verkligheten.

Genom radiometrisk datering av både havsbotten och lavaflöden på land med likformig magnetisk polaritet som bildats under denna tid.
Samma mönster kan även hittas i sediment från djuphavsbottnar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal




Jag tror ingenting (tro gör man i kyrkan) då jag inte är professionell geolog utan enbart är lekman.

Vetenskapen hävdar att havsbotten nybildas med en takt som ungefär motsvarar den hastighet som våra naglar växer. Magnetiten i den nybildade havsbottnen (gäller även lava på land) ställer likt små magneter in sina poler i den riktning Jordens magnetfält just då är vänt. Polskiften ger upphov till de zebraliknande mönster man kan läsa av.

För en mer ingående beskrivning gjord av US geological survey:

http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/developing.html

I dagsläget vet ingen (mig veterligen) vad som får Jorden att byta polaritet, det enda man kan konstatera är att det skett 51 gånger under en 12-miljoner års period och kommer att ske igen.

Du har bevisbördan eftersom det är du som sätter dig upp mot den etablerade forskningen, så jag föreslår att du sätter dig in i den alternativa hypotesen, extraordinära påståenden kräver som bekant extraordinära bevis. Jordens ålder kanske inte är så viktig så länge du kan "tro"?

Hela konceptet med kontinentaldriften går emot påståendet om den unga Jorden.
Det som fick Wegener att göra upptäckten var nämligen insikten att landmassorna en gång förenats i en superkontinent. Som vi alla vet är Atlanten bra mycket bredare än de 60 meter nybildad havsbotten som den Bibliska varianten ger oss, faktiskt 4,5 miljarder år äldre.

Kontinentaldriften/platt-tektoniken är ett faktum, man kan mäta kontinenternas drift från varandra med hjälp av GPS.

Kontinentaldriften är ju det som diskuteras.

Och som lekman saknar du alltså tro på de slutsatser vetenskaparna kommer fram till då eller? Du "vet" att de kommit fram till åldern genom radiometrisk datering, som om den ger en datummärkning lika självklar som den vilken återfinns på mejeriprodukter, så är inte fallet utan är en fråga om tro.

Du behöver inte redogöra för att fenomenet finns, jag tvivlar som redan sagt inte på fenomenet i sig, för det är vetenskapliga data. Jag ser skillnad på dessa data och tolkningar av dem. Du förstår, dessa data tolkas in i ett sammanhang, dessa tolkningar är inte absoluta på något sätt utan beror på vad man anser vara möjligt dvs vilken världsbild man har. Radioaktiva mätningar accepteras bara om de passar med förväntad ålder. De säger inget i sig själva. Det finns en uppsjö av bortförklaringar till radioaktiva mätningar som ger "fel" ålder enligt den sedan förut accepterade tidsskalan (som egentligen grundades på den tidsanda och världsbild som rådde på 1700-talet.)


Ja, har man observerat 51 polskiften så är det fråga om 51 polskiften även om det inom teorin om gradvis utveckling inte kan förklaras en enda av dem. Eller hur?
Att det skett under en period av 12 miljoner år är enligt ovan en fråga om tolkning och inte ett konstaterande av samma kaliber som att det skett 51 polskiften. Att det kommer att ske igen? mycket möjligt. Du uttrycker dig dock som att alla dessa påståenden av dig har lika stor dignitet. Naivt.


Nu skriver jag inte för att i första hand övertyga en som inte är intresserad. Bara säga att frågor av detta slag är inte avgjorda i någon sorts objektiv mening utan beror på vad man ser som möjligt, vilken världsbild man har, om man definierar sanning utifrån princip eller logik osv.

För den som är intresserad i ämnet är det ju lätt att kolla vidare på egen hand. Man kanske inte reflekterat över att "vetenskapen" inte är objektiv i frågan om Bibelns berättelser.

Det var dock så att du påstod att Bibeln är motbevisad genom dessa polvändningar, trots att du nu inte kan säga hur de uppstod. Så mycket var det "beviset" värt tydligen.


Kontinentaldriften går inte emot påståendet om en ung jord. I Gen 1:9 står det "Vattnet under himlen skall samlas till en enda plats så att det torra blir synligt."
vilket kan innebära att det från början fanns en enda stor kontinent. Att denna sprack upp under katastrofala former kan förklara varför världen ser ut som den gör idag utan att det gått några årmiljarder.

Att den "Bibliska varianten" skulle ge 60 meter nybildad havsbotten är alltså helt fel genom att man på något sätt förutsätter att Bibeln bara kan vara sann om den passar in i en världsbild som förutätter att dess scenario inte kan vara sant!

Din vetenskapsteori är lika bedrövlig som din allmäna epistemologi.