Kan det inte vara konservativt att bevara den progressiva traditionen?

Konservatism handlar om traditioner och att bevara dem, skydda dem från radikala ingrepp som sliter upp allting vi håller kärt från roten för utopiska ideal som bara existerar på skrivbordet.

Men under över 200 år har vi i västvärlden haft en progressiv tradition. Vi vet att det progressiva är mer än bara skrivbordskonstruktioner. Vi vet att många progressiva idéer fungerar. Borde det inte då vara konservativt att erkänna denna västerländska tradition?

Jag är i mångt och mycket konservativ rent värderingsmässigt, men jag anser att de progressiva har vissa poänger och att de också har visat att andra sätt att se på och behandla människor är möjliga och många fall helt önskvärda (ur både rent etiskt och pragmatiskt perspektiv).

Så borde vi inte tillåta någon form av konservativ progressiv politik? Jag tänker på filosofen Karl Popper och hans trial-and-error-metod. Han menade att sociala förändringar är möjliga att uppnå, men att man bör göra det bit för bit för att undvika allt för stora förändringar där konsekvenser blir omöjliga att förutse samtidigt som om (när) de inträffar så blir de enorma och lidandet stort.

Vad tycker ni om detta?

Måste konservativa hålla på traditioner som knappt ens existerar längre? Den progressiva traditionen är däremot levande och den borde förvaltas av förståndiga människor, som konservativa.

Kan du definiera den progressiva traditionen?

Du argumenterar mot en karikatyr av konservatismen, vilken Jaroslav Pelikan benämnde traditionalism. Konservatism handlar inte om att hålla fast vid stelnade traditioner, utan om att bevara de dödas levande tro - att föra vidare orubbliga och hårt vunna sanningar från generation till generation. Det så kallade progressiva tänkandet går ut på att relativisera och i förlängningen slå sönder de sanningar som den västerländska kulturen vilar på. Det kan omöjligt vara konservativt att bevara en sådan tradition, eftersom det är en sofism att bevara förstörelse.

Man får för det första skilja på konservativa värden och den konservativa metoden. De Du kallar progressiva, som jag förmodar är den samlade liberala och socialistiska vänstern, har i sig själva ingen konservativ metod.

För det andra måste man reda ut vilka av de progressiva idéerna som kan anses ha klarat det konservativa testet och bli bedömda som så bra att de förtjänar att bibehållas, dvs konserveras.

Jag är själv en blandning av värdekonservativ och reaktionär, varför jag inte avvisar förändringar, men i många avseenden anser att förändringsverktyget i första hand bör användas för att förändra tillbaka sådana samhällsföreteelser som blivit fördärvade. Där finns det mycket att göra.

Men vad är det du egentligen menar med "progressiva traditioner"?
Förändring bara för förändringens skull är det väl inte du menar?

Och vad är det du menar med "konservativ"?
Det är väl inte bara "att behålla sånt som är gammalt"?


Du skriver om "trial and error" ... dvs du verkar vara ute efter effektivitet, fungerande lösningar.
Hållbara lösningar, kanske du hade gått med på, eller?

Tänk då på att många - de flesta - av tex de gamla lagarna etc, de var ju stiftade av ett extremt Fåtal människor.
Som mer eller mindre bara gissade sig fram, eftersom de inte hade vare sig erfarenhet eller kunskap att basera sina lagar, sina teorier på - det blev istället en fråga för tex kungens eget tyckande istället.

Och då ser du idag istället det du kallar "progressiva" alternativ, som är bättre fungerande.
Men är det inte så istället att de fungerar bättre pga att de baseras på större Erfarenhet, på bättre Kunskap?

Att vi har gått ifrån ett fåtal personers "personliga Tyckande" för att istället basera sådant på riktig kunskap.


På det sättet är det inte "o-konservativt" att bygga samhälle baserat på riktig kunskap - för resulattet av det hade ju blivit ett långsiktigt hållbart resultat.
Och vad är mer konservativt än det?

Många missförstår ju gärna "konservatism" och tror att det handlar om att vara sentimental avseende lite äldre lagar, seder etc.
Men jag vill hellre mena att det konservativa är det som är baserat å verklig kunskap, verklig erfarenhet - dvs objektiv fakta.
DÅ blir resultatet av det just så långsiktigt effektivt och hållbart som möjligt också.

Så man ska inte vara sentimental, bara för att något är "gammalt".
Man bör istället vända sig till det som är "evigt."

Och enligt det blir ju det konservativa samhället ett som baseras på "människans natur"., det i relation till de förutsättningar omvärlden (lokalmiljön, ekosystemet, världen/naturen) ställer på den.

Det är ju bara där vi försöker bestrida "vår plats i naturen" som vi stöter på patrull, och vi råkar in i en återvändsgränd igen. Olika försök som går emot vår natur kommer ofelbart att misslyckas också, med både stora och små konsekvenser för oss, och för omvärlden.
Det är bara genom att vara så följsam mot det naturliga en effektivitet och harmoni kan bestå.


Dvs det är inte det som är "gammalt" vi bör följa - utan istället som kan bestå i alla tider.

Så, så vadå om "politiker X" sa si eller så år 1950 - vad betyder det för någon mer än honom och hans tid?
Men problemet är att vi alltid vill göra "det gamla" till auktoriteter, oavsett om det handlar om ord någon yttrade, eller hus någon byggde (gamla hus anses som bekant snyggare ...).
Men det är det tankefelet "konservativa" gör, när de försöker göra auktoritet av något bara för att det är gammalt.

Är det sanningar hänförliga till förvärvade erfarenheter eller syftar det på transcendentala värden?