Är modern nordeuropeisk demokratin en kristen uppfinning?

Olika länder har givetvis olika anledningar till varför man har infört demokrati, men jag kan inte hitta någonstans att det är på grund av någon religion, snarare tvärtom. Det vanliga är ju bristande statsfinanser. Gustav Vasa våldtog den svenska kyrkan, och tack vare det så började Sverige utvecklas och få demokrati. Medeltida kyrkan besatt enorma rikedomar och landområden, och de hade egna armeer (korsriddarna). De var en egen stat som levde i andra stater.

Men med kungars maktambitioner så har dessa utmanövrerat kyrkan i sina länder. Kyrkan har ju givetvis försökt motverka detta, och man har använt sig av sina anhängare. I Sverige var inte kristendomen så stark bland folk, så här gick det lättare. Folk hade fortfarande en stark anknytning till asatron, trots att det var 500 år efter kristendomens intåg. Det ser vi ju än idag med Lucia, jul och midsommar. I länder som Irland, Italien mm gick det ju betydligt långsammare.

Visst kan man peka på att religion ofta stått för förtryck och vidskepelse. Sanmtidigt är det som sagt rätt märkligt att hävda att kristendomen inte haft någon positiv påverkan på den demokratiska, vetenskapliga och ekonomiska utvecklingen i Europa när kristendomen har varit statsreligion och präglat Europa enormt under mer än 1000 år.

Eftersom Europas utveckling skiljer sig kraftigt från övriga världsdelar måste man ju i så fall fråga sig hur utvecklingen kunde ske här trots att kristendomen bromsade? Den logiska slutsatsen förefaller vara att kristendomens påverkan var neutral eller i alla fall svagt positiv.


Att reformationen (och allt annat i historien) mest handlar om pengar är ett marxistiskt narrativ som fått extremt stor spridning och nästan blivit "conventional wisdom".

Gustav Vasas privata religiositet är märkligt obskyr, men det finns gott om belägg för att andra furstar faktiskt var genuint religiösa. Även om pengar och makt som alltid spelade roll ska vi nog inte undvika slutsatsen att religiösa konflikter faktiskt också handlar om.........religion.


Totalt sett hade kyrkan stora rikedomar, men mycket av den ägdes av lokala biskopar som var de facto världsliga feodalherrar under medeltiden. Påvens makt var avsevärd, men den var i huvudsak politisk och andlig, och de religiösa ordnarna var inga stora arméer totalt sett. Korstågen utfördes till allra största del av värdsliga furstars och deras arméer, där kyrkan använde sin politiska och religiösa makt för att uppmuntra och legitimera. Lite som dagens FN, typ.


Vad vanligt folk tyckte och trodde är extremt svårt att belägga. Det finns en del stödbevisning för att folktro levde kvar och det är lätt att bevisa att påven hade rätt begränsad kontroll över de lokala kyrkopotentaterna, men det är knappast något överväldigande stöd för teser om kvarvarande asatro eller något annat. En stor del av skulden här faller på historikerna, som vare sig kunnat motstå att koka soppa på spikar eller att delta i olika politiska och religiösa fejder.

Fast många verkar tro att religion och kultur är helt fristående, eller helt sammanflätade, när det i själva verket är så att de båda påverkar varandra.

Var det verkligen kristendomen som gav upphov till demokrati? Inte minst eftersom demokratin kom från norra Europa, som gick ifrån den gamla kristendomen (romersk-katolska tron) för att skapa sin egen version av kristendom (protestantism) som bättre passade för t ex demokrati.
Och skapades kristendomen i sin tur verkligen av Jesus, eller finns ursprunget i kristendomen i att den nya tron spreds i det romerska riket och formades av de politiska teorier och åsikter som fanns i det romerska riket, glatt uppblandat med äldre grekiska texter.

Hur mycket av religionen kommer från lokala kulturer och traditioner, och hur mycket har religionen påverkat lokala kulturer och traditioner?
Vi kan se på kristna från mellanöstern att dessa ofta har mer gemensamt med muslimer från samma region vad gäller nästan allt som inte har direkt med religionen att göra (som klansamhällen, syn på jämlikhet mellan könen etc).

Så är modern nordeuropeisk demokrati en kristen uppfinning? Eller är nordeuropeisk kultur som lett till både modern demokrati och protestantism. Vilket kom först, hönan eller ägget?

Hur kunde judendomen utvecklas till att bli kristendomen? Och det i sin tur till protestantismen? Och hur kommer islam in i det hela, med samma ursprung?



Detta synsätt är något som ironiskt nog är väldigt nordeuropeisk och protestantiskt, där vi klart särar på den världsliga och religiösa makten.
Det räcker med att gå till mellanöstern för att se hur stort religion är.
Och det är också ett exempel som klart visar på hur religionen påverkar samhället genom värderingar och lagar.


Påven hade dock en del makt som vi idag har svårt att förstå. Påvens bannbullor verkar för oss som rätt triviala saker men var extremt kraftfulla under tidig medeltiden, då kungens makt ansågs komma från gud och en exkommunikation från Påven, guds sändebud och talesman på jorden, därför innebar att kungens gudomliga rätt att regera försvann.



Framförallt så är det vanligt att man inte riktigt förstår hur kommunikationerna såg ut förr i tiden. Påven kunde inte samtala direkt med diverse biskopar bara genom att lyfta luren, utan sådant skedde via brevväxling, ibland med väldigt långa tider för att skicka breven fram och tillbaka, och därför också svårt att utreda om någon verklig utförde det som denne skulle göra, om dessa order kom i ett brev som endast lästes av den som skulle utföra dem.

Om påven skickar ett brev om att en viss mängd pengar ska samlas in för något syfte, vem kan då kontrollera att det verkligen sker på rätt sätt, eller om någon väljer att med stöd av detta brev samla in mer pengar än vad som krävs, skicka rätt mängd till påven och behålla mellanskillnaden.

Det är ett problem med centralmakt som finns än idag, där en biskop kan sitta i samma stad som en kung medans påven finns långt borta, så vems order ska biskopen sätta högst? Den vars ilska kommer med brev med ett par veckors fördröjning eller den vars ilska kommer en timme senare i forum av beväpnade vakter med en "inbjudan" till personlig audiens.

Den moderna motsvarigheten ser vi dels i Washington D.C i USA, och dels i Bryssel, där "folkvalda" representanter sitter långt ifrån folket de är tänkta att representera och umgås långt mer med andra representanter och representanter för lobbyorganisationer medans deras kontakt med de vars åsikter de är tänkta att representera är ytterst begränsade.

I USA talar man om beltway bandits och beltway politicians, där beltway handlar om en ringväg runt Washington D.C som bildar en gräns mellan den federala maktens främsta byggnader och resten av USA.

I modern tid så är avståndet av en annan typ än förr, men principen är fortfarande den samma, där detta avstånd skapar en separation med olika följdeffekter.

Apropå just klansamhällen: Den europeiska kyrkan förde ju en envis kamp mot dessa under många år. Man gjorde ju sitt yttersta för att förbjuda "incestuösa" giftermål (giftermål mellan kusiner, sysslingar, bryllingar och än mer avlägsna släktingar) bland allmogen, vilket på sikt gjorde att ätten förlorade sin betydelse och större, mer inkluderande grupptillhörigheter fick större betydelse.

Detta ledde väl inte i sig till "modern nordeuropeisk demokrati" (dvs. parlamentarism, något som ju inte är unikt nordeuropeiskt), men däremot till stabilare och effektivare stater jämfört med de som förekom innan kristnandet och de som förekommer bland folk där ätten fortfarande har stor betydelse.

Vilken positiv påverkan? Du kommer med ett påstående, bevisa det. Den enda religion som har haft en positiv påverkan på något är faktiskt islams påverkan på alkemin. Men det handlade ju även där till slut om ren girighet.


Kina var inte kristet, och deras utveckling var enorm. Den enda civilisation som kunde jämföras med Kina var babyloniska, och de var ju inte heller kristna. Det finns ingen som helst logik i din slutsats.


Det är på intet sätt marxistiskt. Det är ren fakta. Människan är girig i sin natur. Därav att en ren kommunism inte kan fungera, lika så en ren liberalism eller en ren kapitalism. Svenska staten var pank och man behövde pengar. Kyrkan satt på enorma rikedomar och Gustav Vasa såg sin chans. Detta finns väl dokumenterat. Det är ingen historiker som ifrågasätter detta.


Många är religiösa, men religionen kommer nästan alltid att få vika hädan för pengar. Men nästan alla religiösa konflikter handlar om makt och pengar. Ledarna utnyttjar religiösa fanatiker, vilket vi ser i mellanöstern idag. Om det handlade om religion, varför ser vi aldrig de högsta ledarna inom IS t.ex. utföra självmordsdåd?


Du underskattar kyrkans makt. Du tror att kristendomen för 1000 år sedan är som svensk kristendom idag? Du kan jämföra den med dagens IS. Kyrkan var den stora makten i Europa på den tiden. Inget man på något sätt kan jämföra med FN på något sätt.


Det finns väldigt många bevis kring detta, inget som någon historiker ifrågasätter (möjligtvis någon Arnstad). Man har hittat massor av brev som har bevarats, man har hittat hedniska smycken så sent som från 1400-talet, man har hittat bevis på att hedniska riter har utförts genom alla tider. Det har ju gått så långt att kyrkan har stulit dessa högtider och kallat dessa för kristna, vilket är helt galet.

Nej, du låter din religiösa övertygelse lysa genom det du skriver. Du kommer med en massa påståenden, men du belägger inte detta. Du har rätt att det finns frågor där historiker inte är ense, men när det gäller dessa påståenden jag dragit upp ovan råder ingen tvekan. Svensk makt- och livsstil efter 1200-talet är väldokumenterat. Det finns detaljer som är oklara än idag, t.ex. hur svenska flaggan kom till och var tre kronor kommer från, men i det stora hela så är historien väldigt klarlagd.

Vad jag menar är att kristendomen i slutändan inte kunde stoppa vare sig ränteutlåning, tryckpressar, empirisk vetenskap eller något annat. Dessutom har man accepterat en hög relativt hög grad av religionsfrihet och separation mellan kyrka och stat.

Dessa saker står i bjärt kontrast till andra världsdelar, där religiösa auktoriteter framgångsrikt stoppade flera av de sakerna. Man kan givetvis hävda att det bara berodde på den övriga utvecklingen i Europa och att kristendomen släpades baklänges genom utvecklingen, men en sådan tolkning förefaller mig åtminstone en liten smula........ogin. Om det sen ska tillskrivas kristendomens religiösa essens eller det grekisk-romerska arv den fusionerades med och blev bärare av kan självklart diskuteras.


Jag hävdar inte att kristendomen var motorn i Europas utveckling utan bara att den inte kan ha varit den bromskloss som ibland påstås. Kinas utveckling var imponerande men i slutändan inte i klass med Europas, och detsamma gäller för babylonierna.


Att folk är giriga och att Vasa behövde pengar står ju inte i motsats till att de faktiskt också kan vara ärligt religiösa. Luther och många av de andra reformisterna var bevisligen fanatiskt religiösa. Idag skulle vi utan problem kalla dem fundamentalister.


Kanske för att de är just ledare? Alla organisationer har chefer och fotsoldater, det är knappast kosntigt. Och att vara jihadistledare är inte heller ofarligt vilket bevisas av de täta bytena.


Öh? Jag håller helt med om att exempelvis många av de tidiga protestanterna var religiösa fanatiker. Så småningom ledde deras idéer om minskad påvemakt och egen läsning av Bibeln till positiva saker, men det var knappast i enlighet med vad de avsåg.

Vad jag menar med FN-liknelsen är att den katolska kyrkan har en mycket större moralisk och politisk än världslig makt, och att man vetat att utnyttja den genom att exempelvis ge sanktion till korståg som man inte själva mäktat med militärt (de största religiösa ordnarna hade knappt ett par tusen riddare).


Haha, jag är inte religiös alls! Däremot är jag uppmärksam på hur kristendomen använts som slagträ i hundratals år, och särskilt sen Upplysningen. Visst har mycket av den kritiken varit befogad, men den har också växt till en förenklad standardförklaring som bör ifrågasättas. På konstiga sätt har den dessutom legerat med andra strömningar, framförallt den mycket seglivade antikatolska propagandan i protestantiska länder och den marxistiska ekonomibaserade modellen.

Konstitutionell monarki

Vet inte, men kristendomen startade som ett sätt att hantera kungaval. Se 1 Samuelsboken kapitel 8. Krist- delen i ordet kristus/kristendom kommer från grekiska χριστος som betyder smord [med olja]. Eftersom kungar brukade döda en massa folk för att få respekt fungerade det bäst om kungarna utsågs av profeterna och inte av folket. Då vann kungen inget på att döda oppositionella utan tvärt om — om kungen misskötte sig gick profeten och smorde någon ny förmåga till kung. Exempel på detta ses i berättelserna om Saul och David (1 Samuelsboken 15 — 2 Samuelsboken 2).

representativt parlament

De tidiga kyrkomötena liknade parlament ganska mycket, t ex när 318 biskopar samlades i Nicea år 325 eKr för att komma överens om en gemensam teologi. Men de kristna har vanligtvis inte försökt förändra styrelseskicket i de länder där de varit medborgare.


humanism och liberalism

Här finns massor av exempel på i synnerhet liberalism. För att nämna ett: Kolosserna 4:1...


Hela debatten är naturligtvis irrelevant eftersom de i själva verket diskuterar huruvida deras framtida politiker ska ignorera kristna eller humanistiska principer när de söndrar nationen. Det går lika bra att ignorera vilka som.

"demokrati" är en judisk grej där de lurar folk att tro att de har nåt att säga till om. Dold judisk kontroll. I Sverige hade kungen all makt till 1700-talet. Judarna tog makten i en "demokrati" som Gustav III kuppade. Judarna kuppade tillbaka genom att döda honom och har styrt Sverige sen dess genom teatern som kallas "demokrati".