Direktdemokraterna här – Ställ frågor

Tack, det kände jag inte till. Däremot tvivlar jag ändå starkt på att det skulle fungera - jag är rädd för att risken för en hejdlös populism är påfallande.

Svårt att veta. Men det är ingenting som hindrar en hejdlös populism i den representativa demokratin heller (politiker vill fortsätta vara politiker). Det känns inte som någon självklarhet att folk skulle bli mindre ansvarsfulla för att de får mer ansvar att spela med. Och om man tittar på den stat som praktiserar direktdemokrati i någon större skala, Schweiz, så är de knappast något populistiskt föregångsland, snarare tvärtom.

Vi tror att populism är ett resultat av att folk inte fått vara med i politiken och format samhället.
Idag har folk bara nyhetsmedia och politikernas säljsnack att utgå från när de ska sätta sig in i komplexa frågor. Dessa två kanaler är de sämsta tänkbara utgångsläget för en demokrati.

Det måste bygga på dialog och kunskap. Och för att det ska fungera behöver folket ha samma information som politikerna har. Och det kommer DD att leverera.

Nja, jag skulle nog säga att populismen i högsta drag har slagit rot i Schweiz. SvP (Schweizerische Volkspartei) är det största partiet, vilka lobbar för populistiska förslag såsom minaretsförbud (vilket schweizarna också röstade för).

Så det handlar om undervisning? Är det också svaret på hur man ska stävja förtryck av minoriteter?

Det låter ganska harmlöst om man jämför med grannlandets förbud mot burkinis. Hur definierar du populism?

Ja, det måste bygga på objektiv information i kombination med engagemang, dialog, och deltagande.

Populism är i många fall resultatet av en sensationslysten press med snuttifierade utdrag ur verkligheten och en politisk agenda som färgar det bristfälliga innehållet
Och på andra sidan politikers tystnad och maktfullkomlighet.
Fick vi bort det skulle mycket av det som kallas populism försvinna.

Sen är det en definitionsfråga vad som menas med populism. Ofta används det som ett retoriskt grepp av politiker och meningsmotståndare för att nervärdera vissa åsikter.

Problemet med förtryck av minoriteter kan regleras genom att en författningsdomstol som granskar alla nya beslut så de inte strider mot grundlagarna.

Om det skulle folkomröstats om att ändra grundlagarna så kommer det ske efter en gedigen samhällsdebatt. Och här får man sätta tilltro till folket. Om en fråga verkligen debatterades ordentligt så tror vi inte att folk tar grymma beslut. Folket är bra på att ta viktiga beslut när det väl gäller. Ett bevis på det är de folkomröstningar vi haft i Sverige. Där har makt om viktiga frågor överlåtits på folket.

Ja, det har du iofs rätt i.

Hur jag definierar populism? Populism skulle jag säga kännetecknar rörelser som är populistiska Det är svårt att tala om det utan att lägga någon värdering i det (eftersom det som sagt används främst som skällsord mot politiska motståndare), men det handlar bland annat om decentralisering och - just - direktdemokrati. Men främst - vilket går hand med det senare - bygger det på en idé om folket i polemik gentemot ett tänkt etablissemang. Och så kännetecknas rörelserna av känslostyrd retorik; patos som den klassiska retoriken kallar det.

Det är väl det senare som gjorde att jag tog upp minaretsförbudet, som var mer känslostyrt än förnuftsbaserat. Därmed blir det ju också tydliga att Direktdemokraterna - enligt min definition - knappast kan kallas populistiska, då de ju är uppenbarligen väldigt sakliga i sin argumentation.

Så, hur är det tänkt att detta ska fungera i praktiken?

Låt oss säga att ni klarar riksdagsspärren och blir invalda, och lägger fram motion 'X' och den leder till en omröstning i riksdagen.

Av era egna medlemmar har bara 60% av dom som röstat i frågan på nätet varit av den åsikten att motion 'X' är en bra idé.

Kommer ni då vid omröstning i riksdagen återspegla era väljares vilja? D.v.s. att 40% av era egna riksdagsmän röstar emot ert eget förslag?

Det var ungefär den definition jag hoppades att du skulle ha. Vilken jag delar i stora drag. Populism ser jag som en anti-etablissemangsrörelse. Det är politiska beslut som kännetecknas av att de är emot eliterna (om än ofta uppiskade av andra delar av eliten).

Men direktdemokrati leder i allt väsentligt till en nedgradering av eliten. Idag ligger den yttersta makten hos politikerna. I en direktdemokrati kommer den yttersta makten att ligga hos folket. Det finns inte längre någon elit att skylla på. Man kan förstås skylla alla sina korkade medmänniskor för att besluten blev som de blev, men det är inte riktigt samma sak, och det är definitivt inte populism.

Min gissning är med andra ord att mängden populism faktiskt kommer att minska i en direktdemokrati. Det är inte lika roligt att hetsa om det enda man kan hetsa mot är sig själv och övriga medborgare. En åsikt som jag för övrigt tycker att Schweiz ger visst stöd för. Minaretförbud i all ära men Schweiz politik mer generellt karaktäriseras av konsensus och konservatism, raka motsatsen till det som de flesta ser som populism. Den schweiziska folksjälen kan förstås spela in men med stor sannolikhet har även direktdemokratin ett finger med i spelet.

Nja, det är just det jag är tveksam till. Den som är intresserad kan redan idag ta reda på väldigt mycket. Jag tvivlar dock på att intresset. och orken. för att göra det är tämligen låg bland genomnittsväljare. Vi som är politiskt intresserade gör det redan men många kommer att gå efter vad de läst på Aftonbladet/Expressen/Avpixlat etc.

Direktdemokrati, och särskilt flytande demokrati, har den fördelen att varje fråga är unik. Det innebär att majoriteter och minoriteter ständigt förändras. I en fråga är man med majoriteten och i en annan fråga är man med minoriteten. Det är väldigt långt ifrån den cementerade blockpolitik som råder idag. Under sådana förhållanden blir det mentalt svårare att skilja ut en minoritet och försöka förtrycka den.

Den representativa demokratin försöker bilda stora grupper och hålla ihop dem med en minsta gemensam nämnare, politiker är inte en modererande faktor i dessa sammanhang så mycket som en radikaliserande faktor som försöker hitta något att samla väljarna kring. I brist på en minsta gemensam nämnare kan man alltid hitta en yttre fiende, en minoritet, kring vars förtryck man kan samlas. Flytande demokrati kliver elegant vid sidan av hela den här problemställningen.

Det är precis så systemet är tänkt att fungera. Om 60% av användarna (medborgarna) röstar ja och 40% nej så kommer 40% av DDs parlamentariker också rösta nej, även om det innebär att de röstar emot ett förslag som kommer från DDs eget system. Men då ska man givetvis ha i åtanke att det aldrig är DD självt som skapat "motion X" utan det är användare i DDs system. DD som parti har ingen åsikt om motioner, ens om det är DDs parlamentariker som lägger fram dem.