"Staten har ingen rätt att ta ut skatt" Magdalena Andersson pressas i intervju

I en intervju i Jönköpingsposten pressas finansminister Magdalena Andersson på statens legitimitet och legalitet som skatteindrivare.
Hon landar bland annat i att statwn inte har någon moralist rätt att ta ut skatt, att sjuksköterskor som vill minska sin skatt inte är giriga och lite till.
Sådana frågor har jag inte sett i svensk press någonsin.

Håller ni med om statens rätt att ta ut skatt?
http://www.jp.se/article/staten-har-ingen-rattighet/

Skatt är inget annat än stöld om inte rån. Så nej, staten har ingen moralisk rätt att ta ut skatt men gör det ändå.

Bra intervju... men staten har såklart INTE RÄTT att ta ut skatt, utan driver in den med MAKT (kronofogde & polis) därför att den kan... att staten dessutom påverkar den dömande makten genom att staten avgör vad som är lagligt att göra inom en stats gränser, d.v.s. utövar den lagstiftande MAKTEN och därigenom på förhand avgör vad som i en given situation skall betraktas som legalt rätt och fel, gör att begreppen RÄTT och MAKT gärna sammanblandas... denna sammanblandning har nog funnits ända sedan nationalstatens tillkomst i.o.m. att kyrkans uppfattning om rätt och fel inlemmats i det hedniska samhällets släkttraditioner, där makten traditionellt sett innehas av den släkt som för tillfället är starkast/har flest medlemmar/är hänsynslösast...

Jag kanske frivilligt hade betalat någon skatt om man
1. Fick välja vad just sin skatt skulle gå till
2. Gick att lita på staten

Men hmm.... Nej, undviker det så gott det går.

Korrekt analysis. "Taxation is theft" är en felaktig slogan, det är inte stöld utan utpressning.

Kul intervju, det borde ske fler sådana.

Hon har ju mycket rätt i vad hon säger för vad många glömmer är ju att staten blir ju som vi alla röstar fram den till att vara.

Röstar vi på M i hundra år har vi knappt några skatter alls men får betala allt ur vår egen ficka istället om det blir billigare eller inte det beror på hur Konkurrensverket fungerar men troligen är det en illusion utanför storstäderna att man skulle tjäna på att allt skulle privatiseras då konkurrensen på småorter är minimal och mycket av kommunal verksamhet är av monopolkaraktär, det är ju lite svårt att byta vatten och avloppsleverantör t.ex så där skulle nog priserna gå i taket.

Röstar man på KD i hundra år så vet vi alla var vi befinner oss på Söndagarna.

Och röstar vi på MP i hundra år så upphör nog Sverige mest att existera som stat.

Så det har ju stor betydelse var man lägger sin röst på lång sikt.

Men den springande punkten är ju hur mycket staten skall ha rätt i att ta ifrån medborgarna i skatt vare sig det är majoritetsbeslut eller ej. Det handlar om hur mycket man vill värna om den enskildes rätt till sitt liv och sin egendom som ens pengar är en del av.

Ingen skulle ju tror jag acceptera att folk röstade om vilken kvinna man skulle vara gift med, om man fick ha barn eller ej och i så fall hur många, eller röstade om man fick läsa på universitet eller vilket jobb man skall ha. Eller röstade vad man skulle bo eller vilka möbler man fick köpa.

Men det är helt ok att rösta om hur mycket pengar man skall få behålla från sin inkomst.

Det är lite svårförklarat varför det är så mer än bara att det är så.

Nu är jag iofs för att vi har rätt höga skatter men med vilken rätt vi har att styra andra människor till det annat än att tvinga folk till att följa majoritetsbeslut och försvara denna legitimitet det har jag väldigt svårt att göra.

Jag har inget emot skatter över lag om dom går till gemensamma medel som genomsnittsmänniskan nyttjar exempelvis vägar, omställnings försäkringar, skola m.m. Problemet blir däremot när pengarna börjar läggas på välgörenhet(bistånd till fattiga länder), moralisk aktivism(sluta röka kampanjer, feminism och genus upp i absurdum), dyra politiska organ utan funktion(elefantkyrkogården någon?) m.fl. Vissa saker är nämligen svarta hål där man öppnar upp för aktörer som har helt andra planer med dom gemensamma medlen. Om skatterna gick åt rätt håll så skulle folk i mindre utsträckning valt att bli skattesmitare. Så kanske borde lägga mer energi på valuta för skatterna istället för att jaga efter dom som skatteplanerar(detta kostar faktiskt ännu mer skattepengar)?

Man borde ge aktivism samma behandling som det görs i andra länder, finns det ett intresse så får organisationen skramla ihop till detta på egen hand. Man må tycka vad man vill om feminister som Anita Sarkeesian, men hon samlade i alla fall ihop sina första slantar på egen hand(genom donationer och liknande), om man jämför med feminister i Sverige som i princip bekostas av skattebetalare. Finns ett intresse så brukar folk klara av att avvara ett par kronor eller så ställer ofta företag upp som sponsorer.

Sen så har man heller ingen koll på vilka organisationer som verkar. Exempelvis så finns det ett dussintal olika sluta röka organisationer som alla får ekonomisk ersättning genom skatter, men det visar sig att det är i princip samma aktörer som får ut denna ersättning. Så egentligen är 90% av alla dessa ett bedrägeri osv. Sen ska man inte gå in på begreppet "kultur" det finns så mycket här i som är direkta skattebedrägerier, så pass långt ifrån kulturbegreppet man kan komma eller så strävar dom för att behålla kulturella utbud som i princip är självbevarande.

Eftersom det sker under hot om represalier är det fråga om rån och inte stöld.
Moms är ungefär samma som stöld då jag måste äta.
Fastighetsskatt och bensinskatter är däremot frivilliga skatter. Jag måste inte bo i Danderyd eller köra BMW. Cykel är helt skattebefriat.

Hur svårt kan det vara? Skatt är inget annat än väpnat rån. Att diskutera moralisk rätt i frågan är total sinnessjuka.

Hon har tydligen tänkt på det där med vad en stat är för nånting, nån gång som handelsstudent kanske. Så hon trasslar in sig genom att ta in verkligeten och logiken i ett offentligt diskussionsämne där de koncepten är tabu. Alla betalar ju skatt till sig själva, staten är vi. Utan skatt kan det dessutom omöjligen existera sånt som trottoarer. Det är normalt det enda som sägs i ämnet massmedia. Och det räcker för att lura idiotslavarna att ge bort sina pengar till de politiska miljonärerna.

Hon ger väl helt enkelt uttryck för den vanliga socialdemokratiska synen på rätt och fel, nämligen att rätt är det vi demokratiskt beslutar och att ingenting är rätt eller fel i sig. "Staten" har ingen rätt att ta ut skatt, men medborgarna har heller ingen rätt till sin egendom förutom det som demokratiskt beslutas. Skatt är inte stöld eller rån eftersom vi demokratiskt beslutat att det inte är det. Allt prat om naturliga rätt till egendom etc är kvasireligiöst nonsens på styltor. Ungefär så.

Därför är det båda beroende på hur man applicerar det.

Fastighetsskatter finns överallt, även bensinskatter. Jag kan inte ta mig till ett område i Sverige som är fritt ifrån fastighetsskatt eller bensinskatt därav är det inte valfritt. Sedan har vi ännu fler skatter såsom inkomstskatt, arbetsgivaravgift och punktskatter. Var kan jag åka i Sverige för att slippa alla tre? Inget? Men hur är det med någon av de skatter jag tagit upp?

Låt oss säga att det är lagligt att köpa vilket vapen man vill i Sverige och använda det, open carry. Är det då försvarligt att ha höga skatter på skjutvapen men inget för knivar när man ska jaga? "Du behöver ju inte använda skjutvapen, du kan ju jaga älg med kniv". Visst, det går säkert men det är inte jätteeffektivt om man ska underdriva.

Bara för att något inte är ett måste betyder innebär inte att det är särskilt lämpligt. Ska jag behöva cykla 10 mil per dag för att få nöjet till att jobba? Tex. Sedan betalar man likt förbannat både fastighetsskatt, div. fastighetsskatter och bensinskatter/utsläpsskatter åd det är bl.a. skatter företag betalar för sin verksamhet och tillhörande verksamhet. Ska jag då behöva odla mat själv? Det är ju inte ett måste att köpa mat heller?

Men återigen innebär det inte att det är ett måste, som du sade med din jämförelse med Danderyd och cykel.