Hur förhindrar vi den eventuella globala klimatkatastrofen/massutrotningen?

Jag är inte särskilt insatt i ämnet men uppgiften verkar vara så stor att inte ens världens någorlunda framgångsrika "miljöpartier" vågar ta i frågan med tång.

Så vad kan eller måste göras? Vad ja kan se så är det största problemet överbefolkningen, det känns lite som att alla andra lösningar är dödfödda om vi inte får bukt med det. Och för att få bukt med det så krävs globala samarbeten och att vi i princip utrotar fattigdom, social trygghet måste väl var den finaste morot som finns för att människor inte ska yngla av sig i den takt som sker idag. Att reglera miljöförstöring och befolkningsökning genom lagar och förordningar kan väl aldrig räcka?

Du har helt rätt i att i första hand så måste vi ta itu med överbefolkningen. Men denna fråga vägrar miljöpartier ta i. Alla ska med i deras båt. Vi behöver ett krig, det är nog den enklaste, snabbaste lösningen.

https://medium.com/@schuyler_brown/t...535#.wbpgebprn

Bra summering av läget. TL;DR: Vi är så gott som körda.

Alla förstår att det inte finns en suck att kontrollera 7 miljarder människors vilja att föröka sig. Även om alla bara skulle ha ett barn from. idag skulle det ändå ta 70 år innan jordens befolkning halverats, vilket uppriktigt sagt är för sent.

Som det ser ut nu är en kollaps av något slag oundvikligt. Vi släpper ut så mycket växthusgaser att haven redan idag blivit 30% mer sura, och allt som heter korallrev och skaldjur kommer försvinna inom kort.

Hur överlever du? Tja, det beror på vad som händer först. Dör haven helt och hållet, och syreproducerande plankton försvinner så är vi körda oavsett vad vi gör. I bästa fall kan vi förvänta oss att mat blir otroligt svårt att producera på den nivå vi behöver det nu. Tänk 40% svårare. Då försvinner 40% av vår matproduktion, och förmodligen 40% av vår befolkning, dvs. ca: 3.000.000.000 personer.

Men nog tror jag mänskligheten överlever, så länge plankton överlever. Vi behöver syre, mat, vatten och värme. Det sistnämnda finns det överflöd av, och mat och vatten bör finnas till åtminstone mindre samlingar människor.

Problemet är dock växthusgaserna. De mängder vi ser idag är redan ca: 60% högre än de varit de senaste... ja, ända sen istiden. Detta är räknat på CO2-ekvivalenter (räknat på enbart CO2 är det 40%). Det har aldrig skett en så snabb förändring på jorden som den vi skapar just nu. Vi kan förvänta oss superstormar, torkor, värmeböljor utan dess like samt väldigt konstigt väder i framtiden. Och inte bara "då och då", utan konstant, i hundratals år. Växthusgaserna i atmosfären "försvinner" helt enkelt inte. Det tar hundratals år för dom att öht. absorberas av naturliga processer.

Menmen tillbaks till ämnet. Att stoppa det går inte. Eller.... vi har en liten chans om vi bombar stora vulkaner så att de "går av", dvs. blir aktiva. Dessa släpper då ut aerosol, vilket reflekterar tillbaks strålning ut i rymden, vilket skulle göra jorden kallare. Det är dock en rätt desperat åtgärd, då det förmodligen är otroligt svårt att kontrollera dessa, eller mänden aerosol.

Om polarisarna smälter så går det väl åt en hel del folk, då är man ju en bit på väg med att minska befolkningen, sen så blir det väl lite följdsjukdomar på det, vatten och matbrist mm.
Förhindra den utvecklingen verkar vara impopulärt, man snackar mest om att göra det.

Det är mycket som behöver och kan göras. Frågan är enorm och mer komplex än vad många verkar förstå. Globala samarbeten gynnas inte av att nationerna tävlar mot varandra i avseende ekonomiskt tillväxt. Om man inte kan få mänskor att på djupet förstå varför en lag, förordning, konvention etablerats, tror jag inte sådana är den bästa "vägen" direkt. Om folk vill fortsätta bo i städer(vilket dom gissningsvis vill) borde man satsa mer på att helt från grunden bygga nya städer som är extremt välplanerade, smarta, energieffektiva, långsiktigt hållbara. Det behövs ju alltid bostäder, typ. Det handlar givetvis om resurser. Som då en liten klump självutnämnda genier anser sig ha någon slags naturlig rätt till mer än andra.
Befolkningsfrågan t.ex. med vilka värden som religioner/traditioner/normer dikterar som de godaste och viktigaste. Att en del ser det som naturligt eller rätt till sin ( ur ett historiskt och globalt perspektiv ) extremt höga levnadstandard är ju också ett problem.

Det fetade: Ja det är ju ungefär det jag menar när jag säger att alla andra lösningar är dödfödda så länge vi är allt för många, för det ligger ju så djupt rotat och är så totalt grundläggande för alla livsformer att ha det så gott och säkert som man bara kan. Minimalister finns det ju ändå men att på något sätt kunna ändra miljarders människor sätt att tänka och agera känns rätt och slätt helt omöjligt.

Om en hållbarare livsstil kan framställas som tillräckligt lockande och attraktiv för folk, erbjuda dem tillräckligt stor egennytta på något sätt, så skulle de kanske ändra sitt beteende.

Så länge de tror att lyckan finns i att omvandla naturresurser till giftigt avfall och att en förändring är en jobbig tråkig uppoffring så fortsätter de nog.

(FB) Överbefolkning det största miljöhotet?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Låst

/mod