Fysik-Professor: Tekniken bakom WTC-kollapsen

Sluta slingra dig. Eftersom det faller i ett luftmotstånd så måste man ta hänsyn till volymen i förhållande till vikt. Det här är inte en teoretisk fråga där man mäter fallhastigheten i vaccum.
Kom till saken. Förklara i stället hur 1:an och 2:an som enl. FEMA störtade samman enl. pannkaksprincipen kunde falla som om det inte fanns något motstånd.

Jag faller och erkänner ett fel i mitt tidigare inlägg.. Sten.b har tydligen inte gjort det mest stolliga inlägget på Flashback än......



NEJ... om båda objekten väger lika mycket tex 1000 kg aluminium och 1000 kg Guld... då kan vi börja och räkna på volymen, för 1000 kg Aluminium har mycket större volym än 1000 kg guld. Då kommer luftmotståndet att ha betydelse.
Men det var INTE det du skrev från början, då jämförde du en sten och 7 WTC.

Vilket är helt galet. Men det faller väl in i dina övriga felaktiga inlägg.


Men nu är du där igen....

FEMA säger INTE att dom föll utan motstånd det gör dina flummiga sidor, dom jämför tex med en basketboll... ja ser du inte felet i detta så borde du nog sluta att ta i dessa naturlagsfrågor.



Finns det någon här som tycker att Sten.b resonerar riktigt enligt naturlagarna ?????????

Var det det bästa du kunde?
Nu var det inte en basketboll utan stål och betong.
Finns det någon annan som kan förklara hur en byggnad kan rasa i en fart av fritt fall utan att vara apterad med sprängladdningar hela vägen.

Sluta och stolla dig svara på frågorna istället!


Vilken hastighet är fritt fall?

Den fysiska betäckningen "fritt fall" är faktiskt i vakuum, eftersom det är enda gången som något faller fritt.


Du kan ju inte ens skriva en fråga rätt, din fråga/påstående är felaktig därför kommer du inte kunna få svar.


Om vi tar din websida som jämför 1 o 2WTC fallen med en basket boll och påstår att dom faller snabbare än basketbollen, vilket för övrigt är ett korrekt påstående.
Men deras / din slutsats blir felaktig, då du/dom påstår att så inte kan ske.


Sten.b, för varje inlägg du skriver så bevisar du bara min tes ännu mer.

DU HAR INTE EN ANING OM VAD DU SKRIVER!!!

Du sitter bara och läser och kopierar in allt dravel från sidor som inte tas på allvar någon annan stans än på vissa sjukhus.

Det är få mainstream-media som ger något seriöst utrymme till Flat Earth Society heller. Det handlar inte om censur, det handlar om kvalitetskontroll. Bara för att din professor inte får gehör för sina teorier så innebär det faktiskt inte att han censureras (även om det är ett bekvämt sätt att göra en motgång till ett argument för den egna saken).

Jag vågar påstå att om han haft tillräckligt mycket på fötterna för att kunna påvisa något konkret så hade tidningar och tv stått i kö för att få scoopet.

Till skillnad från dig så kallar jag inte andra debattörer för "korkade" så ordet seriös kanske du skall slå upp innan du använder det.



Om Du nu har läst FEMA rapporten (vilket jag betvivlar starkt) så borde du veta att alla sidor du hittills länkat till använder tesen om det smälta stålet som ett argument i diskussionen. Vilket FEMA rapporten inte gör.

Nu skall jag göra det väldigt enkelt för dig herr Sten.

FEMA, NIST, Popular Mechanics, 9/11 comission report, + alla med en fysisk utbildning i bakgrunden hävdar följande:

1WTC o 2WTC rasade PGA. att, Flygplan med en mycket hög hastighet kraschar in i tornen, den följande branden gör att stålkonstruktionen ger vika och tornen rasar.
Tvivlarnas hemsidor säger att "jet-fule" brinner med en temperatur av ca 426 -815 grader Celsius och att stål smälter vid ca 1500 grader Celsius.


Då drar tvivlarna slutsatsen att branden och kraschen i 1WTC o 2WTC inte kan ha orsakat raset, utan man har sprängt båda byggnaderna.

Men och det är ett stort MEN, när börjar stålet ge vika?

Jo, stålet tappar 50% av sin styrka redan vid 593 grader Celsius och vid ca 980 grader Celsius så finns endast 10% av hållfastheten kvar.
Enligt NIST rapporten så fanns det ställen som temperaturen kom upp i 1000 grader Celsius!

1 Tror du Sten att detta räcker för att hålla upp byggnaderna?

2 Är temperaturen i 1WTC o 2WTC endast länkad till brinnande "jet-fule"?

3 Måste stålet i 1WTC o 2WTC smälta för att den skall rasa?


Om du skall verka seriös så har du NIST-rapporten att läsa här:


http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1...p9-11Draft.pdf

Sen vill jag att du Sten.b tittar på denna bild och kom gärna med lite synpunkter över vad du ser och tycker om bilden och dess innehåll.


http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._Locations.jpg

Ett föremål släpps från en viss höjd och faller på grund av gravitationskraften
Om man gör förenklingen att gravitationen är den enda kraften som verkar på föremålet, och att gravitiationen är konstant. I verkligheten finns också andra krafter, till exempel luftmotstånd.

Jag förstår att ni skolpojkar försöker göra frågan till en fysiklektion i stället för att tala om vad professor Steven E. Jones skriver i frågan.

Räck upp handen nu, en i taget, och bemöt Jones uttalande om att FEMA,s rapport strider mot alla fysiska lagar.
Det är inte min slutledning så ska ni skjuta på nån så skjut på pianisten.

Lever du i ett akvarium? Är du inte medveten om det finns mängder med människor både forskare och lekmän som ifrågasätter den officiella bilden av händelserna 9/11. Om det är så att du inte vet så lyft blicken från dina sionistblaskor och vidga vyerna.

Att jämföra detta med Flat Earth Society visar antingen din totala idioti eller också kanske du menar det ironiskt. Man vet ju inte, allt det du skriver kan ju tas för ironi.

Sen är det så att tyngdkraften är proportionell mot massan, detta kan du ej påverka, du kan flumma hur mycket du vill och göra omskrivningar hit och dit, men du skrev att det var förvånande att en sten bara faller 0,6 sec snabbare än 7 WTC.

Fallhastigheten är alltså proportionell mot massan på föremålet som faller.


Detta visste herr Newton på 1600 talet att du inte fattar detta år 2005 visar bara på hur färgad du är av det du läser på patienternas sidor.

Nja, det är av någon mystisk anledning en försvinnande liten procentandel av skolade människor som tror på era teorier, och ett antal fall har ju redan ippdagats där folk med koll ansett sig felciterade av konspirationssidor. Och du kan ha 3 miljarder människor som IFRÅGASÄTTER den officiella bilden, men om du vill ha någon slags trovärdighet så krävs BEVIS. Och sådana lyser med sin frånvaro.

Om nu saken är så enkel att till och med du förstår att något är fel (ta exempelvis det här med fallhastigheten), varför har inte en majoritet av alla sprängexperter och fysiker reagerat? Varför är det en sån ynklig liten andel som tycker att det är fel? Är ALLA (eller åtminstonde 99,996%) vetenskapsmän köpta?


Nej, jag påtalade att ditt argument inte höll, och givetvis spetsade jag till mitt exempel så att det skulle vara extra tydligt. Det räcker inte med att man är professor och har en skojig teori för att få plats i media, man måste kunna backa upp den också.

Tiden det tar för ett föremål att falla fritt från höjden h utan luftmotstånd är sqrt(2h/g).

WTC 7 var 174 m hög. Fritt fall från den höjden tar således sqrt(2*174/9,82) = 5,95 s

Edit:
oops, räknade lite fel