Hur kan USA klara sig bättre än andra länder trots sin höga statsskuld?

Varför skulle de ställa in sina betalningar? Vad tjänar de på det? Räntekostnaderna för den federala staten är 241 miljarder dollar mot en inkomst på 3 300 miljarder dollar. Halverar USA sina försvarsutgifter kan de fördubbla sin statsskuld utan att öka sina utgifter. Det finns en del utrymme för mer lån om de vill.

Dessutom är det väl inga problem att betala sina gamla skulder med nya. De som får sina lån till USA betalda blir nöjda för att de fått betalt samt att de har fått ränta under tiden de haft pengarna utlånade och de nya långivarna är nöjda och belåtna med att få ränta som avkastning på lånen till USA.

Tillämpa inte privatekonomiska teorier på nationalekonomiska frågor. Finns inget som säger att ett land måste bli skuldfritt någonsin.

Länder gör konkurs, det händer då och då och USA är inte unikt. Redan nu är skulden så stor att de aldrig i livet kan betala tillbaka den även om de vill. Skulden får rulla vidare och växa till sig ytterligare. Visst kan man betala gamla skulder med nya men inte i evinnerlig tid. Nästa problem är att ekonomin mår bäst av marknadsräntor och inte dessa nära noll, som krävs för att ränteutgifterna inte alltför tidigt ska bli alltför betungande. Det stora landet i väster är ett låneknarkande skämt jämfört med vad det var fram till 1960-talet.

Man talar om default. Och vanligen är det en partiell default.

Sedan är det mer känt hopplösa ställen som ägnar sig åt defaulter.

Varför skulle inte det gå?

Varför inte?

Vad får dig att tro att marknadsräntor skulle bli annat än 0 eller lite minus för riskfri placering. (Dvs för förvaring). Dvs som det varit en tid.

Vad är den stora skillnaden mellan att låna genom att emittera obligationer och att låna genom att emittera kontanter.

Det må vara men det är inte skillnaden mellan det jag frågade om. Detta är lika för båda fallen.

Nej staten gör sig inte skuldfri genom att låna upp via andra skuldsedlar.

Fö så kan bankerna säga nej tack till kontanter. Eller lägga på stora administrativa kostnader. Varvid folket kommer att sky kontanter. Och de politiker som vill vara kvar tar avstånd från galenskaperna.
Det är Stalin i dig som tittar fram lite väl mycket.

Jag har tidigare förklarat för dig vad problemen är. Du skulle väl iaf kunna begrunda de.

"Går i konkurs" kanske är bättre uttryckt. Du vet annars att jag inte står ut med vare sig din person eller din engelska i det svenska språket eller dina förbannade och grundlösa påståenden om "marknadsräntor" och "riskfria placeringar". Du fortsätter dra fram dina påståenden ur röven, för sådan är du. Så tänk om du kunde sluta ljuga. Det finns inga riskfria tillgångar, allra minst amerikanska statsobligationer. Men du kan väl märka ord lika gärna, ditt moderata kärringskrälle.

Varför du inte i evinnerlig tid kan betala gamla skulder med nya? Ju högre skulden växer sig desto högre borde räntorna bli. Du Alpha är ju dock vänstertrollet som gärna ser räntor påtvingade ned mot noll ändå och påskiner att det sker utan konsekvenser. Det är inte möjligt. Marknadskrafterna förhindrar detta och USA måste gå tillbaka till att producera eller att snabbare utvecklas till att bli ett u-land. De kan inte låna till allting eftersom det hindrar dem att utvecklas. Bara detta att betala gamla skulder med nya visar hur bankrutt det stora landet redan är och har varit länge.

USA har kroniska underskott finansiellt och i handelsbalansen och du skulle ju kunna förklara för folk vad landet ifråga ska göra för att rätta till den situationen.

USA har ju köpt upp alla börser så tjänar de väldigt mycket pengar på att manipulera börskursena på dessa börser. Stockholmsbörsens kurser är supermanipulerade och det är USA som står för 100 % av manipulationen. Det tjänar de grova pengar på från folk som försöker investera i dessa länder där USA äger börserna.

USA äger stockholmsbörsen bode bokstavligen och bildligen.