Varför denna skillnad i omfattningen på vänsterns resp. högerns demostrationer?

Eller hur ...

Men om du har rätt, hur vill du då förklara orsakerna till de gamla bondeupproren?

De gjorde ju uppror för att försvara "det som gammalt och fornt varit" och som befunnits gott ...

Är inte det en konservativt yttring om någon?

Jag syftar på konservativa i nutidens västerländska civilisation.

Dock så finns det en utbred demonstrationskultur inom konservativa sammanhang när det kommer till att förhindra dekadensens utbredning och civilisationsförsvar. Varför så många riktiga konservativa demonstrerar exempelvis emot abort är för att de (kollektivt undermedvetet) vill förhindra vår germanska folkgrupps oundvikliga undergång.

Vi vita och västerländska medborgare förökar oss för lite till följd av liberala värderingar (fri aborträtt, preventivmedel, förnekandet av kärnfamiljen och de traditionella könsrollerna), vilket har resulterat i att vi kommer att gå under som civilisation och kultur i förhållande till det låga födelseantalet hos vår egen etniska folkgrupp.

Konservativa som demonstrerar mot sekularisering och ateism vill skydda civilisationen genom att förhindra det som i alla civilisationer har hållit ihop samhället: Religionen och dess värderingar

Vänstern har sedan start varit en demonstrationskultur eftersom hela deras rörelse är baserad på uppror mot civilisationens oundvikliga hierarkiska orättvisor. 1:a maj är deras högtidsdag och vad gör man på den dagen? Jo, man demonstrerar mot civilisationens orättvisor. 1:a maj är baserad på minnet av Haymarket Massakern i Chicago som inträffade 4 maj 1886 då strejkande arbetare demonstrerade för 8 timmars arbetsdag.

Okej, vi fortsätter väl lite till så länge ingen moderator protesterar...



Exakt vilka traditionella värderingar menar du att nationalsocialisterna stod upp för?

Knappast vare sig de kristna eller antika idealen, eller hur? Och den av dessa så omhuldade "rasen" är ju en faktor som på allvar kom in i västerländskt tänkande först på 1800-talet.



Nationalsocialisterna ägnade sig inte i nämnvärd utsträckning åt förstatliganden, utan lät det mesta av näringslivet bli kvar i privata händer, det är sant. Men dels var detta i hög grad en kompromiss, vilken nog inte överlevt om Tyskland vunnit kriget, och dels kanske privata aktörer tilläts fortsätta äga, men den ultimata kontrollen lades ändå i statens händer.


Härtill menar jag att de fascistiska rörelsernas totalitära karaktär är något som tydligt skiljer dem från såväl konservativ som liberal höger, samtidigt som den har direkta motsvarigheter till vänster. Både konservativa och liberaler delar ju in tillvaron i olika sfärer som anses mer eller mindre fristående från varandra, medan fascisterna i likhet med vår tids vänsterfeminister proklamerade att "det privata är politiskt".


Det kan ju slutligen nämnas att Roger Griffin, vanligtvis ansedd som samtidens främsta auktoritet i fråga om fascismen (sorry Arnstad!), betonar att den stod för en alternativ modernitet och inte för ett tillbakablickande, liksom att dess kopplingar till socialismen är svårare att avfärda än dess kopplingar till konservatismen. Läs honom gärna. Han är inte särskilt svårtillgänglig.

https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Griffin

NS stod exempelvis upp för det biologiska arvets betydelse som är en klassisk traditionell ståndpunkt. Vidare skillnaderna mellan mannens och kvinnans roller i ett samhälle. Kärnfamiljen och auktoritet är två andra värden som NS värnade. Rasen är ju bara ett nyare namn för det man förr benämnde blodet, stammen och ätten så även det anknyter till urgamla högerideal. Visst representerar NS något nytt jämfört med den gamla högern men samtidigt hittar man tydliga influenser från exempelvis Platon och sentida filosofer som Schopenhauer. Nietzsche får man väl i så fall lyfta fram som det nya filosofiska inslaget som finns hos NS.

Hitler var högerhegelian och inom partiet fördes en förbittrad kamp gentemot vänsterfalangen, strasseristerna, som ville kollektivisera produktionsmedlen. En kamp som Hitler till slut vann. Så jag håller inte med dig. NS är faktiskt inte etatistisk och den linje som drevs i Tredje Riket var den gällande. Man såg staten som ett verktyg för folket och inget mer.

Det finns vissa ideologiska skillnader mellan NS och fascism där den senare företräder en mer jakobinsk syn på staten och nationen. Sen är det alltid populärt att svänga sig med "totalitär" hit och dit men rent krasst så är det faktiskt bara anarkism och libertarianism som på pappret är icke-totalitära. För andra ideologier handlar det mer om tolkning och implementering.

Med all respekt för Roger Griffins kunnande så har han fel. Jag kan istället hänvisa till exempelvis Oswald Spengler och preussianismen som definierar den socialism som återfinns hos NS och fascism. Eller kopplingen mellan korporationer och den urgamla gillessocialismen. Eller gul socialism och de starka radikalkonservativa strömningarna i början av 1900-talet där vi bland annat återfinner vår egen Rudolf Kjellén. Så nej, fascism och NS har ingenting med vänsterns röda socialism att göra.