Citat:
Ursprungligen postat av
raskens
...
Jag har verkligen svårt att se argument FÖR väte som drivmedel, dessutom är det besvärligt att hantera. Varför har det under 60 års tid vurmats så mycket för flytande väte?
Om vi till att börja med fokuserar på flytande bränsle (Så att vi just här slipper diskussionen om fantasialternativ som skarvsladd/energistråle samt fastbränsleraketers reglerbarhet).
Vid starten är den största andelen av ekipagets massa("vikt"), just bränslevikt till resterande delen av färden. (Dvs energitätheten får ett "kvadratiskt" inflytande.)
Studerar du sedan raketmotorteori och utformning av dysan, så finner man att bränslet/expansionsgasens atomvikt är av största betydelse. Dvs ju lägre atomvikt, desto effektivare motor (eller 'enklare' motor för en given dragkraft).
Och hanteringsmässigt är det inte heller anmärkningsvart "besvärligt". Sanering efter ev misstag är ju t.ex bara vädring - inga miljökonsekvenser.
Jag skulle tro att de har mer "besvär" och minst lika stor respekt för flytande syre.
Högre kostnad - Eller kanske inte? En mindre volym och billigare motorer - Jag sitter inte på tillräckligt många variabler för att lösa den ekvationen.