Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2016-05-01, 11:43
  #1
Medlem
raskenss avatar
Spacex har uppdatera specarna för sin FH Här: http://www.spacex.com/falcon-heavy och om man jämför med Delta IV H https://en.wikipedia.org/wiki/Delta_IV_Heavy blir jag lite fundersam. Varför använder man över huvud taget flytande väte som raketbränsle? Argumentet är ju att det innehåller mer energi per kilogram, men den enda fördelen är att totalvikten blir lite mindre DH väger typ 700ton medans FH väger typ 1400 ton men bränslet kostar ju inte så mycket.

Prestanda i övrigt är att FH tar dubbelt så mycket last, Själva raketen är lättare än D4H. FH är betydligt mindre.
Jag har verkligen svårt att se argument FÖR väte som drivmedel, dessutom är det besvärligt att hantera. Varför har det under 60 års tid vurmats så mycket för flytande väte?
Citera
2016-05-01, 15:08
  #2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av raskens
...
Jag har verkligen svårt att se argument FÖR väte som drivmedel, dessutom är det besvärligt att hantera. Varför har det under 60 års tid vurmats så mycket för flytande väte?

Om vi till att börja med fokuserar på flytande bränsle (Så att vi just här slipper diskussionen om fantasialternativ som skarvsladd/energistråle samt fastbränsleraketers reglerbarhet).

Vid starten är den största andelen av ekipagets massa("vikt"), just bränslevikt till resterande delen av färden. (Dvs energitätheten får ett "kvadratiskt" inflytande.)

Studerar du sedan raketmotorteori och utformning av dysan, så finner man att bränslet/expansionsgasens atomvikt är av största betydelse. Dvs ju lägre atomvikt, desto effektivare motor (eller 'enklare' motor för en given dragkraft).

Och hanteringsmässigt är det inte heller anmärkningsvart "besvärligt". Sanering efter ev misstag är ju t.ex bara vädring - inga miljökonsekvenser.
Jag skulle tro att de har mer "besvär" och minst lika stor respekt för flytande syre.

Högre kostnad - Eller kanske inte? En mindre volym och billigare motorer - Jag sitter inte på tillräckligt många variabler för att lösa den ekvationen.
__________________
Senast redigerad av iconicatab 2016-05-01 kl. 15:45. Anledning: funna stavfel
Citera
2016-05-02, 21:27
  #3
Medlem
raskenss avatar
Egentligen ska man hlllre jämföra Falcon 9 med Delta 4 Heavy, då falcon9 kan leverera 23ton och D4H bara lite mer typ 29ton till LEO, dvs nästa samma payload och då blir D4H grymt stor och klumpig i jämförelse. F9-FT väger 580 ton och D4H väger ca700ton.

http://iphone22.arc.nasa.gov/public/...h-vehicles.jpg
__________________
Senast redigerad av raskens 2016-05-02 kl. 21:30.
Citera
2016-05-06, 13:14
  #4
Medlem
Fris avatar
Hypergoliska bränslen har sina nackdelar vid hantering också. Proton och kineserna och indierna använder hypergoliska bränslen, jag tror det har att göra med äldre (och inköpt) sovjetisk teknologi och synergier med militära ICBM som kan stå redo fulltankade en längre tid. Ryssland utvecklar väl en jättemissil med flytande bränsle nu. Fast bränsle användes av Ares I på sin enda provskjutning. Indierna har också fastbränsle som huvudsteg (och flytande bränsle i sina strap-ons, bakvänt), liksom ICBM som konverterats till civilt bruk, USA ska följa Rysslands och Ukrajnas exempel där snart. Och fotogen används ju av Soyuz, Falcon, Atlas, Delta, Angara, Titan, Saturn så det är faktiskt favoritbränslet som du föreslår att det borde vara.

Ariane 5 är den främsta representanten för flytande vätgas idag. Mycket framgångsrik och tillförlitlig. Och inte den allra dyraste. Dyrast sägs däremot japanska Mitsubichi Heavy Industries H-IIB vara, också med flytande väte. Skillnaden kanske beror på att Arane 5 har de största fastbränsleboostrarna av alla raketer. Rymdfärjan använde flytande väte liksom SLS med samma huvudmotor. Men för de projekten spelade ju kostnaden ingen roll av politiska skäl. Det är tydligt att vätgasraketerna blivit de dyraste.

SpaceX vurmar väl för metan, naturgas, som jag inte tror någonsin har använts för att skicka upp nånting till omloppsbana. ISRU i Mars atmosfär ligger ju nära i tanken som motiv. Stora fartyg är lastade med flytande naturgas så det är lätthanterat. Volymen spelar ingen stor roll för återanvända raketsteg, snarare ännu mindre än för tankfartyg som har Panama och Suez oxh hamninlopp som tak för sin storlek

Säkerheten talar för fotpgen. När en bemannad Soyuz började brinna på startplattan under nedräkning på 1980:talet så brann den i 22 sekunder innan de lyckades aktivera abort och besättningen flög till säkerhet och raketen exploderade ett par sekunder senare när syrgastanken brast av hettan. Vätgas och hypergoliska bränslen detonerar väl direkt i kontakt med atmosfären. Jag vet inte hur det är med naturgas, gamla spisar smäller ju med en ljudlig bang ibland när stadsgasen glömts på. Men jag har aldrig hört talas om exploderande liquid natural gas ships på haven.
__________________
Senast redigerad av Fri 2016-05-06 kl. 13:40.
Citera
2017-04-18, 21:02
  #5
Medlem
raskenss avatar
På Spacex hemsida så framkommer att FH kan lyfta 63ton i LEO. Men det framkommer inte om det är i expendable mode eller recovery mode.

http://www.spacex.com/falcon-heavy


Någon som vet vilka siffror som gäller?
Citera
2017-04-19, 16:40
  #6
Medlem
Newkies avatar
Citat:
Ursprungligen postat av raskens
Spacex har uppdatera specarna för sin FH Här: http://www.spacex.com/falcon-heavy och om man jämför med Delta IV H https://en.wikipedia.org/wiki/Delta_IV_Heavy blir jag lite fundersam. Varför använder man över huvud taget flytande väte som raketbränsle? Argumentet är ju att det innehåller mer energi per kilogram, men den enda fördelen är att totalvikten blir lite mindre DH väger typ 700ton medans FH väger typ 1400 ton men bränslet kostar ju inte så mycket.

Prestanda i övrigt är att FH tar dubbelt så mycket last, Själva raketen är lättare än D4H. FH är betydligt mindre.
Jag har verkligen svårt att se argument FÖR väte som drivmedel, dessutom är det besvärligt att hantera. Varför har det under 60 års tid vurmats så mycket för flytande väte?

http://forum.kerbalspaceprogram.com/...elta-iv-heavy/

Tredje svaret var rätt bra.

Varför man jobbar med väte/syre generellt?
Betydligt högre ISP. Väte/syre är absolut det bästa (vettiga) bränslet om man får titta enbart på ISP. Falcon H är duktig på att kasta massa till LEO. För högre banor minskar skillnaden i massa då man helt enkelt inte kan slåss med väte/syre-kombon i andrasteget på Deltan (trotts att det är "billiga" väte/syre-motorer).

RS-25 (Färjan) 366s (ASL) - 453s (Vac)
RS-68A (Delta) 365s (ASL) - 414s (vac)
Merlin (Falcon) 282s (ASL) - 311s (vac)

Dock var ju färjans motor snordyr att utveckla och bygga. Men en fin motor blev det.

Varför man jobbar med väte/syre I Delta IV
Verkar som att en stor del av beslutet var för att all praktisk erfarenhet i USA under tiden för konstruktionen av raketen låg just i väte/syre. Gissar att detta var resultatet av Apollo och bärsystemen för kärnvapenprogrammet.

Varför är raketen större?
Densiteten för väte är väldigt låg. Det krävs en viss massa väte för en given massa syre. Därför blir raketen stor. SpaceX superkyler dessutom sitt bränslet som har väldigt hög densitet i jämförelse. Eftersom att raketen är nästan lika stor som Deltan får man in väldigt mycket sås.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback