Vilket land blev till först i Norden?

Håller med till viss del.

Svealands vagga ligger i Uppland, helt klart. Götalands vagga bör ligga i Västergötland.

Frågan är väl vilken vagga som ska räknas som det enade Sveriges vagga? Och där pekar de mesta på Götaland.

* Blev kristet först.

* Flest kyrkor och störst kloster (Alvastra, Nydala, Varnhem osv) samt att de starka konungaätterna från 1100- och 1200-talet härstammar från Götaland. (Och krossade de uppländska stormännens uppror)

Att konungarna valdes vid Mora stenar skulle kunna vara för att det helt enkelt låg i mitten av riket (närmast för alla).

Varför heter det då Sverige och inte Götrige?

Min teori är att Svealand hade överlägset störst handelsförbindelse med utlandet. (Bergslagens utskeppning av järn och koppar).

"Svealand" var gångbart utomlands för alla visste vilka de var (eftersom man köpte deras råvaror). Att då kalla Götaland+Svealand för "Svea Rike" istället för "Göta Rike" var helt enkelt det mest praktiska i förbindelsen med utlandet.

"Kung XX av Svea Rike" innebar automatiskt att folk associerade konungen med kontrollen över järnhandeln. Samma association hade inte "Kung XX av Göta Rike" gett.

Problemet är att man måste fundera över vad namn har med politisk och kulturell historia att göra, som du är inne på med orden vagga.

Det är något som har diskuterats - till leda kanske - under många år, och även här förstås.

Objektivt sett är det fullt möjligt att det är Mälardalen som har inkluderats - på ett politiskt sätt alltså. I våra äldsta sagor finns det flera exempel på hur svear förlorar mot andra.

Så just vad är det då vi letar efter? Och finns det inte väldigt mycket som kan sägas göra slut på ett tänkt urgammalt Sverige runt Uppland?

Här är några funderingar.

1. Kom dessa svear till en början ens från trakten? Det är förstås en idiotfråga och inget man kan veta, men om man vill leta efter ett ursprung, med tanke på folkvandringar, så kan ursprunget lika gärna ha varit någon annanstans. Och säkerligen skrattar du nu, men det är en fråga som har ställts. Andra tankar, som du säkert vet, handlar om att vi alla var svear, att det var ett paraplybegrepp.

2. Vad orsakade expansionen som så? Det finns åtminstone någon som tycks mena att det östgermanska folket, heruler, var en faktor. Ursprunget skulle därför kunna vara nere på kontinenten.

3. Hur skall man förhålla sig till alla de exempel på att makt i Mälardalen faktiskt förlorar i strider? På något vis känns det konstigt att man inte lyfter fram alla förändringar i maktsituationen. Ur ett politiskt perspektiv dog det gamla sveaväldet många gånger.

Vad som återstår är att vi får ta en titt på kulturell utveckling och fråga oss varför det var intressant att vara svensk, och vilken situation som kan ha skapat den situationen. I det spelar Mälardalen, som jag tror, den helt avgörande rollen, men det är en helt annan fråga än den om politisk historisk utveckling.

Ja, så vad är då vagga? Om man skall fortsätta använda detta uttjatade ord, ifall det nu längre är det, det är ju nu ändå snart 40 år sedan det var riktigt på tapeten. Det måste handla om någon form av historia som klarar av att skapa en livskraftig etnicitet även med politiskt sett helt avgörande förluster.

Sverige är fakstiskt äldsta riket i världen, grundat av gubben Noaks son. Detta bevisade Rudbeck d ä redan på 600-talet. Resten är historia.

(Harkel!) 1600-talet.

typo