Finns det olika typer av ondska?

Att det som kännetecknar ondska kan vara olika trodde jag framgick av trådstarten i och med konstaterandet att det är en moralisk föreställning. Det jag vill diskutera är det man pratar om när man pratar om ondska på olika sätt. Oavsett om det är 4 eller 20 på onskefullhetsskalan, är det samma typ av ondska?

Kan "ondska" sammanfatta samma egenskap som delas av alla olika beskrivningar av ondska, eller finns det olika typer av ondska?

Kort svar ja, jag tycker att det finns olika typer och " grader" av ondska. Som sagt finns de som njuter av andras lidande och de som använder ondska för sina egoistiska skäl.

En klassiker i debatten sedan 60-talet är "den banala ondskan", efter Hannah Arendts bok Den banala ondskan: Eichmann i Jerusalem. Ann Heberlein gör en genomgång av olika "typer av ondska" i En liten bok om ondska (2010).

Ondska-allt som tillhör egot. EGOT- en produkt av evolutionen.

helt omöjligt att gradera ondska,
20 på min skala kan vara 5 på din, vice versa

det skulle kräva en parameterstyrd indexering med standardiserad normsättning med märkliga resultat;

hur hanterar man maxvärdet?

massmördare a slaktade 50 pers,
men massmördare b slaktade 100 pers och är sålunda 100% ondare...

Blir rätt tråkigt och som citat nedan, självklart, att bara beskriva skillnader mellan ondska. Värdeladdningen i språket är inte något utan ursprung eller påverkan, så det är egentligen mer intressant att se på hur man förklarar och förstår dessa i så fall.



Och det som Adorno och gubbar efter andra världskriget myntade, med f-scale, fascist personality och framförallt authoritarian personality, authoritarianism. Vad som ( jag antar ) lever vidare inom delar av t.ex. personlighetspsykologin med t.ex. personlighetsvariablen authoritarianism, eller angränsande/överlappande variabler och teorier.
Generell skillnad mellan religiösa och ateister/agnostiker ligger väl i att de senare är mindre benägna att acceptera någon auktoritet som absolut eller hotfull att kritisera/problematisera. Inget hot om helvete, osv. Den nuvarande kapitalistiska ordningen och andra system kan väl i någon grad ses som religioner med hot också visserligen, om man känner för att utveckla det hela längre. Nyckelord om man vill utveckla ett resonemang om vad som är gemensamt(och inte skiljer upplevelse/konsekvens, etc) för ondskan är väl, typ: beroendeställningar, sårbarhet, gruppbaserad självkänsla, etc. Dessa hänger självklart ihop med authoritariansm, religion, nationalism och en massa annat.

Skillnaderna i ondskan har väl mer med konventioner än moral att göra, dvs. något som är mer kulturellt och juridiskt betingat än moraliskt.

Mina små (ganska slarvigt genomtänkta) funderingar om det hela.

Finns en som heter ”Ondskans filosofi” också av Lars Fr. H. Svendsen där han delar in ondskan i fyra kategorier:

Den demoniska – Det onda är målet.

Den instrumentala – Det onda är inte målet men morallagar överskrids till förmån för ett (ofta) egoistiskt ändamål.

Den ideologiska – ”Vi” och ”de andra”-tänk. De andra, de onda, måste tillintetgöras.

Den banala – Passiv ondska, att inte agera mot det onda.

Vilken som är värst beror nog inte bara på naturen på den utan också hur många utövare den har. T ex har den banala ondskan långt fler utövare än den demoniska vilket gör att den banala ondskan får större effekter trots att den inte handlar om att vilja ont, utan om att inte stoppa det onda.

Om man relaterar lite till Dawkins medvetandeskala så tolkar jag det som att någon som utövar demonisk ondska befinner sig på lägsta eller näst lägsta nivån, dvs på ”Shame” eller ”Guilt”.

Någon som tillämpar den instrumentala ondskan ligger gissningsvis på nivån kallad ”Pride”.

Utövarna av den ideologiska ondskan befinner sig nog på ”Anger” och de banala på ”Apathy” eller ”Fear” kanske.

Här spånar jag bara fritt ska tilläggas. Om det stämmer skulle det göra den demoniska ondskan till värst och den instrumentala till minst ond av de onda. Men då har jag inte tagit hänsyn till antalet anhängare av de båda.

http://personalexcellence.co/blog/map-of-consciousness/

Ja det finns olika konnotationer och denotationer för begreppet ondska. Enligt vissa traditioner, utgångspunkter, idé-konstruktioner och synsätt är ondska något i sig själv så som t ex hos vissa religiösa modeller en slags varelse eller kraft á la satan eller demoner, vilka då antingen påverkar människor att begå vissa handlingar eller genererar händelser på egen hand. Enligt andra, och oftast då mer sekulära, betecknar begreppet ondska mer en form av attityd eller förhållingssätt gentemot andra levande varelser i vilket individen som då är ond beskrivs som en person som på något sätt njuter av eller åtnjuter egen vinning av att åsamka andra människor lidande på olika sätt. Enligt vissa krävs det ett uppsåt att åsamka detta lidande och enligt andra räcker det med att effekten blev sådan oavsett uppsåt. Men precis som nämnts här i tråden kan utöver detta sedan olika handlingar anses vara mer eller mindre onda. För de som anser att ondska inte finns brukar man antagligen mena på att det helt sonika bara finns olika sorters handlingar och att dessa sedan kan ha mer eller mindre önskvärda (positiva/negativa) effekter.