Hur intelligenta var egentligen framgångsrika konstnärer?

Det är ett begrepp.

Som jag skrev har det inget med någons smak eller tyck att göra, utan är ett resultat även konstnär som har förmågan och kunskapen att fullt ut behärska sitt valda medium.

om vi med konstnär tänker oss tex en bildkonstnär, eller skulptör såklart, så utgår den "högintelligente" konstnären ifrån sin "inre bild", sin inre förförståelse av verket.
Han/hon vet redan på förhand exakt hur det färdiga resultatet ska se ut, och dessutom hur alla steg i själva skapelseprocessen ska se ut och genomföras.

Jämför det med den "rumsligt-spatiala faktorn" i tex intelligensbegreppet.
och du börjar inse varför det är intelligens det handlar om och inte "bara" upptränad kunskap.
Rumslig-spatial intelligens är medfött, och en biologisk egenskap.

Lägg till det som kallas "spegelneuroner", som också är biologiskt.
Ju större förmåga att praktiskt använda sig av dessa "spegelnueuroner", ju bättre blir konstnären på det jag beskrev här ovan (att ta det påtänkta ända fram till det fysiskt färdiga slutresultatet), och i synnerhet gällande porträttmåleri och skulptering är det ju helt centralt med spegelneuroner.


---

Men folk idag är så slarviga med intelligensbegreppet.
Av någon märklig anledning associerar de flesta till sådant som räkning när det handlar om hög intelligens. Matematik och gärna fysik anses vara pricken över i:et för hög intelligens.
Fast det är ju bara de samtida samhälleliga förväntningarna som höjer dessa kunskaper till skyarna ...
och konstnärlig kompetens är precis lika goda "fordon" att praktisera sin höga intelligens med.

Mycket riktigt så var också konstnärer betydligt högre hållna förr, då andra samhälleliga förväntningar och trender rådde.


Dvs fysiker och matematiker är de högintelligenta som Syns Idag.
Eftersom det är i de fordon de nutida högintelligenta förväntas göra sin resa.
Men de fordon fanns inte förr, eller hur ... ?

Då fick den tidens högintelligenta välja de fordon som fanns tillhands - konstnärligt arbete.
Dvs bildkonstnärer såsom målare, eller skulptörer, eller arkitekter. Många var "multi-taskande" där, och tog sig an uppdrag inom flera discipliner.



---

Men - få högintelligenta av idag blir nog attraherade av den konstnärliga banan.
också det av ovan nämnda orsaker (de har andra fordon att heller välja ...).
Åtminstone i den västerländska kultursfären.

Med det vill jag säga att bara för att något säger sig vara "konstnär" så innebär det på intet sätt att den då skulle vara särskilt intelligent.
Kopplingen har försvunnit, iom förkastandet av den gamla, traditionella kulturen och inträdet av den nya, moderna kulturen.

Hur har ingen nämnt Warhols IQ på 80? Warhol är ett prime example på hur modern konst lätt kan bli överskattad.

Detta är samma som med "författarna". Man åkte runt och tittade på vad andra sa och gjorde och så plankade man det rakt av. Någon högre intelligens existerade inte. Nu när världen blivit mindre för att folk kan via internet upptäcka om man plankat någon annans verk ställer högre krav på så kallade konstnärer och författare. en bok som det dä skräpet som handlar om han med pengar som spänner på en studenska är plankat från internet, vad andra skrivit och omskrivet. så de som blir författare och "konstnärer" och "jurnalister" är sådana som inte har några talanger, man vet om det och genom att "skapa" kan de lura idioter att pytsa ut pengar på något som man kan få på annat håll och som andra också kommit på.

Sångerskor av båda könen som sjunger sånger som är skrivna av någon annan kan inte räknas som kreativa och intelligenta, möjligtvis som ett levande instrument vilket nog kan anses som ett dragspel eller munspel av lite mer avancerad sort.
Tycker att musiker i allmänhet är väldigt trista utan sitt instrument.