"Det är större risk att dö i en bilolycka än i en terrorattack!" - Hur tänker ni?

Det finns gott om människor som alltid känner att det är nödvändigt att skrika om och om igen hur viktigt det är att vara medveten om att det dör mer människor i trafikolyckor än i terrorattacker.

"Få inte panik, var medveten om att det är långt större risk att ni där i en olycka", låter det.
Frågan är hur många som egentligen har panik, eller om människor enbart är trötta på att ha fiender som invaderat landet här, och anser det oacceptabelt att det ens kan finnas sympatisörer till dessa undermänniskor i vårat en gång så vackra land.

En användare här på forumet skrev idag att det nämligen sker över 3000 dödsfall i trafiken varje år, och därför bör man inte "oroa sig över en attack".
Så om 2500 människor om året massakrerades i terrorattacker skulle vi fortfarande alltså rycka på axlarna och påpeka att det minsann fortfarande är större risk att dö i en olycka?

Det verkar vara lättare att komma med diverse ursäkter och förringande av situationens allvar, så att man slipper att titta på hur svårlöst problemet är, och därmed inte behöver ta del i det kollektiva ansvaret att bekämpa detta förfall av civilisationen.

Förklara gärna hur ni tänker när ni gör inlägg som dessa. Är det för att lugna er egna undermedvetna rädsla och intala er att allt är okej i konungadömet?
Varför? Varför känner ni att det är nödvändigt att påpeka hur liten risk det är att dö i en attack?

En död Svensk vid händerna av en unken smutsig råtta är en för mycket!

Skulle tippa på att man uttrycker sig så för att lugna oroliga personer. Har faktiskt aldrig hört just det argumentet, men jag förstår inte varför man skulle förneka invandringens konsekvenser i samband med terroristattacker, bara för att man uttrycker sig så.

Det är som att säga "Det är mer sannolikt att dö i en bilolycka än i en flygolycka" – ja, för all del, men numera är orsak och verkan ofta sammanlänkad med den mänskliga faktorn. Exempelvis har cirka hälften av alla bilolyckor med dödlig utgång orsakats av en berusad förare. Det är i dagens Sverige svårt att som privatpersonen avvärja eller skydda sig från en plötslig terroristattack. Du kan dock välja ditt umgänge, och inte åka med fyllerister på "äventyr".

Vad tycker du ska ingå i det kollektiva ansvaret för att förhindra terroristattacker? Det är polisens och försvarets uppgift att skydda sina medborgare, det enda civilbefolkningen kan göra är att rösta för det parti som de vill ska styra. Det valda partiet ger sedan ut sin budget, där anslaget till försvaret och polisen framgår. På så sätt får vi olika förutsättningar för preventivt och aktivt skydd av landets medborgare.

Det är naturligtvis trams. En sjukpensionär som bor utanför Ånge exponerar sig naturligtvis inte lika mycket som standardpendelaren på ett tåg in till huvudstadens centrum varje dag. Den senare borde inte kunna lugnas av sådana här återkommande försök till lugn.

Det handlar om att lugna orolig personer.
När personer knappt vågar gå ut är det viktigt att påpeka att personen gör saker varje dag som statistiskt sett dödar fler.
Det handlar inte om att terror är mer önskvärt, handlar bara om att folk inte ska vara rädda för att gå ut.

Det handlar inte direkt om att förneka invandringens konsekvenser, men det är del av samma kulturella masspsykos som råder där folket tenderar att vara mer bekväma med att titta på lets dance istället för att diskutera grava problem.


Ja, precis. Dessutom handlar det inte om hur sannolikt eller ej det är, det handlar om att riskens ens existerar. Det är inte acceptabelt att en enda människa skulle dödas utav en främmande makt, särskilt inte utav islamisterna, mänsklighetens fiende.
Det får dessutom större implikationer än enbart dödsfall, så detta försök till någon sorts gruppterapi genom att jämföra mördande terrorister med olyckor faller pladask.


Till att börja med, att gemene man släpper denna retorik. Slutar upp med ignoransen och viljan att blunda för problemet. Sluta med att stänga ned diskussion när människor påpekar att risken för terrorism ökar för var dag.

Medborgarna är ansvariga för sitt land, inte enbart polis och försvar. Var och en ansvarar för att försvara vårt lands värderingar och se till att de bevaras, samtidigt som vi är intellektuellt ärliga med oss själva. Att komma med "lugnande" kommentarer kommer inte att hjälpa någon, utan enbart vagga oss in i en kollektiv masspsykos utav passivitet. Det är just dessa människor som har blod på sina händer när vi får vår första attack på våra medborgares liv, våra värderingar och vårt arv.



Även detta stämmer. Även om jag håller med om att det är onödigt att drabbas av panik, så ska inte det blandas ihop med att inte drabbas utav reaktioner. Vi bör reagera, och det starkt.
När dessa journalister och dess anhängare säger att vi ej ska drabbas av panik, säger de egentligen indirekt "reagera inte, låtsas som att allt är normalt".



Jag tror inte att så många sådana personer existerar.
Därmed är det konstigt att det påpekas så ofta om det är det egentliga syftet.

Så tänker jag också. Om en polsk rattfull lastbilschaffis mosar min bil och mig i den, kommer jag antagligen att förlåta fyllot på andra sidan, alternativt från sjuksängen. Alkoholism är en sjukdom, och att köra lastbil Polen-Sverige-Polen verkar långtråkigt i längden.

Men om en (p)islamistfaaen, som med utstuderad djäfla ondska placerar en paralyserande kula eller två i ryggraden. En sån ursäkt till människa önskar jag kasta in i helvetets eldar! Dvs hellre än snabb krockdöd med lastbil än en islamistisk död genom utdragen terrorslakt (tänk att vara offer nr 72 på Bataclan t ex).

Att jämföra IS-terror med bilolyckor är därför rent trams. Däremot är det vettigt att jämföra risken för flygolyckor vs bilolyckor för flygrädda.

Fast det är väl lite sant , statistiskt lär det ju va så.
det är som man kan ju dö i en flygolycka,men folk flyger ju ändå.
mycket eftersom att risken att dö i andra olyckor är större än att dö när man flyger,men det kan fortfarande hända.

Dom som inte åker bil då? Är dom säkra från terrorattentat? Vi kan ju förklara bort krig också, genom att rökning dödar fler.

Sen ska man absolut inte göra skillnad olyckor, som bilolyckor för det mesta är, och terrorattentat. Det måste vara detsamma? Åtminstone enligt Åsa Romson, som kallar 9/11 attentaten för olyckor!

Det handlar om det vanliga försöket att normalisera det vansinniga.

Ni vet: "Svenska män har alltid tafsat på oss kvinnor, gruppvåldtäkter är inget underligt alls"

"Det är bara bra att låta bli att hälsa på varandra. Det skulle vi slutat med för länge sedan.
FÖRBJUD handhälsning inom vården."


Romson var förvisso lite tidigt ute med sitt försök till nyspråkstweak där hon banaliserar 911 till en "olycka", men hennes fingertoppskänsla är ju också bara sådär.
Det är förövrigt därför hon får gå: inte för vad hon säjer, utan för när hon gör det.
Tjejen har lite dålig tajming, that's all.


Motargument till idiotjämförelsen:

Trafikdöden kan man till allra största delen själv hålla sig borta från genom sunt förnuft, egen vidareutbildning och medvetet uppträdande i trafiken. Man lever dessutom ett bättre liv på kuppen.
Att som medborgare själv minska eller minimera risken att utsättas för ett terrordåd kräver däremot uppoffringar och inskränkningar i det dagliga livet.

Samhället har de senaste decennierna genom målmedvetet arbete lyckats halvera olyckstalen i trafiken, trots dramatiskt ökat trafikarbete.

Varför skall vi acceptera terrordåd som ny random killer i våra dagliga liv?

Det är väl någon som har dålig koll på siffror i så fall ...

260 döda i trafiken 2015
http://www.vibilagare.se/nyheter/260...-trafiken-2015

Och i de 260 ingår påkörda cyklister och fotgängare ...

Må så vara. Sedan kanske användaren skrev olyckor, inte dödsfall. Jag vet inte. Men det är egentligen inte viktigt. Samma princip kan fortfarande appliceras. Om 250 människor slaktades om året i terrorattacker så skulle det fortfarande vara ganska löjligt att påpeka att det minsann är större risk att dö i en olycka. Eftersom... en terrorattack inte är en olycka, utan en diabolisk handling som handlar om att döda dig för att du inte tror på en fantasifigur.

Dessa monsters dåd och hot tycker jag är tillräckliga skäl att utvisa dem allihop.
Hade Sverige varit ett sunt land med sunda politiker hade detta varit gjort för länge sedan.