Harvardprofessor: ”Ni måste inse att invandring kostar”. DN 2016-04-25

I Sibirien finns det också gott om plats.

Eftersom Sverige är utsatt för invällande lyxparasiter så saknar DN:s artikel relevans. Den galne professorn. Gör som Rååmson, se verkligheten. Det tyngsta invällarna orkar göra är att lyfta bidrag.......IQ <skonumret........................Dom vill inte utföra något jobb och det finns inga kameler att fösa i Sverige...............................

De invandrare som kommer hit vägrar stiga av bussen om det finns skog i närheten.
De invandrare som kommer hit sittstrejkar på vägen när yoghurten tagit slut på boendet.


Tror du verkligen att de skulle acceptera en hektar obebyggd skog i norrland? Om inte var ditt inlägg totalt poänglöst.

Det finns ett enkelt trick för att räkna på invandring som utgör en nettokostnad för att få den att framstå som lönsam, tricket är att man räknar på en ögonblicksbild av Sverige istället för livstidskostnaden för varje invandrare. De flesta av oss börjar inte kosta stora pengar förrän vi går i pension, då vi dels utgår ur arbetskraften, dels börjar plocka ut pension och dels blir sjukligare och börjar konsumera vård. Särskilt om vi förväntas leva 15-20 år efter pension.

Eftersom Sverige inte haft någon stor invandring förrän relativt nyligen har vi ännu inte någon särskilt stor äldre invandrarbefolkning, utan en stor del av invandrarna befinner sig i yrkesaktiv ålder där man ännu inte konsumerar så mycket välfärd men många ändå arbetar och bidrar. Sett till den ögonblicksbilden och till invandrarna som helhet kan man få en bild som ser positiv ut. Börjar man däremot titta på livstidskostnaden ändras den plötsligt dramatiskt, vilket man ser t.ex. på räkneexemplen från Norge som du nämner, där man räknar just på livstidskostnaden och dessutom delat upp den på olika grupper av invandrare. För att skilja arbetskraftsinvandrare från västländer från bidragsmigranter från tredje världen.

Ett annat populärt knep är att göra antaganden om invandrares sysselsättning, inkomst, välfärdskonsumtion och liknande, istället för att se till hur den faktiskt ser ut. Dessa antaganden brukar ligga långt ifrån verkligheten och utgår ofta från att invandrare ska ha samma sysselsättning, inkomst och välfärdskonsumtion som den inrikes födda befolkningen, trots att de första ligger långt under och den sista över. I bästa fall är antagandena att trots att invandringen skiftat från kvalificerade invandrare från västländer till lågutbildade okvalificerade migranter från tredje världen så ska sysselsättning, inkomst och välfärdskonsumtion vara oförändrad. D.v.s. antaganden som är så långt ifrån verkligheten att de är ungefär lika praktiskt tillämpbara som en femårings fantasier, där jag får lite dåligt samvete över att ha nedvärderat femåringar.

Arena Idé släppte i fjol en uppmärksammad rapport, som kombinerade tricket med att ta en ögonblicksbild OCH att göra liberala antaganden om invandrares intäkter och kostnader, där de uppskattade invandringens vinst till 900 miljarder. Den brukar fortfarande citeras rätt flitigt både här och på andra ställen, trots att varje tänkande individ borde få hjärnblödning av den kognitiva dissonansen som krävs för att dela den.

Läses på egen risk - Arena Idé i DN (unvis.it)
Tino Sanandaji har förtjänstfullt kommenterat rapporten här

Ja? Det var ju i stort sett det jag menade...

Samma Professor som tycker att "invandring" skapa enkla tjänster som att bära väskor och liknade, den här Professor förstår inte Sverige. En väskbärare skulle kosta ca 25.000:- med kollektivavtal och annan skit.

Dessutom skulle väskbäraren sluta efter så många månader som man behöver för att få A Kassa.

Den här typen resonemang fungera i USA, där man kan ha fimp plockare till en rimlig kostnad. Varje

Sverige behöver är filter, där man redan vid asylansökan bedömer om en människa är lönsam att få asyl i Sverige eller inte. Kan man inte visa upp det rätta värderna när PUT skall utdelas, då blir man deporterad.

Ja, många ensamkommande är ju äldre än de säger, och kommer antingen att behöva justera sin ålder eller drabbas av äldre-åkommor innan pensionen, vilket i bägge fall kostar en massa pengar. Och dessutom handlar en hel del av anhöriginvandringen om äldre personer, som ofta inte har så långt till pensionen eller redan är pensionärer....Och som i många fall aldrig hinner få jobb före pensionen heller...

http://fokus.dn.se/jennifer-hunt-nas...-invandringen/ chefsekonomen och professorn Jennifer Hunt menar att nästa alla vinner på invandring.

För tio år sen kanske det stämde. Drygt 15% röstar på ett invandrarfientligt parti, det är liksom inget tabu att tycka så längre. Det är samma offerretorik som sd:are använder om nationalsången, " nähe nu får man inte ens hissa flaggan eller sjunga nationalsången för då blir man kallad rasist" Har aldrig varit med om att nån blivit kallad rasist för det. Sjung och hissa flaggan hur mycket ni vill, ingen bryr ju sig.

Jag antar att du inte har läst artikeln?

För där står det väldigt mycket om en massa nya spännande jobb, så som varuiplockare, väskbärare, en massa städare och fönsterputsare osv som kommer att uppstå. Problemet är bara att Sverige som land går runt på vår export (USA har inte alls lika stort exportberoende som Sverige, och det är från amerikanska förhållanden hon resonerar), och då är ju frågan hur mycket mer exportvänliga produkter som kan produceras av de inhemska, i utbyte mot att de slipper packa varor själva, bära väskor och städa. (För en del av Hunts resonemang är att det ger tid över för den inhemska befolkningen att specialisera sig på det de är duktiga på.)

Både hon och Borjas illustrerar också att det "per automatik" uppstår en låginkomsttagande underklass så att samhället blir mer segregerat.

TADA! Näst intill slavarbetande underklass införd. Vänsterns våta dröm eller?

Så "nästan alla" kan ifrågasättas lite grand om vi säger så.

Om du dessutom har lite hum om vad bytesbalans innebär, så är det lite grand skillnaden mellan vad som måste importeras och vad som kan exporteras, och om vi måste importera allt, utan att ha något att exportera, så går det inte så bra för Sverge. Så frågan blir då hur pass billig (och attraktiv) inhemsk tjänsteproduktion i form av städning och fönsterputs måste bli för att svensken ska hoppa över en importerad vara (typ en sko, tv, kläder), för att på så sätt inte haverera bytesbalansen.

Tror du fortfarande att det är odelat positivt det här projektet vi har givit oss in på?

Borjas säger också för övrigt att det här kostar och vi kommer att behöva välja vad vi ska vara, humanister mot andra eller ta hand om vår befolkning, för vi kan inte få både och och det kommer inte att vara ett lätt val.

Förvisso tror jag att det vore effektivare än all signalpolitik i världen. Ska du kolonisera Sverige får du bygga din egen hydda mitt i skogen, liksom.

Hade varit fint om vi kunde tömma ut no-go-zonerna på samma sätt. Bara dom som klarar sig utan bidrag får bo kvar, resten omlokaliseras till obebyggd skog och passar det inte så är det bara att åka tillbaka till MENA igen. Mycket fint, faktiskt!