Libertarianska Fascistkonvertiter

Självklart skall politiska filosofer ifrågasättas, vilket man definitivt bör göra angående Hoppe. Men jag känner att det ämnet du är inne på nu ligger bortom min kunskapsnivå tyvärr, så just där har jag inte så mycket mer att komma med. Men jag litar på att det du skriver stämmer, du är ju faktiskt en av de mer kunniga och insatta skribenterna på det här forumet.

Känner inte att jag behärskar det mer än på den nivån att jag ställer frågorna.

Du lurar ju bara dig själv om du inbillar dig att du inte är etatist när du samtidigt i praktiken förespråkar införandet av en auktoritär (för att inte säga totalitär) NS-stat.

Kognitiv dissonans kallas det.

Nej, det är du som lurar dig själv när du inbillar dig att din lolbertianska utopi skulle innebära något slags frihetligt paradis. Det går inte att upprätthålla sådana maktvacuum som ni eftersträvar. Något kommer att uppfylla detta maktvacuum. Du har en orealistisk, närmast infantil syn på hur människor fungerar. I frihet kommer människor alltid att skapa hierarkiska och auktoritära strukturer.

Nu tror jag dock inte att det kommer vara ett frihetligt "paradis". Det kommer finnas lidande, misär och kriminalitet där också. Vad man dock strävar efter är att minimera konflikter, vilket uppnås genom att samhället i så stor utsträckning som möjligt bygger på frivillighet. Ditt samhälle däremot kommer vara kantat av våldsamma konflikter eftersom det bygger på tvång snarare än frivillighet, vilket oundvikligen kommer leda till konflikter eftersom tvång är per definition våldsamt. Det är utöver det faktum att ett mer frihetligt samhälle, allt annat lika, även kommer maximera värdeskapandet mer än ett samhälle som inte är det.

Sen noterar jag att du undvek att bemöta det jag faktiskt skrev. Troligtvis för att du inte har något motargument eftersom du vet att det är sant. Du skriver ju själv om "hierarkiska och auktoritära strukturer". Låter väldigt likt en stat måste jag säga...

Du saknar all verklighetsförankring. Det närmaste vi kommer din lolbertianska utopi är jägar-och samlartiden. Den våldsammaste epoken i vår historia. Man har beräknat att ca 15% av människorna då dog till följd av våld. Det är nästan ofattbara siffror.

Jag har svarat väldigt tydligt. Någon form av stat/centralmakt skulle växa fram organiskt om den nuvarande moderna staten förvinner. Vi har facit i hand nämligen och vet att det var exakt det som skedde för många tusen år sen. Något som också blev grunden för civilisation.

Om man vill luta sig mot empiri så är det ju enkelt att konstatera att många krig handlar om imperialism och stater som vill erövra andra stater. Det är en hel del människor som har strukit med i dessa krig, så det är ju skrattretande om du skulle påstå att centralmakter skulle vara någon slags garant för fred. Nej, verkligen inte.

Vad som krävs är givetvis att fler och fler människor anammar frihetliga värderingar, vilket naturligtvis är en gigantisk utmaning men det är likväl det som krävs. Precis som att civilisationen fick ett lyft när kristendomen kom in i bilden vilket tog hundratals år att implementera, så kommer det ta lång tid innan fler människor inser att det är just frihet i form av självbestämmande och privat äganderätt som krävs för en fredligare och mer produktiv värld.

Krig är civilisationers sätt att lösa konflikter. Det är ren fakta att en betydligt större andel av befolkningen dog till följd av våld under jägar-och samlartiden jämfört med perioder när centralmakter och imperier fört krig. Den enskilde individen löpte alltså mycket större risk att dö till följd av våld under jägar-och samlartiden. Däri ligger den evolutionära förklaringen till att en centralmakt växte fram.

Vad som krävs för att ditt luftslott i realiteten ens skulle komma i närheten av dina drömmar är en helt annan människotyp. Inte olikt de drömmar som kommunister alltid närt. Med känt resultat. Observera förresten att inte ens under jägar-och samlartiden hade man något som liknar lolbertiansk individualism. Den senare är inte kompatibel med mänsklig existens. Eftersom människan inte bara är en individ utan ett flockdjur med behov av gemenskap, identitet och sammanhang. De mörkare sidorna av detta sett ur ditt perspektiv är att människor alltid dras till makt. Och makt kan aldrig förgöras, bara förflyttas.

Det fetade: du är etatist och dessutom extrem kollektivist. Kolla upp begreppen.

Det du kallar luftslott kallar jag sannolikt politisk filosofi vilket man bör skilja från politisk praktik och politiska program. Tror att det är väldigt svårt att syssla med båda sakerna samtidigt. Men den åtskillnaden gör inte du och min personliga misstanke är att även Hoppe har gått lite väl långt där. Jag hittade ett tal där Hoppe redogör för ”samarbetet” med altright dvs det med att han bjudit in dem till vissa sammanhang där han motiverar det med behovet av dimensioner av psykologi och sociologi och beskyllt andra libertarianer för att vara för teoretiska och bortse från sådana faktorer (han beskyller dessutom andra libertarianer för väldigt mycket och kallar många av dem fake och för att stå för saker som jag är osäker på om de verkligen står för).

Det här är väl ändå ett rätt flummigt argument för att komma från en libertariansk politisk filosof, eller? För det är ju som om han inte heller tycker att libertarianismenen i sig med sina resonemang håller utan altright i praktiken? Jag håller inte med om att det är så och jag tycker det är han som är ute och cyklar här, tillsammans med dig. Det blir inte längre samma frihetliga tankar och det har ju inte ens med de detaljerade moralfrågorna att göra, det är hans övergripande resonemang som ger det här och hela tramset om sociologi och psykologi i ett politisk teoretiskt sammanhang där det inte hör hemma. Nu blir det eller snarare avsaknaden av det ett argument mot andra libertarianer som inte köper altright skiten. Så det är nog närmast Hoppe som låtit sig våldtas av ”kulturmarxismen” och Habermas eller åtminstone inte helt gjort slut med den, vilket gör honom rätt unik som libertarian. (För som han resonerar är det väl ändå svårt att tänka sig att någon med rötter i t.ex analytisk filosofi eller positivism skulle resonerat?). Men trots Hoppes eventuella fadäser skiljer ni er åt då det är han som i så fall lutar mot att vara inkonsekvent och ”flummig” och såna som du kan utnyttja det.

Hoppes tal från 2017:

https://misesuk.org/2017/10/20/liber...e-speech-2017/


Ja för det skulle vara väldigt ”ofrihetligt” att pröva allt man står för mot en enda teoretiker!

Kära epitetskletande lobertian. Jag har en realistisk människosyn och stödjer mig på historisk och evolutionär fakta. Berätta gärna hur du vill bestrida den? Det vore underhållande. Men för att förtydliga så är jag absolut inte anhängare av den moderna staten.

Hoppe är realist utöver att han tycker att sunda värderingar ska råda i ett samhälle. För det hör ju till saken att ni lolbertianer aldrig har en chans att komma i närheten av er utopi på egen hand. Ni kommer alltid att dra det kortaste strået mot endera ”fascister” eller socialister. Eftersom ni inte eftersträvar eller ens erkänner makt.

Vad har normala libertarianskt lagda individer egentligen att frukta från ett ”fascistiskt” samhälle? Vi skulle sänka skattetrycket kraftigt, till kanske 5-10%, samt eliminera en stor del av byråkratin och lagstiftningen. Vidare skulle den personliga friheten för vanliga normala människor öka rejält. Ingen vapenlagstiftning och inget Vin-och spritmonopol exempelvis. Yttrandefriheten skulle vara mer omfattande än idag. Människor med normala inkomster skulle få möjligheten att äga sitt boende på riktigt istället för att som idag hyra av judebanker.

Så vad är det egentligen för slags friheter lolbertianer skulle sakna i ett ”fascistiskt” samhälle? När jag klämt er på pulsen tidigare under årens lopp brukar det koka ned till sånt som negerpippande, drogliberalism, korvryttarrättigheter och andra perversioner.

Att du maler på om primitiva jägarsamhällen som existerade för runt 10 000 år sedan säger ju en hel del om var du befinner dig på den evolutionära trappstegen. Det som gjorde att människan fick det bättre var inte för att det växte fram en centralmakt, utan för att man gick över till jordbruk. Då blev människan en producent jämfört med en parasit som i det primitiva jägarsamhället. Dessa primitiva samhällen var så improduktiva att man var tvungen att ägna sig åt infanticid i stor utsträckning och annat barbariskt för begränsa folkmängden och därigenom kunna överleva. Vidare var man tvungen att konstant flytta eftersom man tömde och förstörde naturområden på resurser.

The density of hunter-gatherer communities was generally around 0.1 people per square mile (2,590 square kilometers), with the exception of the more resource-intensive areas. It is estimated that the first forms of agriculture allowed this density to be multiplied by at least forty.

Källa.

I samband med jordbrukets införande så växte även tanken om privat äganderätt fram. Den fanns innan också men den blev ännu mer uttalad i samband med jordbruket, där det istället blev betoning på att kultivera mark och djur. Fortfarande lyser alltså argumentet för en centralmakt med sin frånvaro.

Jag har självfallet aldrig hävdat att framväxten av en centralmakt inte skulle ha med jordbrukets införande att göra. Det är du som inte riktigt verkar förstå de evolutionära stegen i mänsklighetens historia. Eller att mänsklig existens ytterst handlar om överlevnad. Dina anklagelser mot mig är bara underhållande eftersom det är du som vill återgå till något slags tillstånd som inte existerat på typ 7000 år. Och då var inte verkligheten direkt den utopi du drömmer om. Milt uttryckt.