Libertarianska Fascistkonvertiter

Den som antar en massa nonsens istället för att först fråga vad som menas innan den skriver ger inte ett särskilt vare sig bildat eller intelligent intryck.

Hur går det för ett kollektiv som det svenska som identifierar sig som individualistiskt och antirasistiskt? Svar det ger under mycket kort tid bort sitt land till otacksamma analfabeter som våldtar deras hustrur och döttrar. Dvs lose, lose, lose, lose.

Hur går det för ett intellektuellt kollektiv som det judiska, som upprätthåller sin kollektiva bild historien igenom. Svar de återerövrar sitt förlorade land efter tvåtusen år och styr världens dolda strukturer. Dvs win, win, win, win.

Kina är för övrigt fortfarande i allra högsta grad kollektivistiskt. De har bara förändrat sitt ekonomiska system. Det kinesiska kollektivet är en framgångssaga sedan trettio år tillbaka. De har idag världens bästa elever och i USA är det asiater som tjänar mest.

När du nu insett det hoppas jag att du i fortsättningen försöker leva upp till det.

Givet skattekvoten är Sverige definitivt kollektivistiskt.
Titta bara på alla som skriver om "vi" och "vi i Sverige".

Låter mest som konspiratoriskt svammel.

I regionerna där man införde nyliberalism. Dvs ekonomiska frizonerna. Är folk definitivt individualister. Det är därför som man haft sådan stark tillväxt där.

Men är det så att du ser Nordkorea som ett föredöme. Där är befolkningen homogen, såväl språkligt som kulturellt som genetiskt. Och så är de kollektivister. Och dessutom är det ett välfärdssamhälle.

Nej det är uppenbart.

Eftersom du inte vill diskutera det jag skriver utan något annat så blir det meningslöst för mig att fortsätta diskussionen med dig. Låt mig dock påpeka att jag inte är anhängare av etnostater. Exemplen jag gav på fungerande vs icke-fungerande kollektiv (även kollektiv som identifierar sig som liberala och individualistiska är kollektiv) fungerade i kontexten som exempel, inte ideal.

Mitt eget ideal är Singapore. Även New York under Giuliani's nolltolerans (men jag vill ha mer ekonomisk utjämning än i New York). Dvs total etnisk blandning och auktoritär ordning i syfte att främja trygghet och frihet. Etnostater tror jag inte på, och jag tycker inte heller att de är särskilt intressanta eller spännande. Den svenska modellen representerar däremot den sämsta av alla modeller och jag föraktar den djupt.

(Du behöver inte svara på det här, för det blir bara snömos som innan. Jag vill bara klargöra var jag står.)

När nyliberalerna vaknar upp ur sin utopiska dröm och fattar att allt styrs av bankerna och de rika så har de bara två val, antingen blir de socialister och helt förkastar tesen om ën öppen marknad, eller så kan de undantränga sina misstag och skylla allt fel i samhället på invandringen och kriminella och bli nationalsocialist.

Annars är det väl främst nationalsocialister som kritiserar banksystemet. Socialister...not so much...eftersom deras huvudsponsorer är bankirer.

Tesen om öppen marknad förkastar nationalsocialster också dem är för en stängd ekonomisk nationalism ägandet begränsas till medborgare av nationen och den rätta rasen.

Nationalsocialister förkastar bara lolbertianska idiotier som ”frihandel” och ”fria marknader”. Däremot inte handel och marknadsekonomi givetvis.

Fel, socialister styrs av staten genom skatter.

Nationalsocialister styrs också av staten genom korporatism.

Ja, nationalsocialismen förespråkar en stark isolerad nationell ekonomi, men skyr inte kompiskapitalism sålänge det gynnar den egna nationen.
Se exemplet med relationen mellan NSDAP och de tunga tyska industrikoncernerna innan och under andra världskriget (läs boken "Hitler og IG Farben" mycket bra bok)
https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

Så varför har marxismen i alla tider sponsrats av bankirer? För hette de sånt som Olof Aschberg och Jacob Schiff och numer är George Soros den mest kände. Banksystemet som det fungerar idag är dessutom helt beroende av staten.